Aux fins de définir la « pollution de l'air », la Loi sur la prévention des risques environnementaux fait référence à la Loi sur la qualité de l'air, dans laquelle l'article 2 précise que la référence concerne « la présence dans l'air d'un polluant, y compris la présence qui constitue une déviation par rapport aux valeurs de qualité de l'air, ou l'émission d'un polluant qui constitue une déviation par rapport aux valeurs d'émission ».
- Comme mentionné plus haut, les demandeurs doivent surmonter deux obstacles « afin de prouver l'existence d'un danger environnemental », l'un concernant « le type de danger » et l'autre « la gravité du danger ».
- Concernant le second obstacle sous la forme de « la gravité du danger », les demandeurs doivent prouver que le « danger » a une gravité justifiant sa classification comme « danger environnemental », car il est « contraire » à un document ou disposition de dimension normative (« législation, ordre, plan, licence commerciale ou tout autre permis ou licence ») (la composante normative), ou alternativement qu'il nuit à la santé d'une personne ou lui cause de réelles souffrances.
- Dans la présente procédure, les requérants ne réclament pas une indemnisation pour un « préjudice à leur santé », mais plutôt un dommage de type « atteinte à l'autonomie ». Par conséquent, et au vu de la règle statuée dans l'affaire Strauss ci-dessus, en l'absence de prétendue préjudice de « préjudice à la santé », les demandeurs ne peuvent pas remplir les conditions de prouver l'existence d'un « danger environnemental » dans la seconde voie alternative qui exige un préjudice à la santé ou une souffrance réelle causée.
- Il a été jugé dans l'affaire Strauss ci-dessus sur cette question que « ...Quelle que soit l'interprétation de la hauteur et de la nature des obstacles susmentionnés, il semble qu'il n'y ait aucun conteste que, lorsqu'aucun préjudice à une personne n'a été subi (ou du moins n'a pas été revendiqué) à une personne (« préjudice à la santé d'une personne ou souffrance réelle subie ») à la suite de la pollution en question, la preuve de l'existence d'un « danger environnemental » dépend de la preuve que l'émission de la substance survenue dépasse un standard ou un seuil objectif provenant d'une disposition comportant une charge normative (ci-après : la norme objective). Pour être précis, une telle norme objective peut prendre la forme de 'valeurs de pollution' numériques établies par le législateur subordonné en relation avec certains types de pollution, ou par le biais du concept de vanne »
- Concernant « la relation entre l'obstacle du type de danger et l'obstacle de la gravité du danger dans la définition d'un 'danger environnemental' », la cour, dans l'affaire Strauss, a jugé, entre autres, que :
À mon avis, la définition de « danger environnemental » énoncée à l'article 1 de la Loi sur la prévention des risques environnementaux doit être interprétée comme suit (lorsque, comme dans le cas présent, l'alternative de nuire à la santé d'une personne ou de lui causer une souffrance réelle n'existe pas) : dans la mesure où il existe une norme objective en droit concernant la pollution concernée, et cela, comme on s'en souviendra, que ce soit sous forme de taux d'émission ou de fuite (au sens de la quantité de matière présente dans l'air après l'événement environnemental) déterminés par la législation secondaire ou sous la forme de l'établissement d'une norme verbale dans la législation secondaire (en utilisant des termes tels que « raisonnable » et « fort ») qu'il est interdit de franchir – une détermination judiciaire qu'un tel danger environnemental existait nécessite la preuve que l'émission ou la fuite en question a dépassé le taux ou la norme mentionné précédemment. En conséquence, lorsque nous traitons de la pollution pour laquelle aucun seuil n'a été fixé, il faut exiger que la pollution en question soit « contraire à la législation, à l'ordre, au plan, à la licence commerciale ou à tout autre permis ou licence » accordé à l'entité revendiquée comme étant le facteur causant...Cela signifie que pour qu'un « danger environnemental » soit évoqué (lorsque, comme mentionné, il n'a pas été affirmé ou prouvé que la pollution en question a « nui à la santé d'une personne ou causé une souffrance réelle »), il est obligatoire, en tout cas, de prouver qu'une norme objective a été respectée. Par conséquent, si l'existence de l'une des trois alternatives mentionnées n'a pas été prouvée (dépassant le taux d'émission ou de fuite défini dans la législation secondaire ; ou dépassant une norme verbale définie dans la législation subordonnée ; ou pollution en violation d'une législation, d'un ordre, d'un plan, d'une licence commerciale ou de tout autre permis ou licence), il ne s'agit pas d'un danger environnemental aux fins de l'article 6 du deuxième addendum à la loi. Cependant, dans la mesure où la norme objective est examinée dans le cadre de la définition du type de danger, il n'est pas nécessaire de l'examiner davantage dans le cadre de l'examen de la gravité du danger. En d'autres termes, la composante normative de l'obstacle qui traite de la gravité du danger (« par opposition à... ») existe nécessairement lorsque le type de pollution concerné, dans le cadre du premier obstacle, inclut une norme objective, qui existe dans les circonstances du cas en question