Et plus tard –
Avocat M. D. Ou Chen : Mais vous étiez d'accord avec moi que s'il y a quatre fois plus de voitures à Tel Aviv, la pollution d'une mère à Tel Aviv, d'une mère 2,5 à Tel Aviv est principalement due aux voitures.
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Vérité
Avocat M. D. Ou Chen : Donc, quand on dit que Haïfa est pollué, on la compare à Tel Aviv, alors qu'à Tel Aviv la pollution est de 80 à 90 %. Haïfa y a un quart, donc seulement 20 à 25 % sont consacrés au transport. Le reste, ce sont des usines, etc.
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Je ne sais pas.
Avocat M. D. Ou Chen : Comment comparez-vous le sexe au non-sexe ? Au lieu de la comparer à une moyenne nationale, comme le font tous les experts respectés du domaine ?
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Alors encore une fois, je vous remercie d'abord pour le compliment.
Avocat M. D. Ou Chen : Tu m'as insulté aussi, c'est pas grave, on est des animaux de compagnie.
L'honorable juge D. Chasdai : Bravo, Or Chen.
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Nous réduisons la discussion à un seul composant en raison de sa disponibilité. Il n'y a que des tableaux de P 2.5. Il existe également des tableaux de tabagisme avec des taux complètement différents entre Haïfa et Tel Aviv. Il existe aussi des tables de fumage avec des tarifs complètement différents entre Kiryat Ata, Neve Sha'anan et Hadar. Il existe également une population arabe avec des taux variables entre les villes. Il existe également un taux de tabagisme différent entre les Arabes chrétiens et les Arabes musulmans. Il y a tellement de facteurs de risque qui sont 100 fois plus dangereux qu'une mère 2,5 fois plus risquée. D’accord? Donc il est juste acceptable de poser les questions, mais il faut quand même garder les proportions, car sans la proportion, on se perd.
(en détail, pp. 1908-1912) (voir aussi : son témoignage aux pages 1954-1955).
- Compte tenu de tout ce qui précède, dans le contexte de la décision de la cour ci-dessus et de ce qui a été exposé dans le rapport de la Commission Sadetzky, j'ai trouvé une raison réelle (probatoire) dans les déclarations des experts au nom des intimés citées ci-dessus, selon laquelle, afin d'obtenir des informations fiables, pertinentes et valides concernant la morbidité excessive (dans la mesure où il existe) à Haïfa et ses environs, la comparaison avec la moyenne nationale ne reflète pas qu'elle est correcte, trompeuse et hors de propos, et que la comparaison doit être faite. »... Par rapport à des localités similaires (urbaines et/ou industrielles) et où vivent dans la mesure du possible des résidents aux caractéristiques démographiques et sociales similaires » (voir M/46), ce qui est la jurisprudence de la cour dans l'affaire Kishon.Un groupe témoin identique ou similaire dans ses caractéristiques. »
- À la lumière de ce qui précède, découvrez que comparer le taux de morbidité à Haïfa à la morbidité moyenne de la population générale (à la moyenne nationale) ne peut pas prouver de manière fiable l'existence d'un excès de morbidité à Haïfa.
Point 6 du deuxième addendum - La base juridique
- Comme on peut se rappeler, la demande d'approbation a été déposée conformément à l'article 6 du deuxième addendum, selon lequel une action collective peut être déposée « en lien avec un danger environnemental contre la partie en danger ; À cette fin, « facteur dangereux », « danger environnemental » – tels que définis dans la loi sur la prévention des risques »
- Dans l'affaire Strauss ci-dessus, la cour a précisé, entre autres, que « ...Il ne peut être contesté que l'examen des conditions préalables en général, et le respect des conditions du second addendum en particulier, déjà au stade de la demande d'approbation, exigent un haut niveau de rigueur de la part du tribunal. Cette question est présente dans la jurisprudence de cette Cour, qui a à plusieurs reprises mené une discussion approfondie sur l'existence de tel ou tel élément dans les circonstances de l'affaire déjà à l'étape préliminaire » (, paragraphe 25).
- Dans l'affaire Strauss, la Cour a développé la question de l'élément 6 de l'addendum, déclarant que « la violation d'une norme objective comme condition à l'existence d'un 'danger environnemental' est », entre autres :
L'interprétation acceptée de la définition qui figure à l'article 1 de la Loi sur la prévention des risques environnementaux souligne deux obstacles à surmonter pour prouver l'existence d'un danger environnemental : l'un (auquel je me référerai ci-dessous : le type de danger), concerne le type de danger environnemental, et elle exige l'existence d'un danger parmi la liste des facteurs présentés au début de l'article (« pollution de l'air, bruit, odeur, pollution de l'eau, pollution de l'eau de mer, pollution par déchets, pollution par des substances dangereuses, pollution par radiation » ; Sur le lien entre les facteurs de « bruit » et d'« odorat » et « pollution de l'air », voir les délibérations du Comité du 24 février 1992, p. 41 ; Étant donné que la plupart des facteurs mentionnés ci-dessus constituent une « pollution », et pour des raisons de commodité, je les désignerai ci-dessous comme « pollution ») ou de « dommages » résultant des dommages spécifiés dans ce document (« dommages à l'environnement côtier, risque d'amiante, dommages à une zone protégée, dommages à un arbre prêt à fabriquer ou à un arbre mature, dommages à une forêt ou à une valeur naturelle protégée ») ; La seconde (à laquelle je me référerai ci-après : la gravité du danger) est la preuve que le danger est d'une gravité justifiant sa classification comme « danger environnemental », car il est « contraire » à un document ou disposition de dimension normative (« législation, ordre, plan, licence commerciale ou tout autre permis ou licence ») (ci-après : la composante normative), ou alternativement qu'il nuit à la santé d'une personne ou lui cause une souffrance réelle. La preuve de l'existence d'un « danger environnemental » consiste donc en la preuve qu'il y a eu une violation du type et de la gravité définis par la loi : pollution incluse dans ladite « liste des pollutions » (ou dommages issus de la « liste des préjudices », comme mentionné ci-dessus) ; et qui est contraire à une disposition de la loi ou à un permis qui prend naissance dans la législation, ou qui cause un préjudice à une personne comme mentionné ci-dessus (voir Schnur, pp. 297-299 ; Flint et Vinitsky, p. 494) (ibid., para. 30).
- En ce qui concerne la discussion à l'article 6, il convient de préciser que l'octroi de l'autorisation de mener l'action collective dans les circonstances de la présente procédure dépend, entre autres, de la preuve des requérants que l'émission des différentes substances provenant des usines des intimés (telle que revendiquée) constitue un « danger environnemental », conformément aux dispositions de la Loi sur la prévention des risques environnementaux .
- Le terme « danger environnemental » est défini dans la loi sur la prévention des risques environnementaux comme suit :
La pollution de l'air, le bruit, les odeurs, la pollution de l'eau, la pollution de l'eau de mer, la pollution par les déchets, la pollution par des matières dangereuses, la pollution par les radiations, les dommages à l'environnement côtier, le risque d'amiante, tout cela lorsqu'ils sont contraires à la législation, ordre, plan, licence commerciale ou tout autre permis ou licence, ou qui nuisent à la santé d'une personne ou causent de réelles souffrances à une personne.