(pp. 1964-1965).
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties et examiné les témoignages qui m'ont été présentés ainsi que les documents ci-dessus rédigés par le Professeur Grotto, je suis arrivé à la conclusion que ces documents n'ont pas le pouvoir d'aider les demandeurs à lever la charge qui leur est imposée dans cette demande, et qu'ils ne penchent pas la balance en leur faveur.
- Tout d 'abord, il convient de noter qu'au vu de tout ce qui a été déterminé ci-dessus concernant le poids et la validité des avis d'experts au nom des requérants, Dr Shlita et Prof. Lin, en l'absence de soutien expert pour l'affirmation des demandeurs concernant l'existence d'une morbidité excessive et le lien causal requis, les documents du professeur Grotto en eux-mêmes – annexes 4 et 4.1 – n'aident pas à lever la charge ni à prouver que les demandeurs ont besoin de preuves, au niveau probatoire requis comme expliqué en détail ci-dessus.
- Au chapitre 8 du document de position [Annexe 1], intitulé « Études épidémiologiques », le Professeur Grotto a passé en revue 7 sources/références - n° 41-47. La source 42 est l'enquête sur la santé dans le contexte des émissions de polluants atmosphériques du complexe de raffinerie (2007), menée par le professeur Rennert, une enquête que le professeur Grotto décrit comme une enquête « ...qui a été réalisée sous la direction du ministère de la Santé et financée par BAZAN" (ibid., p. 27 ci-dessus). Le professeur Rennert a été interrogé au sujet de cette enquête par les avocats des demandeurs (voir paragraphe 329 ci-dessus).
- En résumé, il convient de préciser que le Professeur Rennert, dans son avis de 66 pages mentionné plus haut (annexe 21 aux annexes des intimés), a conclu et écrit, entre autres, et en résumé, que :
- Le chapitre de conclusion indique que « les expositions du composé de la raffinerie se sont révélées faiblement liées à divers types de morbidité. L'exposition au NOX n'a pas été associée à une quelconque morbidité, l'exposition au SOX a été associée à une hospitalisation et à une orientation aux urgences pour des raisons cardiaques et respiratoires, avec un risque relatif très faible entre 1,01 et 1,5. L'exposition à la PM provenant du complexe de raffinerie n'a été trouvée que dans 15 des 30 sous-districts participant à l'étude. Dans ces sous-districts, l'exposition était liée à une hospitalisation et à un envoi aux urgences pour des raisons respiratoires et cardiaques, généralement avec des estimations de risque faibles atteignant parfois le double du risque » (ibid., p. 23).
- Dans le chapitre « Discussion », il a été précisé, entre autres, que l'étude examinait « les effets de la pollution de l'air provenant du complexe de la raffinerie et d'autres sources sur diverses caractéristiques de morbidité dans le district de Haïfa ». Il a été noté que le district de Haïfa se caractérise par un fort niveau d'industrialisation, et divers rapports ont soulevé l'inquiétude selon laquelle « ...Les habitants du district souffrent d'une morbidité excessive due à diverses maladies », et divers organismes ont évoqué la possibilité que « ...L'augmentation de la morbidité, si elle existe vraiment, est le résultat de la pollution de l'air provenant des usines industrielles de la région. »
- Il a été noté, entre autres, que l'étude pose problème « en raison de l'incapacité à contrôler au niveau individuel la présence de divers facteurs liés à la morbidité (comme les habitudes tabagiques) et non liés à la pollution industrielle de l'air », qu'il s'agit d'une population âgée avec des caractéristiques démographiques uniques, un pourcentage élevé d'immigrés, une grande population arabe, et que « ...Ces paramètres démographiques ont un impact significatif sur la probabilité de maladies cardiaques, de morbidité respiratoire et cancéreuse. »
- Le rapport indique, entre autres, que « ...Dans un examen préliminaire des taux de morbidité dans la ville même de Haïfa, il a été constaté que la plupart des différences de morbidité concernaient les indices démographiques et socioéconomiques examinés » (ibid., p. 31).
- Il ajoute que « ...Les associations entre la contamination des trois polluants examinés à partir de la source du complexe de raffinerie et l'incidence du cancer en général ou de cancers spécifiques étaient marginales » (ibid., p. 32 ci-dessus).
- Le chapitre de conclusion précise, entre autres, que « ...En examinant les effets à long terme, il a été constaté que la composante de pollution atmosphérique par le SO2 provenant du complexe de raffinerie, bien qu'elle réponde bien à la norme annuelle moyenne d'exposition, avait un faible effet explicatif sur les visites aux urgences ainsi que sur les hospitalisations cardiaques et respiratoires. L'exposition aux particules avait aussi un petit effet explicatif... L'intensité de cet effet était faible en termes épidémiologiques. Les niveaux de NOX provenant du complexe de raffinerie n'ont pas été trouvés comme ayant d'effet... En examinant les effets à court terme, il a été constaté que les NOx provenant de toutes les sources de la région et les particules lors des jours de tempête de sable, mais pas le SO2, avaient un effet sur les taux d'hospitalisation immédiate. D'un point de vue pratique, il est important d'attirer l'attention.... Pour des jours où une grande charge de particules résulte de tempêtes sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle » (ibid., p. 33a).
[Voir aussi : pages 8-10 de l'exposition 42/6]
- Bien que j'aie pris en compte le témoignage du Professeur Rennert et en ce qui concerne les circonstances de la réalisation de cette enquête, comme en ressort son témoignage [voir , par exemple, le paragraphe 329 ci-dessus], les conclusions du Professeur Rennert, en tant que personne ayant personnellement mené l'enquête et en étant professionnellement chargé, sont préférables, à mon avis, au document de position du Professeur Grotto et à ce qui y est énoncé.
- Inutile de dire que le Professeur Grotto n'a pas mené les études épidémiologiques mentionnées plus haut [ni aucune des autres études mentionnées dans le document de position] et n'a même pas participé à leur édition. Les auteurs des études n'ont pas témoigné devant le tribunal. Comme indiqué ci-dessus, l'Annexe 1 reflète le travail professionnel du Professeur Grotto dans l'interprétation des différentes études/articles, dont les circonstances ont été éditées et leur crédibilité professionnelle n'ont pas été prouvées devant le tribunal. Je n'ai pas trouvé, dans les circonstances de l'affaire, ni au vu de ce qui est censé être fait, une revue et une analyse des différents articles mentionnés dans le document de position afin d'examiner leur validité professionnelle et de recherche [voir à ce sujet en détail : paragraphes 179-265 des résumés des intimés].
- Il convient de noter que dans l'affaire Kishon ci-dessus, la décision a été tranchée en lien avec la « recherche épidémiologique », tout en mentionnant la décision Krishov, entre autres :
Car même les études épidémiologiques ne prouvent pas nécessairement une relation causale, mais plutôt des preuves statistiques circonstancielles. « Le langage de l'épidémiologie est le langage des statistiques, de la prévalence, des probabilités, concernant le lien entre une certaine substance et une maladie particulière dans des groupes de personnes » (Krishov, vol. 23). La morbidité excessive est donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour prouver une relation causale, et une distinction doit être faite entre association et causalité. La recherche épidémio-statistique doit être examinée selon les critères acceptés mentionnés dans le jugement du juge Naor dans l'affaire Krishov (paragraphe 44 du jugement), connus sous le nom de Lignes directrices de Hill, et je citerai les mots suivants :
- 1. Relation temporelle - La maladie apparaît-elle après exposition ?
- Force de l'association - Quel est le degré de contact (le degré de risque accru des personnes exposées à la maladie) ?
- Relation dose-réponse - La tendance à tomber malade augmente-t-elle avec la dose ?
- Réproduction des résultats - La répétition de l'étude, et dans différentes populations, a-t-elle donné des résultats similaires ? Il convient de noter que des résultats similaires signifient que la méthode de recherche est cohérente, mais pas nécessairement correcte – prenez, par exemple, des balances cohérentes mais erronées, qui montrent toujours le même poids erroné (« Guide de référence sur les statistiques », pp. 102-103).
- Plausibilité biologique (cohérence avec les connaissances existantes) - La relation trouvée est-elle cohérente avec ce que l'on sait dans le domaine biologique ?
- Considération d'explications alternatives - D'autres facteurs possibles ont-ils été examinés ?
- Cessation de l'exposition - La tendance à tomber malade diminue-t-elle avec l'arrêt de l'exposition ?
- Spécificité de l'association - Y a-t-il eu un lien entre l'exposition et une maladie (par opposition à de nombreuses maladies différentes) ?
- Constance avec d'autres connaissances - La relation trouvée est-elle cohérente avec d'autres informations ? (ibid., para. 35)
- Un examen complet ou partiel du document de position relatif au chapitre 8 mentionné ci-dessus montre que ce qui y est indiqué n'aide pas les demandeurs à faire face à la charge qui leur est imposée comme détaillé ci-dessus, à prouver un excès de morbidité dans la baie de Haïfa provenant des intimés, et d'autant plus à prouver la connexion causale requise. Ainsi, le Professeur Grotto a également expliqué, en lien avec le document de position, qu'il reflète sa position interprétative, et il a convenu, comme détaillé au paragraphe 402 ci-dessus, entre autres, que « ...Dans les études de santé environnementale, il est très difficile d'obtenir des analyses optimales » (voir son témoignage à la page 964, lignes 5-11).
- Dans le document de position, il était exposé d'une manière qui ne peut être interprétée comme appuyant la version des requérants, et surtout en ce qui concerne la question du lien causal, entre autres, que « ...Résumé et présentation des données de morbidité par différentes unités géographiques spatiales...ne permet pas de déterminer la raison de la présence d'excès de morbidité dans la zone, mais indique qu'il est nécessaire de mener une étude dédiée dans laquelle il sera possible d'examiner les variables expliquant cet excès (après ajustement pour les variables individuelles). » (ibid., p. 34 ci-dessous). Plus tard, il a été déclaré, entre autres, que « ...Afin d'évaluer l'impact de la pollution de l'air sur la population dans différentes zones du district de Haïfa, un plan de recherche épidémiologique doit être élaboré et mis en œuvre afin d'examiner les associations entre différents composants et différents niveaux de pollution de l'air dans la région de Haïfa ainsi que l'incidence de diverses maladies dans les sous-populations et les différentes zones. Ces études devraient être basées autant que possible sur des données individuelles et non sur des recherches écologiques utilisant des systèmes de recherche épidémiologique acceptables, bien établis et fiables, tels que les cas témoins et les études de.. » (ibid., p. 35 ci-dessous).
- Le professeur Grotto a admis lors de son interrogatoire que fumer en général et les « changements liés au tabagisme » d'une personne en particulier ont un effet néfaste sur sa santé. SELON LUI, L'EFFET DE RÉPONSE À LA DOSE EST PRÉSENT CHEZ CERTAINS CANCÉROGÈNES, ET CERTAINEMENT DANS LE TABAGISME. Le document de position n'a pas conclu que le phénomène du tabagisme (en tant que cause indépendante de morbidité) ait reçu l'attention appropriée, l'isolement, la séparation et la pondération appropriées face au phénomène allégué de l'air pollué émis par les différentes usines qui provoque une morbidité excessive. [Voir aussi l'ajout des sections 152-154 pour les résumés des répondants].
- De même, le phénomène de pollution de l'air dû aux transports dans la région de Haïfa n'a pas été traité et son impact sur la morbidité n'a pas été pris en compte, contrairement à l'air pollué qui aurait été émis par les usines. Le professeur Grotto a confirmé qu'il sait qu'en dehors de la pollution de l'industrie « ...qu'il y a de la pollution due aux transports à Haïfa. » Selon lui, il sait même « ...Cette production d'électricité provoque aussi morbidité et cancer. » Le professeur Grotto fut confronté au fait qu'il y avait une émission de polluants provenant des navires dans le port, et il répondit « ...Il existe aussi de nombreuses sources de pollution auxquelles les gens sont exposés. » Tous ces facteurs de morbidité n'ont pas été suffisamment abordés dans les documents susmentionnés (Annexes 4 et 1), d'une manière qui aurait été nécessaire même à ce stade de l'audience, que ce sont les intimés-usines qui ont causé la morbidité excessive, et d'autant plus que ces documents n'avaient pas le pouvoir d'aider à prouver la connexion causale requise pour les différents types, et même en respectant les règles de Hill détaillées ci-dessus (voir aussi le témoignage du Professeur Rennert à la page 1899).
- À la fin de la discussion de ce chapitre, nous aborderons également le résumé exécutif qui figure à l'Annexe 1, dans lequel plusieurs recommandations sont présentées, entre autres, pour continuer à agir afin de réduire la pollution de l'air dans la baie de Haïfa, tout en formulant un plan qui abordera, entre autres, les aspects suivants :
- Un plan d'action pour réduire la pollution de l'air de toutes sources (industrie, transports, production d'électricité).
- Élargir les connaissances épidémiologiques par la réalisation d'études individuelles, y compris la collecte de données à jour sur la morbidité dans la baie de Haïfa.
- Un examen de ces recommandations montre, entre autres, qu'il n'est pas possible de parvenir à la conclusion exigée par les demandeurs concernant l'existence d'une morbidité excessive dans la baie de Haïfa, dont la seule source est constituée des usines, et d' autant plus qu'il n'est pas possible de conclure à partir de celle-ci l'existence d'une connexion causale factuelle potentielle et spécifique. entre la pollution atmosphérique revendiquée (provenant des intimés) et la morbidité (excessive).
- Les recommandations soulignent également les échecs du document de position, qui, entre autres, ne prenait pas en compte la pollution provenant des transports (terrestres et maritimes) et de la production d'électricité, ainsi que la base épidémiologique requise que les auteurs n'avaient pas, lorsqu'ils ne disposaient pas de données sur le niveau personnel de morbidité dans la baie de Haïfa.
- Nous devons également mentionner ici, à la veille de la conclusion de la discussion sur ce point, que dans le document de position du Professeur Grotto (Annexe 1), il a été noté, entre autres, dans le chapitre « Résumé et recommandations » que : « ... Le résumé de l'exposition à Haïfa est un mélange unique de pollution industrielle et de pollution des transports qui n'existe nulle part ailleurs dans le pays, et dont une partie n'a jamais été mesurée. À ce jour, il n'existe aucun moyen de prédire avec certitude, sur la base de la littérature scientifique disponible, comment la combinaison de ces substances affecte la santé de la population de la région, même si chaque substance individuelle est mesurée en dessous de la valeur de l'environnement » (ibid., p. 38 au milieu).
Autres échecs matériels rencontrés par les candidats pour prouver leur candidature