Avocat M. Amos Goren : Il participait à son écriture, il le disait.
[....]
L'honorable juge D. Chasdai : N’y pense plus. Je veux savoir comment le travail a été fait. Après tout, au final, ce qui parle, c'est le document de position, mais j'entendrai comment le travail a été fait, comment le travail a été fait. Oui.
Le témoin, le Professeur A. Grotte : La méthode a été mise en œuvre, le document de position a été réalisé en utilisant la méthode par laquelle je traite et rédige des articles, ou des personnes qui écrivent des articles dans la littérature médicale avec moi, d'abord en collectant toutes les données, il y avait des partenaires de plusieurs personnes, certaines employées du ministère de la Santé, il y avait aussi quelqu'un qui était postdoctorant, aujourd'hui elle est chercheuse en santé environnementale à l'Université de Haïfa, elle est à l'Université Bar Ilan, pardon, à Safed. Avant cela, elle était aussi avec moi, je veux dire une chercheuse épidémiologiste environnementale, donc en gros tout le monde a contribué à sa part et à la fin, bien sûr, je passe en revue le document de position, je confirme, je regarde, je fais des commentaires, c'est comme ça que c'est en fait ... Comme dans tout article. Je peux dire qu'il y a en fait plusieurs étapes auxquelles je participe, y compris dans la planification de la recherche, à la littérature à consulter. Et enfin, au stade de l'écriture, et enfin, bien sûr, au stade des recommandations, qui est la politique.... (pp. 994-995)
- De plus, en ce qui concerne les deux annexes, et comme souligné ci-dessus, les demandeurs qui prétendent être un « dossier institutionnel » doivent prouver les conditions cumulatives de leur admissibilité prévues à l'article 36(a) de l'Ordonnance sur les preuves, telles que :
- Car il s'agit d'un enregistrement que l'institution (le ministère de la Santé) effectue habituellement pendant sa gestion régulière.
- Car la manière dont les données sont collectées, le sujet de l'enregistrement et la manière dont celui-ci est édité attestent de l'authenticité de son logiciel.
- De même, la condition supplémentaire qui exige que la preuve des conditions soit faite par le témoignage d'une personne connaissant personnellement les affaires, ou par un affidavit, n'a pas été remplie.
- Je doute que le Professeur Grotto, avec tout le respect que je vous dois, puisse attester de la véracité du contenu des documents/données faisant l'objet des diverses études qu'il a mentionnées dans les articles qu'il a écrits et de la « méthode de collecte de données » mentionnée plus haut, qui a servi de base à ces études.
- Je ne crois pas qu'il soit possible de dire, à l'égard des documents du professeur Grotto [Annexes 4 et 1], qu'ils établissent une présomption de crédibilité pour leur contenu, car ils constituent un « dossier institutionnel ».
- Puisque les conditions susmentionnées n'ont pas été prouvées par les requérants, à l'exception de leur affirmation générale dans les résumés selon laquelle les annexes susmentionnées devaient être considérées comme un « dossier institutionnel », ces documents ne peuvent être reconnus comme tels.
- De plus, comme indiqué ci-dessus, la preuve d'un dossier institutionnel doit être faite par la soumission d'une déclaration sous serment qui vérifie les faits à prouver ou également par la présentation d'un avis d'expert – lorsque les faits à prouver sont des faits d'expertise. Dans son cas, cela ne s'est pas Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l'Annexe 4.1, qui repose sur 61 sources/références différentes, y compris des articles et des études, d'Israël et de l'étranger, qui, à l'exception de la référence n° 38 « Transmission des données sur la morbidité du cancer au maire de Haïfa » en mai 2015, n'ont pas été éditées par le Professeur Grotto et n'ont pas été rédigées par lui.
- Le document est en fait une attitude professionnelle du Professeur Grotto et de ses collègues concernant la morbidité dans la baie de Haïfa, une sorte d'« opinion » fondée sur de nombreuses sources et l'interprétation par les éditeurs des sources susmentionnées ainsi que des conclusions qui y sont décrites.
- De même, les « documents » susmentionnés ne peuvent pas être considérés comme représentant la position du ministère de la Santé, et voir en détail à ce sujet, notamment les articles 406-408 et 413 ci-dessous ainsi que l'annexe M/46.
- Sans préjudice de tout ce qui précède, et dans la mesure où il est jugé que j'ai commis une erreur en ne qualifiant pas les annexes susmentionnées ni l'une d'elles de « dossier institutionnel », et même à la lumière de l'enquête du professeur Grotto dans la procédure, je vais les aborder ci-dessous sur leur fond.
Résumé des arguments d'experts des intimés
- Trois des experts, au nom du défendeur, ont consacré une partie de leur opinion à la lettre et au rapport publiés par le Professeur Grotto en 2015.
- Le Professeur Gad Rennert a fait référence à l'Annexe 4 (la lettre) écrite par le Professeur Grotto et aux sources sur lesquelles il s'est appuyé dans la lettre, dans la troisième partie de son avis (pages 13-14).
- Concernant la première source (un article intitulé « Incidence du cancer par les gouvernorats en Israël 2002-2011 »), le Professeur Rennert a noté, entre autres, qu'il utilise des données de morbidité métastatique, où la maladie métastatique au moment du diagnostic est relativement rare et n'a aucun lien avec les expositions environnementales, et parce que son apparence n'a rien à voir avec la cause du cancer. L'expert a également précisé que l'article notait qu'en ce qui concerne le cancer du poumon – qui est le seul examiné légèrement lié à la pollution de l'air – l'incidence dans les districts de Tel Aviv, Acre et Hadera est supérieure à celle de Haïfa, et que les districts d'Ashkelon et Jezreel-Nazareth présentent également une surincidence par rapport à la moyenne nationale, de sorte que, contrairement à l'avis du Professeur Grotto, l'article n'indique pas de lien entre la pollution de l'air et la morbidité à Haïfa.
- Concernant la seconde source (par Rotenberg et al. de 2013), l'expert a noté, entre autres, que les résultats de l'étude ne sont pas valides et scientifiquement acceptables, car l'étude utilisait des méthodes de recherche non conventionnelles, a été publiée dans une nouvelle revue non reconnue dans la littérature médicale, les chercheurs ne sont pas des professionnels reconnus dans le domaine de l'épidémiologie, la comparaison entre le district de Haïfa et ceux qui ne le sont pas est faite de manière floue, et un tableau présente des chiffres et non des taux, exprimant ainsi la faiblesse méthodologique. Selon lui, il y a un manque épidémiologique de professionnalisme dans l'étude, le traitement du tabagisme comme un facteur inacceptable repose sur une enquête sur les taux de tabagisme, et le document adopte une approche écologique scientifiquement médiocre. L'expert précise que la caractéristique des tumeurs en excès (sauf dans le côlon) est en réalité une forte dépendance au tabagisme comme cause majeure de leur formation. L'expert souligne également que seuls deux des 16 cancers examinés dans l'article sont liés causalement à la pollution de l'air, et de plus, l'article ne prend pas en compte d'autres variables pertinentes telles que les facteurs comportementaux personnels et de risque, les facteurs génétiques, l'historique tabagique, etc.
- Quant à la troisième source (par Rabinovich et al. de 2012), il a été avancé que l'incidence des cas de cancer pour la tranche d'âge 0-19 ans dans la baie de Haïfa [Haïfa, Nesher et le Krayot] entre 1997 et 2007 est de 168,5 nouveaux cas par million d'années humaines. Le même article notait également que le chiffre rapporté pour la région de Tel Aviv est de 180,2 cas par million, et dans la région centrale de 178,1 cas par million, et que le taux d'incidence des cas de cancer dans le district de Haïfa est donc inférieur à celui du centre du pays.
- Le professeur Rennert conclut en notant que ce qui a été déclaré dans la première lettre de Grotte est infondé, repose sur des données invalides et ignore des données anciennes publiées dans les publications officielles de l'État, et ne fournit donc pas de véritables informations pouvant attester d'un lien entre la morbidité à Haïfa et la pollution de l'air ou tout autre facteur environnemental.
- Selon elle, le Dr Sari Libiki a fait référence au paragraphe 3.6 (pages 57-58 de la traduction hébraïque) au document de position de 2015 (Annexe 1), ainsi qu'à deux études qui y sont citées. Selon elle, le document identifiait deux études qui tirent des conclusions, basées sur la répartition spatiale des concentrations d'air, qui pourraient être défectueuses. Selon elle, la Professeure Grotto fait référence à un article de Portnov et al. de 2012 et à un article de Lin et al. de 2011.
- L'article de Portnov a examiné la relation entre les taux d'asthme chez les enfants et le dioxyde de soufre et les particules dans la région de Haïfa. L'article conclut qu'il existe un lien entre les particules et l'asthme même avec une faible exposition, et qu'il n'y a aucun lien avec l'exposition à la boue et au dioxyde grillé. Selon elle, les approches pour estimer les concentrations d'échantillons environnementaux d'une demi-heure entre monitors utilisant deux approches [IDW] et [Kriging], qui ne concernent que les données de surveillance de l'air et des algorithmes de glissement tels que IDW, peuvent être problématiques et ne caractériser pas suffisamment les sources d'émissions importantes telles que les émissions des transports, car les algorithmes de glissement ne prennent pas en compte l'emplacement des routes à fort trafic. L'expert précise que les études sur l'évaluation des concentrations totales de polluants dans les villes montrent un fort effet des émissions routières sur les concentrations locales de polluants dans l'air (notamment les oxydes d'azote et les particules fines). Selon elle, si des paramètres de classification importants manquent dans l'analyse, tels que les prédicteurs des concentrations de polluants sur les routes, toute tentative de lier la pollution aux effets sur la santé est inutile.
- En lien avec l'article de Lin, il a étudié la relation entre les visites au Département de médecine d'urgence et l'exposition aux particules, à la pression et à la chaleur. Les travaux ne chercheront pas à isoler les moniteurs individuels, mais évalueront plutôt la moyenne des 8 stations de surveillance dans la région afin de déterminer une estimation de l'exposition. La conclusion de l'étude a été qu'il existe une relation entre les visites au service et la température quotidienne ainsi que l'exposition aux particules. Selon elle, l'accumulation spatiale utilisée [en moyenne de 8 stations de surveillance] pour caractériser l'exposition ne reflète pas la variabilité réelle qui existe à travers Haïfa, et cette étude caractérise une relation entre deux paramètres mais ne peut pas être utilisée pour déterminer la causalité.
- La Dre Julie Goodman a également fait référence à l'Annexe 1 [voir en détail les pages 58-67 de l'Expérience du lieu de discussion, traduit en hébreu]. En résumé, le Professeur Grotto n'estime pas les concentrations de composants de l'air à Haïfa, et ne mentionne que dans une seule étude les concentrations où des effets sur la santé ont été observés. Elle note que son analyse de la morbidité à Haïfa repose sur une comparaison des taux à Haïfa avec les moyennes nationales, ce qui constitue une erreur [voir aussi section 8.3.2 en détail]. Selon elle, puisque nous souhaitons déterminer si la pollution de l'air industrielle est responsable des maladies à Haïfa, Haïfa doit être comparée à d'autres régions ayantun statut similaire ou rabbinique, des conditions socioéconomiques et une démographie similaires (comme le Lemish de Tel Aviv). L'expert note qu'une comparaison entre la ville de Haïfa et la ville de Tel Aviv montre que la population de Haïfa ne présente pas de taux anormaux ou redundants de cancer, de maladies respiratoires ou de maladies cardiovasculaires (CVD) comparé à Tel Aviv. Elle note également que la Professeure Grotto reconnaît que la conclusion et la présentation des données de morbidité et de mortalité selon différentes unités géographiques spatiales ne permettent pas de déterminer la raison du coût élevé de la morbidité dans un lieu donné.
- L'expert note également que la plupart des études présentées dans le document de position n'ont pas pleinement pris en compte les facteurs de risque établis tels que le tabagisme, les antécédents familiaux de la maladie et le mode de vie, étant donné qu'un antécédent familial de cancer peut influencer génétiquement une personne à développer un cancer, et que de même, le tabagisme et l'exposition au tabac augmentent le risque de cancer.
- Selon le Dr Goodman, la plupart des études mentionnées par le professeur Grotto dans le document de position sont des études écologiques, qui n'incluent pas de données indo-visuelles, auquel cas il est impossible de savoir si les personnes atteintes des problèmes de santé étudiés ont été exposées ou si l'exposition est un facteur causal de l'état de santé rapporté. De telles études ne peuvent pas non plus expliquer les facteurs de risque personnels tels que le tabagisme et les antécédents familiaux [voir section 8.3.1 en détail].
- L'expert fait référence à une autre étude mentionnée dans un document de 2010 d'Eitan et al., dans laquelle les auteurs ont rapporté une association positive mais non significative entre la PM10 et le cancer du poumon chez les hommes dans la baie de Haïfa, mais les auteurs notent que les résultats n'étaient pasreprésentent des relations de causalité qui doivent être évaluées au niveau individuel et sont normalement multifactorielles. » Le Dr Goodman note en outre que l'étude utilisait la méthode bayésienne pour évaluer les associations possibles, et que le comité Sadetzky, dans un rapport de 2016 (voir M/46), a rejeté l'utilisation de ce modèle, estimant que cette approche pourrait conduire à une évaluation des expositions inexactes [voir section 8.3.1].
- La Dre Goodman note dans son avis que le document de position repose sur des sources peu fiables présentant plusieurs limites, notamment une mauvaise planification de la recherche, une classification apparemment incorrecte de l'exposition, des analyses statistiques inappropriées, des variables d'intervention non contrôlées, une comparaison incorrecte des taux de morbidité et de mortalité à Haïfa avec les moyennes nationales, et que les sources ensemble ne soutiennent pas de relation causale entre les polluants atmosphériques et les résultats sanitaires. Selon elle, la professeure Grotto n'a pas démontré que la pollution de l'air industrielle contribue à la morbidité et à la mortalité à Haïfa [voir section 3.5 en détail].
Témoignage du Professeur Itamar Grotto
- Le professeur Grotto a été interrogé au sujet de l'Annexe 4, et on lui a montré qu'après la publication de la lettre, un article avait été rédigé sur le site de l'Association des médecins publics d'Israël, et il a été interrogé et répondu comme suit :
Avocat M. Amos Goren : Un article, j'essaie de vous rappeler, un article qui a été publié, comme je l'ai dit, sur le site de l'Association des médecins publics en Israël.