Action collective (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein c. Oil Refineries Ltd. - part 119

Les documents en cause

360. Aucun avis d'expert ou affidavit de témoignage du Professeur Itamar Grotto, qui a été chef du département de santé publique au ministère de la Santé, durant la période concernée, n'a pas été soumis au nom des requérants.
361. Au paragraphe 101 de la demande d'approbation modifiée, les demandeurs ont fait référence à une lettre du Professeur Itamar Grotto de 2012. Autant que nous pouvions, la lettre n'était pas jointe à la demande d'approbation et n'a pas été soumise au dossier. Par conséquent, aucune valeur ne sera accordée à cette revendication.
362. Les documents suivants ont été joints à la demande modifiée sous forme d'annexes, comme détaillé aux sections 103 à 106 :
363. Lettre du Professeur Itamar Grotto datée du 12 avril 2015 à Mme Shlomit Chen, responsable national des appels à la Division nationale des institutions de planification, concernant la demande de présentation des données sur la morbidité du cancer, à la sous-commission des appels [Annexe 4].
364. Un document de position daté du 15 décembre 2015, préparé par le Professeur A. Grotto et quatre autres, intitulé « Document de position, ministère de la Santé sur la morbidité dans la baie de Haïfa » [Annexe 1].
365. Dans la lettre Annexe 4 – et en référence à trois articles – le Professeur Grotto a détaillé les données sur l'excès de morbidité dans le district de Haïfa, précisant, entre autres, et en résumé, que l'incidence du cancer dans tous les groupes d'âge du district de Haïfa était significativement plus élevée que dans le reste du pays, que durant les dix années entre 1998 et 2007, le rapport de risque pour tous les types de cancer dans le district de Haïfa était 16 % plus élevé, pour le cancer du poumon de 29 %, et pour le cancer de la vessie de 26 %.
366. L'annexe 4.1 du document de position, indique notamment dans son réseau de résumés exécutifs, qu'il vise à fournir aux décideurs « ...La base scientifique la plus large possible afin d'examiner les connaissances existantes sur la morbidité qui pourraient s'expliquer par la pollution de l'air dans la baie de Haïfa. »
367. Plus tard dans le résumé et à la lumière de ses conclusions, plusieurs recommandations ont été formulées, entre autres, pour continuer à agir afin de réduire la pollution de l'air dans la baie de Haïfa, tout en formulant un plan qui aborderait les aspects suivants :
368. Un plan d'action pour réduire la pollution de l'air de toutes sources (industrie, transports, production d'électricité).
369. Élargir la surveillance dans les endroits et les matériaux où une image plus claire de la qualité de l'air est nécessaire.

• Collecte et analyse spatiale des données sur la morbidité et la mortalité au niveau national, dans le but d'examiner la surmorbidité dans la région de Haïfa.

1. Élargir les connaissances épidémiologiques par la réalisation d'études individuelles , y compris la réception de données à jour sur la morbidité dans la baie de Haïfa.
2. Dans le chapitre de fond n° 3, il est écrit, entre autres, que « ...L'âge et le tabagisme sont des facteurs de risque majeurs pour le cancer et la morbidité cardiaque. La population du district de Haïfa est plus âgée que la moyenne nationale. »
3. Le chapitre n° 4, qui concerne « Usines et autres sources susceptibles de contaminer l'air dans la baie de Haïfa », précise, entre autres, que la zone industrielle du Golfe comprend diverses usines des industries chimiques et pétrochimiques ainsi que des producteurs d'énergie, qui « sont requis d'un permis d'émission en vertu de la loi sur la qualité de l'air ».
4. Le document concerne, entre autres, les données sur la morbidité et la mortalité dans le district de Haïfa dans divers aspects, telles que les données sur les maladies cardiaques (section 6.2), les données sur la morbidité du cancer (section 6.3), la morbidité du cancer par groupes d'âge et nationalité (section 7), aux épidémiologistes ayant examiné la relation entre la pollution de l'air industrielle, la pollution de l'air autres que les bâtiments résidentiels proches des routes et des réservoirs de carburant, et la morbidité (section 8), le document fait référence à la cartographie de la morbidité et aux études épidémiologiques marines (section 9). Les Plans de développement de la baie de Haïfa (Section 10) et le Chapitre 11 traitent des « Résumés et Recommandations Politiques ».
5. Dans le chapitre final, il est énoncé, entre autres :
6. Le suivi de la pollution de l'air est insuffisant et il est nécessaire d'élargir la surveillance et l'échantillonnage des substances organiques volatiles dans la baie de Haïfa afin d'obtenir une meilleure image de l'état actuel de la qualité de l'air. Aussi ; Dans la région de la baie de Haïfa, il y a un grand nombre de polluants atmosphériques en même temps.  L'interaction entre elles peut constituer un facteur de risque important pour la morbidité, tant les standards que la plupart des études traitent une substance séparément à la fois.  Le résumé de l'exposition à Haïfa est un mélange unique de pollution industrielle et de pollution des transports qui n'existe nulle part ailleurs dans le pays, et dont une partie n'a jamais été mesurée.  À ce jour, il n'existe aucun moyen de prédire avec certitude, sur la base de la littérature scientifique disponible, comment la combinaison de ces substances affecte la santé de la population de la région, même si chaque substance individuelle est mesurée en dessous de la valeur de l'environnement » [ibid., p. 38].

La nature et la nature juridique des documents

370. Les requérants ont fait référence aux annexes susmentionnés et à leur importance dans le cadre des paragraphes 27 à 31 de leurs résumés. Les demandeurs n'ont pas  affirmé que les annexes mentionnées ci-dessus constituent un « certificat public ».
371. Selon les requérants, il convient de se référer au « document de position » (annexe 1), qui établit la position du ministère de la Santé en tant que dossier institutionnel et alternativement comme document gouvernemental substantiel (ibid., paragraphe 27 au milieu) [voir aussi : paragraphe 10 des résumés de la réponse ; paragraphe 15, paragraphe 62 au milieu, et paragraphe 74].
372. Dans le paragraphe 10 des résumés de la réponse, il est également avancé que l'annexe 4 constitue un « dossier institutionnel » basé sur des données du ministère de la Protection de l'Environnement et de nouvelles études [voir aussi l'article 56 Risha].
373. Un « dossier institutionnel » est défini à l'article 35 de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, et est un document, incluant une sortie informatique, préparé par une institution dans le cadre de ses activités régulières, et constitue une exception à la règle qui disqualifie les témoignages pour ouï-dire, et est recevable comme preuve de la véracité de son contenu, lorsque certaines conditions énoncées dans l'Ordonnance sur les preuves sont remplies.
374. Un dossier institutionnel sera recevable pour l'authenticité de son contenu, si toutes les conditions cumulatives énoncées à l'article 36(a) de l'Ordonnance sont remplies :
375. L'institution a l'habitude, lors de sa gestion régulière, de tenir un compte rendu de l'événement qui fait l'objet du dossier à proximité de son événement
376. La manière dont les données sont collectées et la manière dont le dossier est modifié attestent de la véracité logicielle

• Si le dossier est une « sortie » (telle que définie dans la loi sur les ordinateurs), il doit également être prouvé que la manière dont le dossier a été produit atteste de sa fiabilité, et que l'institution prend régulièrement des mesures de protection raisonnables contre la pénétration de matériel informatique et la perturbation du travail informatique.

1. Ces dispositions ne s'appliquent pas à un dossier préparé par une autorité d'enquête ou une poursuite pénale et déposé dans une procédure pénale par cette autorité.
2. La preuve de ces conditions est faite par le témoignage d'une personne personnellement informée de l'affaire, ou par une déclaration sous serment, lorsque le déclarant peut être contraint de contre-interroger.
3. Dans l'affaire Criminal Appeal Authority 3981/11 Sharvit c. État d'Israël (publié à Nevo, le 5 juillet 2012), il a été jugé, entre autres, que :

Un « dossier institutionnel » est défini comme « un document, y compris un résultat, préparé par une institution dans le cadre de son fonctionnement ordinaire » (article 35 de l'Ordonnance).  Un tel document établit une présomption de crédibilité et relève d'une exception explicite à la règle qui disqualifie les témoignages indirects.  Il existe deux exigences pour intégrer le document dans le cadre de l'exception susmentionnée : premièrement, qu'il soit un document répondant à la définition de « dossier institutionnel » ; Deuxièmement, que les conditions énoncées dans l'Ordonnance (à l'article 36) pour l'admissibilité du dossier en tant que preuve doivent être remplies.  Les conditions qui doivent être prouvées – en vertu de cette disposition – sont que l'institution, dans le cadre de sa gestion régulière, doit établir un enregistrement de l'événement qui fait l'objet du dossier près de son arrivée, et que, par la collecte des données qui font l'objet du dossier et la manière dont le dossier est édité, elle atteste de la véracité de son contenu. [....]