Avocat M. D. Ou Chen : Vous connaissez des preuves ou un article étudié par un homme nommé Christopher Christine, qui affirme que 3 heures d'exposition à la pollution de l'air causée par le diesel provoquent des changements dans l'ADN, car cela modifie les processus de méthylation, de liaison de l'alliage d'ADN.
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Je ne sais pas, je ne sais pas, mais il n'y a aucune raison, c'est-à-dire que si plus d'un chercheur a vu ce truc dans différents environnements, je n'ai aucun mal à l'accepter. Cependant, il faut se rappeler que dans le diesel, ces particules, une partie de leur caractérisation, est qu'elles se déposent à l'intérieur des poumons et provoquent une réponse inflammatoire, et la réponse est moins cellulaire, elle est plus tissulaire. Et quand cela provoque de l'inflammation, quelque chose comme la bronchite, c'est le déclencheur plus tard du cancer du poumon.
[....]
Avocat M. D. Ou Chen : L'argument est que vous ignorez en fait des preuves sans équivoque que־IARC Irak et d'autres entités telles que QUI Le lien causal de l'exposition à certains cancérogènes provenant de l'industrie, et non de l'industrie, à divers cancers.
Le témoin, le Professeur Gad Rennert : Tu ne m'as pas entendu dire ça. Si le cancérogène est un cancérogène dans le tableau IARCCela signifie qu'il y a la preuve qu'il sait comment fabriquer le cancer. Cette preuve est donnée pour des cancers spécifiques, Dans ma bouche 2,5, ils ont trouvé un lien à propos d'un cancer du poumon et ils ont dit qu'il y avait un lien avec le cancer de la vessie Et il n'y a aucun lien avec aucune autre partie.
(pp. 1928-1929).
Le témoignage du professeur Rennert a fait une impression professionnelle et crédible. Je ne crois pas que les requérants aient réussi à saper ce qui est exprimé dans son avis.
Dr Julie Goodman
- Selon elle, pour déterminer si une personne présente un risque accru d'un certain problème de santé, il est nécessaire de prouver, entre autres, la causalité générale et la causalité spécifique. La causalité générale est la preuve qu'il existe des données scientifiques convaincantes (généralement évaluées par des pairs et publiées dans des revues scientifiques) que le produit chimique spécifique en question peut, dans les circonstances de l'exposition de l'individu, provoquer le problème de santé en question. La causalité spécifique est la preuve que l'individu a subi une exposition suffisante au produit chimique pour causer le problème de santé, en comparant avec l'exposition à celles ayant déjà démontré un risque sanitaire accru.
- Chaque problème de santé comporte généralement des facteurs de risque différents, et dans de nombreux cas, de nombreuses causes de ces problèmes sont inconnues. En tirant des conclusions sur la preuve de causalité générale à partir de données épidémiologiques, il convient d'évaluer la totalité des preuves et de prendre en compte les critères de Hill, qui sont les plus couramment utilisés pour l'inférence générale de causalité à partir d'études épidémiologiques. Ces exigences ne sont pas des exigences absolument contraignantes, mais représentent plutôt des facteurs contributifs à l'évaluation du poids des preuves.
- D'après les données présentées dans l'avis du Dr Libiki et dans les avis supplémentaires du Dr Goodman (en remplacement de l'avis de Rodriques), les concentrations de composants aériens mesurées dans le sous-district de Haïfa sont similaires à celles mesurées dans des villes comparables en Israël et dans l'Union européenne.
- Les preuves épidémiologiques ne soutiennent pas de causalité entre les composants de l'air et les effets sur la santé rapportés dans les concentrations mesurées dans le sous-district de Haïfa.
- Les concentrations de la plupart des composants de l'air à Haïfa sont inférieures aux normes réglementaires et aux directives d'exposition, et donc inférieures aux doses ou conditions d'exposition nécessaires pour provoquer les effets nocifs sur la santé.
- D'après les données disponibles, selon le Dr Goodman, il est possible de déterminer que les activités industrielles à Haïfa ne créent pas de concentrations excessives de polluants atmosphériques comparées à d'autres zones similaires.
- Selon elle, les taux de morbidité et de mortalité à Haïfa sont généralement similaires à ceux de Tel Aviv, qui est similaire à Haïfa sauf qu'elle ne possède pas d'industrie comme la de Haïfa. Les taux de morbidité à Haïfa sont également similaires ou faibles comparés à de nombreux autres ports et villes industrielles aux États-Unis.
- S'il était vrai que les industries de Haïfa créent des niveaux excessifs de pollution de l'air responsables de la morbidité et mortalité présumées, on pourrait s'attendre à ce que la morbidité et la mortalité à Haïfa soient nettement plus élevées que dans les environnements urbains où l'industrie n'est pas équivalente, comme Tel Aviv et Jérusalem, mais ce n'est pas le cas.
- Il est incorrect de comparer les taux de morbidité et de mortalité à Haïfa à ceux du pays dans son ensemble, en raison des différences de population, d'environnement et de modes de vie selon les régions du pays.
- Par conséquent, on peut conclure, avec un niveau raisonnable de certitude scientifique, que les preuves scientifiques n'indiquent pas que la pollution industrielle de l'air à Haïfa provoque une morbidité et une mortalité excessives dans la région.
- Dans l'avis du Dr Goodman du 14 décembre 2023 (en remplacement de l'avis Rodrigues), l'avis principal et complémentaire, il a été soutenu en résumé que, d'après les données disponibles sur les niveaux d'exposition aux produits chimiques émis par les usines des Intimés, tels que présentés dans l'avis du Dr Libiki, il n'est pas possible de prouver un lien de causalité ou un risque accru d'effets sur la santé chez les Requérants.
- Une évaluation des données de surveillance de l'air à Haïfa montre que les habitants de la région ne sont pas exposés aux polluants atmosphériques à des niveaux supérieurs à la sécurité ou supérieurs à ceux d'autres villes d'Israël ou d'autres régions du monde occidental, et ne sont pas exposés à un risque de toxicité chimique.
Témoignage du Dr Julie Goodman
- Concernant son parcours professionnel et sa formation, l'experte a répondu, entre autres choses :
Avocat A. Amorai : Madame, il est très important pour moi que notre honorable juge entende et comprenne que vous ne venez pas du tout du domaine de la médecine et de la science ? C'est vrai, madame ?