Voir aussi et comparer : D. Friedman, « Contract Interpretation », dans D. Friedman et N. Cohen, Contracts (Vol . 3, 2003), 245 (Friedman, Contracts) ; M. Mautner, « Intervention judiciaire dans le contenu du contrat et la question du développement continu du droit des contrats israélien », Iyunei Mishpat 29(1) (septembre 2005), 17, 51-55 (Mautner).
- C'était le cas, selon notre avis, dans l'affaire qui nous était soumise (Civil Appeal 2553/01 Vegetable Growers Organization – Cooperative Agricultural Association in Tax Appeal c. État d'Israël, 59(5), 481), selon laquelle la plupart des membres du panel cherchaient à appliquer l'esprit de la règle Apropim – une règle qui n'était pas controversée – mais sa mise en œuvre allait jusqu'à conduire à une intervention sévère dans le contrat conclu par les parties et leurs intentions, comme en ressortait du libellé du contrat et des preuves externes présentées au tribunal (voir : Mautner, ibid., 53, 77). Cela s'est produit, et le libellé du contrat, celui qui soutenait la revendication des requérants, est devenu flou ; Les affidavits lourds et clairs soumis au nom des producteurs en soutien à leur position ont été annulés de manière désinvolte ; Et un but objectif est devenu le principal outil d'interprétation – le seul en fait – qui a fait pencher la balance.
- Ainsi, lorsque la demande du requérant pour une audience supplémentaire dans le jugement de l'appel m'a été soumise à moi, j'ai beaucoup changé d'avis. Nous savions tous que cette audience supplémentaire visait une nouvelle décision judiciaire, et je me suis demandé quel était l'intérêt de dévier de notre pratique cette fois-ci et de mettre en lumière l'existence d'une autre audience dans un lieu où il est douteux qu'une nouvelle décision ait été rendue. Mais ensuite, j'ai regardé les Écritures ; J'ai accordé mon attention à l'application de la règle Apropim par les tribunaux, notamment dans sa formulation originale – une formulation large ; et une image se dessine devant mes yeux : peu à peu, un nouveau schéma d'interprétation radical en droit des contrats a émergé. Il est vrai que depuis la décision Apropim, il est possible qu'aucune nouvelle décision n'ait été rendue, mais la signification de la décision Apropim est que l'officier est allé plus loin, et chaque cas où la décision a été appliquée ajoutait une nouvelle couche à la décision initiale qui étendait les pouvoirs et les pouvoirs du tribunal au moment de l'interprétation d'un contrat. Ainsi, les parcours étaient empilés les uns sur les autres alors qu'ils érigeaient un haut mur qui s'élève au-delà de la doctrine initialement créée par la règle Apropim. Dans ces circonstances, je me suis dit, il est approprié que nous nous arrêtions et que nous envisageions sérieusement la poursuite de notre parcours lorsque la question de l'interprétation d'un contrat est en question. Voici ce que j'ai dit à mon cœur, et j'ai ordonné qu'une autre discussion ait lieu :
Façons d'interpréter un contrat – le langage d'un contrat écrit ; les circonstances de la conclusion d'un contrat et les preuves orales sur ces circonstances ; but subjectif et but objectif ; Tout cela et tout ce qui se trouve entre les deux, en général et en ce qui concerne l'interprétation du contrat en question.