Juge
Président A. Barak :
Je suis d’accord.
H.N.S. 11
Vice-président (retraité) M. Cheshin :
Plus d'une décennie s'est écoulée depuis la naissance de la halakha connue sous le nom de règle Apropim (Civil Appeal 4628/93 State of Israel c. Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265), une règle qui a apporté un véritable changement – on pourrait même dire : une révolution – dans leur interprétation et dans la manière dont les contrats sont appliqués. Cette décision importante a été rendue à la majorité des avis – deux juges contre un – et bien que peu après sa décision, la cour ait été invitée à tenir une nouvelle audience en session élargie, la demande a été rejetée au motif que « le jugement n'exprime pas une approche innovante ou révolutionnaire dans l'interprétation d'un contrat » (Additional Civil Hearing 2485/95 Apropim Housing and Development (1991) dans Tax Appeal c. État d'Israël, [publié à Nevo]). Ainsi, l'arrêt Apropim est devenu un jugement établi dans le droit israélien, et bien qu'avec le temps tout le monde ait convenu qu'il visait à modifier les règles qui prévalaient « non seulement dans l'interprétation des contrats mais aussi sur d'autres questions telles que le rôle du tribunal dans le domaine des contrats et la place des principes de liberté contractuelle et de bonne foi dans le droit des contrats » (G. Shalev, Contract Law – The General Part, 2005, 400 ; Shalev, contrats), les tribunaux ne se sont pas retournés ni sont retournés à discuter de la halakha ni à examiner ses implications. « Aujourd'hui », selon les mots de Shalev, Contracts (ibid., 425), la règle d'Apropim est « la règle la plus citée dans le domaine du droit des contrats..... (f) est la décision la plus importante dans ce domaine. »
- Nous aussi, comme d'autres avant nous, n'avons pas l'intention de nous disputer ni avec la décision Apropim telle qu'elle a été rédigée, ni contre la perte de la « doctrine en deux étapes » qui prévalait avant l'affaire Apropim. Comme nous le préciserons plus tard, nous sommes d'accord en principe avec les principes de la halakha. Ce n'est pas notre opinion concernant le vent qui a commencé à souffler de la halakha, ni la violation de la morale que la halakha invitait le lecteur à faire. Nous ne sommes pas à l'aise avec l'idée – une opinion que les requérants trouvent comme fondement dans la règle Apropim – selon laquelle les tribunaux sont autorisés, dans ces circonstances et d'autres, à intervenir dans un contrat que les parties ont travaillé jour et nuit à rédiger, et que les avocats ont examiné chaque note et chaque mention encore et encore. Nous avons également du mal à accepter une situation où, dans le contexte des circonstances de la conclusion d'un contrat écrit, un tribunal puisse trouver dans le contrat une « ambiguïté », quel que soit le langage du contrat, et qu'en vertu de cette « ambiguïté », le tribunal imposera un « but objectif » au contrat et obligera les parties à une interprétation issue de hauts principes « objectifs » que le tribunal juge corrects et appropriés pour contrôler le contrat, même s'ils n'ont aucun fondement dans leur consentement « subjectif ». Il nous semble qu'en formulant les règles d'interprétation formulées dans l'affaire Apropim, la cour s'est éloignée de son rôle traditionnel d'interprète au sens traditionnel du concept d'interprétation, et a commencé à se considérer partie au contrat réel. Nous avons discuté de cela dans l'affaire Ramat Chen Synagogue Cooperative Society c. Sahar Insurance Company dans un appel fiscal (Civil Appeal Authority 3128/94, IsrSC 50(3) 281, 304), et voici ce que nous avons dit :
[] Certains estiment que les tribunaux ont étiré les règles d'interprétation au-delà de la mesure appropriée ; qu'en réalité, les règles d'interprétation se sont écartées de l'être de règles d'interprétation – au sens légitime du terme – et qu'en s'accrochant à la hache de l'interprétation, les tribunaux ont profondément envahi le domaine du droit substantiel – sans rien dire et sans être entendus. Il convient de noter et de souligner que la critique ne se dirige pas vers les objectifs que les tribunaux comparent devant leurs yeux, mais plutôt vers les manières (c'est-à-dire les techniques) par lesquelles ils avancent vers ces objectifs (emphases dans l'original – M. 8).
- Nous ne serons pas éteints – comment pourrions-nous ? – Parce que parfois le tribunal se considère contraint par la parole d'intervenir dans une relation que les parties se sont construites dans un contrat qu'elles ont conclu entre elles : parce que le contrat, ou une de ses stipulations, viole l'ordre public ; lorsqu'elle conclut au tribunal qu'une des parties au contrat a agi de mauvaise foi manifestement ; parce qu'une mauvaise formulation conduit au fait que le langage d'un contrat ne reflète pas la véritable intention subjective des parties. C'est la sagesse de la loi, c'est la sagesse des tribunaux, qui ne pratiquent pas leurs méthodes selon des règles strictes au sens de juger la montagne. Dès le départ, la loi a créé avec sa sagesse des outils de travail – des outils de pensée – capables de s'adapter à des systèmes différents et étranges. Les normes priori contraignantes en droit offrent la flexibilité de rendre justice. Tous ces principes sont corrects et nous ne les abandonnerons pas. La Halacha Apropim exprime tous ces principes importants de manière ordonnée et avec une pensée claire.
- En même temps, lorsque nous lisons l'Apropim statuant un par un, et lorsque nous rencontrons en chemin, les uns après les autres, tous ces outils de pensée qui permettent à la cour – de plus : ils obligent la cour – d'intervenir dans ces affaires et d'autres dans le contenu d'un contrat tel qu'il est prévu à première vue, lisent : Dans une loi que les parties ayant une volonté autonome se sont faites de leur propre plein gré, nous avons du mal à échapper à la conclusion et à l'impression que le principal est devenu trivial et que le trivial est devenu le principal ; que le marginal et l'exceptionnel sont devenus exceptionnels ; que le tribunal se fait lui-même, Avec le recul, un dialogue entre les parties au contrat ; C'est comme si le tribunal s'asseyait à la table des négociations entre les parties au contrat, tout en commentant le contenu du contrat et la manière dont il a été rédigé. Et pour éviter tout doute, nous ajouterons et soulignerons : la règle Apropim, telle qu'elle est formulée et formulée, ne fait pas siéger le tribunal à la table des négociations qui se tient entre les parties en préparation de la conclusion d'un contrat. Cependant, le poids cumulatif de tous les motifs permettant au tribunal d'intervenir dans le contenu d'un contrat – des motifs qui passent devant nous dans une colonne arrière comme Maron – ainsi que le contenu interne et la force des motifs : le quorum et avec lui le contenu, créent une atmosphère lourde de pouvoir et de capacité que la loi accorde au tribunal pour intervenir dans un contrat que les parties se sont attribués, le pouvoir et la capacité conférés au tribunal de démolir la résidence privée des entrepreneurs.
- 5. La règle d'approprim – ainsi que les lourds compliments que le Professeur Barak a reçus dans son livre sur l'interprétation du contrat (A. Barak, Interpretation in Law, Interpretation of the Contract (Volume Quatre, 2001-2001), notamment à partir de la page 481 ; Barak, l'interprétation du contrat) – tout cela constitue en fait un code de conduite complet dans lequel un tribunal est censé accorder au conducteur lui-même le temps qu'un contrat lui est présenté pour son interprétation. Selon notre opinion ci-dessous, bien sûr, nous ne pourrons pas englober le codex qui l'entoure, et nous nous concentrerons principalement sur le contrat écrit et la relation entre celui-ci et les preuves extérieures comme instrument d'interprétation. Et bien que nous abordions principalement ce sujet, nous aimerions demander que ce que nous avons dit ci-dessous semble aussi s'appliquer aux autres outils mentionnés dansla règle d'Apropim. Notre avis, qui suit, vise principalement à définir des lignes directrices – parfois : établir des modèles – qui visent à concilier la rhétorique élevée avec l'application de la loi et sa démarcation dans la vie quotidienne, tout en clarifiant les limites du pouvoir et de l'autorité que la règle Apropim et ses suppléments cherchent à accorder aux tribunaux pour intervenir dans l'autonomie des parties qui ont établi pour elles-mêmes un droit privé dans la conclusion d'un contrat. Tout cela sera fait, tant en ce qui concerne l'interprétation du contrat que pour l'introduction de valeurs « objectives » dans le contrat, des valeurs auxquelles les parties n'ont pas du tout pensé et dont elles n'avaient même pas connaissance.
- En effet, beaucoup – même ceux qui soutiennent la règle Apropim – ne sont pas à l'aise avec la manière dont la loi a été perçue dans la vie quotidienne ; que l'esprit de la loi a approprié les pouvoirs judiciaires qui dépassent le domaine de l'interprétation au sens traditionnel, et a ainsi sapé la certitude et la confiance qu'ils sont si importants pour ceux qui concluent un contrat entre eux. Ce n'est pas pour rien que beaucoup de ceux qui exercent le droit – juges, avocats et juristes – ressentent un sentiment d'incertitude accompagné de la crainte qu'un contrat écrit et signé – tel qu'il est rédigé – ne puisse plus garantir les droits des parties, puisqu'aujourd'hui un tribunal peut l'interpréter à sa manière, et que tout résultat (pour ainsi dire) puisse être obtenu par interprétation. Des critiques dans ce sens ont été formulées par le Professeur Daniel Friedman dans son article « Interprétation du terme 'interprétation' et commentaires au jugement d'apropim » (HaMishpat, vol. 8, 5763-2003, 483, 488 ; Friedman, The Mishpat), et voici ce qu'il a dit :
... En principe, la règle d'Apropim est correcte. Il n'y a aucune raison de distinguer entre le contrat et les circonstances... Il est également vrai que l'interprétation doit prendre en compte toutes les considérations pertinentes, et qu'elles ne peuvent pas être artificiellement interrompues par une seule étape. Malgré cela, le jugement dans l'affaire Apropim soulève d'importantes difficultés. Ces difficultés ne résident pas dans la halakha elle-même, qui est juste sur ses mérites. La difficulté réside dans la rhétorique du jugement et dans la manière dont la règle a été appliquée dans le cas précis. La combinaison de ces facteurs donnait l'impression qu'il n'y avait pas de contrat clair, que tout était ouvert, et que tout résultat pouvait être obtenu par interprétation.