Naturellement, j'ai ajouté et ordonné qu'à la fin de la journée, nous reviendrons aux questions directement liées à la parasha devant nous. Mon collègue, le juge Rivlin, était perplexe face à mon ordre de tenir une nouvelle audience dans le jugement en appel, et je suis perplexe face à son étonnement. En effet, mon opinion est – et mon opinion est déterminée – qu'il aurait été approprié que la décision Apropim ait une nouvelle audience peu après sa naissance, et puisque cela n'a pas eu lieu, il est approprié qu'une autre audience ait lieu comme aujourd'hui, ne serait-ce que pour déterminer ses limites et ses frontières.
Façons d'interpréter un contrat
- Les méthodes d'interprétation d'un contrat par un tribunal étaient déterminées par la loi, et voici comment le législateur nous a instruits dans l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (la loi sur les contrats) :
| Interprétation d'un contrat | 25. (a) Un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'elles sont implicites dans le contrat, et dans la mesure où il n'est pas implicite par celui-ci, compte tenu des circonstances. |
Nous noterons ici – et nous reviendrons sur cette question plus tard dans notre discussion ci-dessous – que le concept de « contrat » est un concept normatif. Un contrat désigne une relation certaine et contraignante entre deux parties, et selon les termes de l'article 1 du droit des contrats : « Un contrat est conclu par une offre et une acceptation en vertu de cette loi. » L'article 23 de la Loi sur les contrats nous instruit en outre qu'« un contrat peut être conclu oralement, par écrit ou sous toute autre forme, sauf s'il existe une certaine forme qui constitue une condition à sa validité par la loi ou un accord entre les parties. » Il est important que nous nous en souvenions dès le tout début, car la halakha parle avant tout d'un contrat écrit, alors que nous devons nous rappeler que ce n'est pas nécessairement le cas.
- Tout le monde s'accorde à dire que l'essence de l'interprétation d'un contrat est la divulgation de l'intention commune des parties – c'est-à-dire la divulgation des intentions des parties – et que la tâche de l'interprète est de révéler et de divulguer cette intention commune. Cependant, bien que le but de l'interprétation soit connu et accepté par tous, il existe des divergences d'opinion quant à la manière dont l'interprète se déplacera, au moment de son activité, pour révéler l'intention des parties et quelle sera la technique qu'il utilisera dans cet acte. Nous avons plutôt trouvé deux principales théories d'interprétation. Au début du voyage, les deux sont proches, mais au fil de la route, les chemins se séparent et chacun suit sa propre voie.
- Une Torah, celle qui a gouverné le Dôme pendant de nombreuses années, est la Torah appelée la Torah des « Deux Étapes ». Il provient de la disposition de l'article 25 de la Loi sur les contrats, et son essence réside dans l'existence d'un processus d'interprétation en deux étapes pour identifier les intentions des parties. À la première étape, on apprend l'intention « telle qu'elle est implicite dans le contrat », et dans le cas d'un contrat écrit – à partir du langage écrit du contrat ; Cependant, si l'opinion des parties n'est pas implicite dans le contrat (« et dans la mesure où elle ne l'est pas »), l'interprète est renvoyé à la deuxième étape, dans laquelle les « circonstances » qui peuvent également témoigner de l'intention des parties sont examinées. La théorie en deux étapes suppose donc que l'intention des parties peut être implicite dans le contrat, et dans cet esprit, la jurisprudence nous instruit que le tribunal n'est pas tenu d'interpréter « à partir des circonstances » lorsque le contrat est clair et explicite. Nous avons discuté des principes de la doctrine en deux étapes dans l'affaire Skelly c. Doran (Appel civil 5795/90, IsrSC 46(5) 811, 817), et nous avons dit ce qui suit :
Un interprète est censé passer par deux stations lorsqu'il cherche à évaluer l'opinion des parties au contrat : la première gare est l'opinion des parties telle qu'impliquée dans le contrat, et l'autre station – dans la mesure où leur opinion n'est pas implicite dans le contrat – (estime) l'opinion des parties telle qu'impliquée par les circonstances. Dans l'interprétation de l'article 25(a) de la loi sur les contrats, la Halakha a en outre déterminé que l'interprétation n'est pas requise selon les circonstances, sauf lorsque l'opinion des parties n'est pas implicite dans le contrat lui-même.