Cette règle, qui est clairement et ordonnée dans le jugement de mon collègue le Président dans l'affaire Apropim susmentionnée , est appropriée à mon avis. Cela permet aux tribunaux de révéler soigneusement la véritable intention des parties et de parvenir à des conclusions authentiques et justes. Une revue de la jurisprudence et de la littérature rédigée depuis la décision révèle que la règle Apropim tient fermement debout , et aujourd'hui il n'y a presque aucun débat à son sujet (voir : Friedman et Cohen, dans leur livre mentionné ci-dessus, aux pages 245-249 ; Friedman, dans son article mentionné, aux pages 23-26 ; Mautner, dans son article susmentionné, aux pages 53-55 ; A. Zamir, Interprétation et achèvement des contrats (1996) 84 ; G. Shalev, Droit des contrats (Deuxième édition, 1995) 302-303. Voir, sans épuisement : Additional Civil Hearing 2485/95 Apropim Housing and Development c. État d'Israël, [publié à Nevo] ; Civil Appeal Authority 5438/95 David Rosenwasser dans Tax Appeal c. Lloyds & Co., IsrSC 51(5) 855, 866 ; Civil Appeal Authority 6999/96 Hadera Machinery in Tax Appeal c. Roichman, IsrSC 52(2) 752, 764 ; Appel civil 300/97 Hasson c. Shimshon Insurance Company Ltd., IsrSC 52(5) 746, 755-757 ; Civil Appeal 6726/98 Ariav c. Cohen, [publié à Nevo]).
- Le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire touche à la question de la relation entre l'objectif objectif et l'objectif subjectif dans les contrats d'autorité. Dans cette étape, j'ai exprimé la position selon laquelle même les contrats auxquels l'autorité publique est partie ont un objectif subjectif, mais une présomption contradictoire doit être établie selon laquelle l'autorité publique agit de manière équitable, raisonnable, égale et de bonne foi, conformément à son statut de fiduciaire public et conformément aux règles du droit administratif. Un avis similaire a été exprimé par mon collègue, le Président. Cependant, cette question n'est pas au cœur de la discussion dans notre affaire, car selon le résultat que nous avons obtenu, l'objectif subjectif de l'accord en question est cohérent avec son objectif objectif. Nous allons maintenant passer à l'examen du but subjectif tel qu'il découle de l'ensemble des éléments de preuve.
- Je suis d'avis que même s'il y a ceux qui estiment qu'il est approprié, en règle générale, de donner un poids au libellé du contrat, et que certains estiment qu'il devrait être traité différemment, ce différend ne survient pas dans le présent cas. Nous avons affaire à un contrat rédigé par des non-juristes dont la formulation est défectueuse. Dans ces circonstances, le poids relatif de la formulation du contrat diminue de toute façon, et le contrepoids des circonstances externes augmente. Le fait qu'il ne s'agisse pas d'un contrat courant, comme un contrat de vente d'appartement, mais plutôt d'un contrat inhabituel, renforce la nécessité d'examiner son contexte général et ses circonstances externes afin de connaître l'intention des parties. Comme indiqué ci-dessus, conformément à l'accord procédural entre les parties, seules quelques pièces ont été présentées devant le tribunal de district (et par la suite devant nous), qui ont été jointes en annexes aux actes de recours, et aucun témoignage n'a été entendu. Néanmoins, il est possible de situer dans les circonstances de l'affaire les intentions subjectives des parties à l'effet – l'intention des parties de créer une dépendance entre la portée réelle de l'importation et celle de la compensation, c'est-à-dire sans importation effective – et en l'absence de préjudice conséquent – aucune compensation ne sera versée. Cela est clairement clair dans le contexte des circonstances concernées.
- À partir de la fin des années 1950, des conseils statutaires ont été créés dans le but de réglementer certaines branches de l'agriculture. Un outil important entre les mains de ces conseils était la création de quotas de production permettant une régulation interne du marché. Les quotas visaient, en essence, à atteindre des objectifs sociaux, en contrôlant l'offre et l'identité des producteurs, et ils étaient gérés par les conseils. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, comme l'a expliqué le Répondant dans ses résumés, tous les quotas de culture dans le secteur des légumes ont été annulés, à l'exception de quatre espèces : tomates, oignons, carottes et pommes de terre. L'annulation des quotas dans les différentes industries maraîchères a été faite sans qu'aucune compensation soit versée aux producteurs. De même, les quotas ont été abolis sans aucune compensation pour les éleveurs dans l'industrie de la dinde en 1989, et dans les industries des fruits et des fleurs au milieu des années 1980. Parallèlement à la règle selon laquelle aucune compensation n'est accordée pour l'annulation des quotas de croissance, il existe des exceptions. En 1993, les quotas dans l'industrie de la tomate ont été annulés, en partie à cause de la contrebande de tomates de l'Autorité palestinienne vers Israël, ce qui a causé des dommages à l'industrie. L'annulation des quotas s'accompagnait du paiement d'une compensation aux producteurs, mais le paiement n'avait pas pour but de compenser les producteurs pour l'annulation des quotas en soi, mais plutôt des dommages causés par les importations illégales. En 1996, les quotas d'élevage dans l'industrie des poulets de chair ont été abolis, dans le cadre d'une réforme de l'industrie, et les éleveurs ont été indemnisés pour la suppression des quotas d'élevage. La compensation était régie par la législation primaire et secondaire, et son taux était de 9,5 % de la valeur de production – un taux nettement inférieur au taux de la subvention réclamée par les requérants. Un examen de la conduite de l'État au fil des années montre ainsi la règle générale : l'annulation des quotas de croissance en elle-même n'est pas accompagnée d'une compensation.
Il est clair qu'une condition au succès de la réglementation via des quotas de production est le blocage ou la restriction de l'importation de produits agricoles étrangers. Lorsque le marché est ouvert aux importations étrangères, le goût de maintenir les quotas internes de cultures diminue. Cependant, ces deux éléments ne sont pas totalement exclusifs : une interdiction des importations peut également être imposée sans régime de quotas. Les requérants réitèrent lors de l'audience supplémentaire que « l'annulation des quotas découle de changements survenus sur le marché des cultures agricoles, dans un contexte de tendances générales de libéralisation, d'améliorations technologiques, de baisse des tarifs et d'autres facteurs. » Selon eux, l'Accord du Caire était en effet « un catalyseur final pour l'abolition des quotas », mais le contrat en question visait à les indemniser pour la suppression des quotas. Ces affirmations, d'après ce que j'ai cru et crois toujours, sont totalement infondées. Comme nous l'avons vu plus haut, en règle générale, l'annulation des quotas de récoltes ne donne pas droit aux producteurs à une indemnisation. Et quelle est la signification d'elle dans ce cas ? L'Accord du Caire a exposé le marché israélien à des importations concurrentes de produits agricoles provenant des territoires de l'Autorité palestinienne. Dans certaines industries, y compris la pomme de terre, des restrictions à l'importation étaient fixées qui devaient être progressivement supprimées (voir article 10 de l'Accord du Caire). Les importations (non restreintes ou partiellement restreintes) ont disparu sous le régime de quotas intérieurs. Selon l'accord, la plupart des préjudices probables pour les producteurs israéliens n'étaient pas l'annulation de l'accord entre eux (un arrangement créé par les quotas de production), mais plutôt la possibilité que de grandes quantités de produits agricoles de l'Autorité palestinienne entrent en Israël, ce qui entraînerait une réduction de leur part de marché et une baisse significative des prix. Le contrat dont nous avons affaire vise – comme son titre l'indique – à fournir « une compensation aux producteurs de l'industrie maraîchère suite aux accords de paix ». Le titre de l'article 5, qui est la section dans laquelle le mécanisme de compensation des producteurs de pommes de terre a été déterminé, précise que son objectif est « une compensation supplémentaire pour l'annulation des quotas résultant de l'exposition des cultures en quota à l'autonomie ». Cela est également évident dans le résumé de la discussion entre les parties du 6 juin 1994, qui a constitué la base de l'accord. Il convient de souligner que les producteurs de cultures qui n'étaient pas soumises à un régime de quotas à l'époque, et qui figurent à la clause 1 de l'accord, étaient également indemnisés en vertu de l'accord pour leur exposition aux importations issues de l'autonomie. L'article 3(a) de l'accord permet également d'élargir la liste des industries ayant droit à une indemnisation énoncée à l'article 1 et d'y ajouter « des cultures qui porteront gravement atteinte à l'autonomie ». Ainsi, l'accord n'avait pas pour but de compenser les producteurs pour l'annulation des quotas de production, mais plutôt de les exposer à des importations de produits de l'Autorité palestinienne.
- Dans ce contexte, il ne peut en aucun cas être affirmé que le libellé de la clause 5(f)(1) du contrat est « clair », et il ne faut pas lui attribuer le sens littéral que son but était de compenser les producteurs pour l'annulation même des quotas de croissance. Le contexte et les circonstances décrits ci-dessus penchent la balance en faveur de l'interprétation du Défendeur, selon laquelle l'objectif subjectif de l'accord était de compenser les producteurs de pommes de terre pour les dommages qui leur seraient effectivement causés par l'importation de l'Autorité palestinienne.
De plus, l'accord prévoit deux mécanismes de compensation différents. Un mécanisme est général et concerne toutes les industries dans lesquelles des quotas de croissance étaient encore introduits (certaines parties de l'accord sont effectivement formulées de manière générale, mais les arguments des parties indiquent qu'au moment de la conclusion de l'accord, seules les carottes et les oignons étaient pertinents pour cet arrangement). Le second mécanisme est propre à l'industrie de la pomme de terre. Dans le cadre du premier mécanisme, les quotas de culture sur le site ont été annulés, et les producteurs de carottes et d'oignons ont été rémunérés de 1 700 NIS par dunam, sans que la compensation soit conditionnée au respect d'aucune condition. Compte tenu des circonstances, la mise en place de ce mécanisme est, à ma connaissance, une évaluation des parties selon laquelle l'importation de carottes et d'oignons devrait justifier cette compensation (une estimation qui s'est avérée erronée – comme le montrent les résumés du Défendeur). Pourquoi un mécanisme de compensation unique a-t-il été mis en place pour les producteurs de pommes de terre ?
- Si les parties avaient souhaité que la compensation accordée aux producteurs de pommes de terre ne soit pas non plus conditionnelle au respect de certaines conditions, elles auraient pu inclure cette compensation dans le cadre du premier mécanisme général, telle que rémunérée par les producteurs de carottes et d'oignons. Il n'est pas contesté que le mécanisme de compensation des producteurs de pommes de terre relie le degré de compensation au degré réel d'importation. La question est de savoir si ce lien existe également à la deuxième étape de la compensation, c'est-à-dire l'étape de l'annulation complète des quotas de croissance. Le lien même entre la compensation et les importations réelles est unique, comme mentionné, en comparaison avec toutes les autres industries en croissance exposées aux importations issues de l'autonomie suite aux Accords du Caire, et à la lumière de l'ensemble de l'accord. L'unicité de l'arrangement de compensation pour les producteurs de pommes de terre et le fait que le montant de la compensation dépend des importations réelles indiquent que le but de cet arrangement était de relier pleinement les deux. À quoi sert une connexion partielle, par rapport à seulement la première étape de la compensation, si au final les producteurs sont entièrement indemnisés ? Mais il est naturel que si la compensation dépend de l'entrée réelle des pommes de terre, la condition soit complète. Par conséquent, cette condition s'applique aux deux étapes de la compensation. Un soutien à cela se trouve également, par exemple, dans une lettre du Directeur général adjoint du Ministère de l'Agriculture pour la Création et l'Économie, datée du 25 juillet 1995, adressée au Coordinateur de l'Agriculture à la Division du Budget du Ministère des Finances. Selon cette lettre, à son avis, environ un an après l'accord, les conditions pour annuler les quotas et accorder une compensation complète aux producteurs de pommes de terre en raison de « l'afflux de quantités issues de l'autonomie » étaient « mûres ». Dans la réponse du coordinateur agricole, datée du 31 juillet 1995, il était écrit à cet égard que malgré l'entrée des pommes de terre issues de l'autonomie en Israël, il y avait une pénurie sur le marché israélien – c'est-à-dire qu'aucun dommage n'avait été causé aux producteurs israéliens. Il convient d'ajouter que les auteurs de l'accord ont choisi de se rapporter, dans le cadre de l'accord, aux quotas de récoltes – le champ de production autorisé à chaque agriculteur – comme base pour évaluer la part relative de chaque agriculteur sur le marché, afin d'estimer et de délimiter le préjudice relatif qu'il lui a subi résultant de l'ouverture du marché aux importations, dans la mesure – et à condition – que de tels dommages soient causés.
- Les requérants ont joint à leur déclaration de revendications un certain nombre d'affidavits et de lettres de divers responsables impliqués dans l'accord, dont une lettre du ministre des Finances de l'époque, ainsi que des affidavits du ministre de l'Agriculture et du Développement rural de l'époque, du Directeur général du Ministère de l'Agriculture et du Développement rural de l'époque, et du Directeur général du Conseil pour la production et la commercialisation des légumes à l'époque. Dans ces lettres et affidavits, qui ont été rédigées – presque toutes – rétroactivement, il était affirmé que le paiement en vertu du contrat en question visait à indemniser les producteurs pour l'annulation même des quotas. Ces documents ont été examinés en profondeur dans le jugement du vice-président Matza, qui a choisi de leur attribuer un poids probant élevé. Cela n'avait pas lieu dans les circonstances de l'affaire ni compte tenu de la date à laquelle ils ont été rédigés. D'autre part, le défendeur a joint une déclaration sous serment de quelqu'un qui, à l'époque concernée, était coordinateur agricole à la Division des budgets du ministère des Finances. Les premières déclarations sous serment n'ont aucun avantage sur les secondes. La nature de la plupart des litiges de ce type, qui parviennent à la porte du tribunal, est que les parties ne s'entendent pas ex-post sur leur intention ex ante. Sans ces litiges, le droit des contrats ne serait jamais existé.
À la lumière de tout ce qui précède, après avoir examiné le libellé du contrat et les diverses circonstances de sa conclusion, nous sommes parvenus à la conclusion que le Défendeur a prouvé, selon la prépondérance des probabilités, que selon l'objet subjectif de l'accord, la compensation des producteurs de pommes de terre était conditionnelle à l'importation effective de produits provenant des territoires de l'Autorité palestinienne. Cette conclusion n'a pas changé. Par conséquent, je propose de rejeter la requête, qui ne soulève pas, au final, des questions de principe. Au-delà de toute nécessité, j'ajouterais que s'il avait été nécessaire d'examiner l'objectif objectif de l'accord dans cette affaire, j'aurais atteint le même résultat que l'examen de son objectif subjectif m'a conduit, et à cet égard j'accepte pleinement le raisonnement de mon collègue le président A. Barak dans le jugement de l'audience précédente.