En effet, même s'il est difficile pour la cour de déterminer l'intention commune des deux parties, elle fera tout son possible pour y parvenir. Le fait qu'au moment du procès, chacune des parties adverses affirme que son intention était différente de celle de l'autre – il n'y a rien de mal à cela. C'est la nature de tout litige contractuel. Le juge ne doit pas fuir cela et déterminer qu'il n'est pas possible de détecter une intention commune. Le tribunal doit examiner attentivement les différentes preuves que les parties lui présentent, être convaincu et déterminer quelles étaient leurs véritables intentions au moment de la conclusion du contrat, lorsque leurs souhaits ont été réalisés. Le juge ne doit pas se presser de déterminer que l'objet subjectif du contrat ne peut être localisé. Les tribunaux doivent s'abstenir de créer « un sentiment ou une 'atmosphère' où aucun contrat n'est clair, tout est ouvert, et tout résultat peut être obtenu par interprétation » (Friedman et Cohen, dans leur livre, p. 245 ; voir aussi Shalev, dans son livre, supra, aux pp. 406-410 ; Civil Appeal Authority 3128/94 House Cooperative Society c. Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281, 304). Il n'est pas du rôle du tribunal de créer un contrat plus raisonnable pour les parties que celui qu'elles ont créé pour elles-mêmes. L'examen objectif ne sera mené que lorsqu'il n'est pas possible de déterminer l'intention commune subjective des parties.
Je voudrais ajouter que les déclarations susmentionnées, concernant la nécessité de regarder au-delà du contrat écrit afin de retracer les intentions des parties, ne nous sont pas nouvelles. Le juge Turkel l'a noté en 1980 lorsqu'il a déclaré :
Il semble que les décisions des tribunaux ces dernières années pointent de plus en plus vers la même tendance, à permettre la moralité des mots écrits et à parvenir à l'enquête sur la véritable intention, qui était devant les yeux des appelants (voir : Civil Appeal 453/80 Ben Natan c. Negbi, IsrSC 35(2) 141, 145). Voir aussi, par exemple : Civil Appeal 324/63 Segal c. Gorjani Magi Ltd., IsrSC 18(4) 371, 373 ; Appel civil 46/74 Mordov c. Shechtman, IsrSC 29(1) 477 ; Winograd c. Yedid , supra, aux pp. 799-800).