Si nous n'acceptons pas l'approche selon laquelle un déclarant au nom de l'État a une préférence sur un déclarant au nom des producteurs de légumes, quelle est alors la signification probante de ne pas enquêter sur les affidavits ? Il n'est pas possible de donner une réponse générale à cette question qui corresponde aux circonstances de chaque affaire. Cependant, dans notre cas, puisque les déclarants et l'ancien ministre Shochat étaient impliqués dans la question du contrat au nom de l'État, à mon avis, comme indiqué, le fait de ne pas les enquêter dans cette affaire porte atteinte à la position de l'État.
- Si, en revanche, nous laissons de côté toutes les preuves extérieures au contrat et ne nous concentrons que sur le contrat écrit, alors, comme l'a noté mon collègue le juge Rivlin dans le jugement en appel, son interprétation penche « dans une certaine mesure » dans l'interprétation des producteurs de légumes, et cela, à mon avis, suffit à faire pencher la balance en leur faveur.
- Par conséquent, si mon opinion avait été entendue, sans déroger à l' étape Apropim, et puisque nous en étions arrivés là, et que nous avions entendu des arguments concernant l'interprétation du contrat, j'aurais accepté la pétition des producteurs de légumes.
Juge
Le juge D. Beinisch :
Je suis d'accord avec le jugement de mon collègue, le juge E. Rivlin, et je suis d'accord avec la conclusion tirée en son nom. Avant de formuler mon opinion, j'avais devant moi les avis du juge Rivlin, du vice-président M. Cheshin, et des juges A. Procaccia, A. A. Levy et M. Naor ; par conséquent, je ne vois que quelques mots à ajouter.
Une décennie après l'arrivée de la règle juridique d'Apropim dans notre monde, mon collègue, le vice-président M. Cheshin, a cherché à réexaminer cette décision importante et centrale, et à la réévaluer sur le fond des faits de l'affaire qui nous était présentée. Comme en ressort de son avis complet, il a jugé bon de le faire en raison de la manière dont la règle a été appliquée durant les années d'application, et du fait qu'elle n'a pas été testée par un panel élargi de cette cour.