L 'article 5 s'ouvre, au paragraphe A, par une déclaration générale selon laquelle le ministère de l'Agriculture agira pour annuler les quotas de production de toutes les cultures, à l'exception de la pomme de terre. Les sous-sections B, C et D traitent de l'arrangement général de rémunération qui s'appliquera à toutes les industries, à l'exception de l'industrie de la pomme de terre. Ils ne sont pas nécessaires pour nos objectifs, sauf pour une affaire, à laquelle nous reviendrons plus tard. La méthode de compensation pour les producteurs de pommes de terre – dont nous avons affaire – a été exclue de l'arrangement général et a été déterminée de manière unique au paragraphe F.
L'article 5(f)(1) établit, comme l'a montré le juge A. Matza lors de l'audience précédente, un mécanisme de compensation en deux étapes. La première étape est définie dans le préambule de la section : « L'annulation des quotas sur les pommes de terre se fera progressivement conformément aux accords d'autonomie. Au cours des trois prochaines années, le ministère des Finances financera une compensation pour l'annulation des quotas selon le montant provenant de l'autonomie réelle... » Le paragraphe 4 précise en outre à cet égard que « la compensation à Potato Potato Potato sera versée à la fin de chaque année de compensation et sur les quantités effectivement entrées et pas plus que le quota commercial » (mon insistance – E.R.). Le montant de la compensation a été défini au paragraphe 3, selon lequel « la subvention totale sera de 1 700 NIS par dunam de pommes de terre ». La première étape concerne les années 1995-1997. Au cours de ces années, selon le contrat, les quotas de production seront progressivement levés, et les producteurs de pommes de terre seront rémunérés, chaque année, selon le montant provenant de l'autonomie réelle. La compensation annuelle sera bloquée au montant du quota, dont la valeur a été fixée à 1 700 NIS pour chaque dunam de champ. La méthode de compensation lors de la première étape n'est pas controversée.
- La deuxième étape de la compensation – l'axe du litige entre les requérants et le défendeur – est définie à la fin de la section, qui commence par la case « et le reste » : « Au cours de chacune des trois prochaines années, le ministère des Finances financera la compensation pour l'annulation des quotas selon le montant reçu de l'autonomie effective et le reste (jusqu'au montant total des quotas), avec l'annulation complète des quotas » (mon insistance – E.R.). La deuxième étape fait référence à la quatrième année. Cette année, selon l'accord, les quotas de production seront complètement supprimés. L'argument du Défendeur est que même dans la quatrième année, le paiement – ce dernier paiement – dépend de l'ampleur réelle de l'importation, c'est-à-dire que, sans l'entrée effective de pommes de terre en Israël, aucune compensation ne sera versée. Ce sens est-il également incarné dans l'article 5(f)(1) au sens littéral ? À mon avis, la réponse est oui. Il est certainement raisonnable à mon avis de dire que la case « selon le montant reçu de l'autonomie effective » fait également référence à la fin de l'article 5(f)(1), qui stipule : « Au cours de chacune des trois prochaines années, le ministère des Finances financera une compensation pour l'annulation des quotas selon le montant provenant de l'autonomie réelle et le reste (jusqu'au montant total des quotas [et sous réserve du montant provenant de l'autonomie réelle]), avec l'annulation complète des quotas. » Cette lecture de la section, qui considère la boîte dans le détroit – « selon le degré d'autonomie réelle » – comme débordant à gauche et à droite, au début et à la fin, est raisonnable à mon avis. Cette compréhension est étayée verbalement, comme l'a montré mon collègue le Président dans le jugement qui fait l'objet de la requête, également par l'utilisation même du mot « compensation » au lieu de « soutien » ou « subvention » – des termes également utilisés dans l'accord. En effet, en raison de la formulation de l'article 5(f)(1) du contrat, les requérants ont cherché à l'interpréter différemment du sens intuitif attribué par l'intimé. Même s'il existe un fondement pour l'argument que la lecture de l'article à la manière des requérants est possible, les mots de l'article interprètent certainement une gamme de significations contenant les deux sens, de sorte qu'il ne puisse en aucun cas être affirmé que son « langage est clair ». Y a-t-il quelque chose dans les autres clauses du contrat qui contredit cette décision ?
- Continuons à examiner l'article 5(f) dans son intégralité. Le paragraphe (4) stipule que « la compensation à Potato Corps sera versée à la fin de chaque année de compensation et sur les montants effectivement inscrits et pas plus que le quota commercial ». Je croyais, et je crois toujours, que le paragraphe (4) vise à souligner la règle – la compensation pour déduction effective – et que cette règle s'applique aux deux étapes du mécanisme de compensation. Par conséquent, à mon avis, le paragraphe (4) a fait pencher la balance en faveur de l'argument de l'intimé. Cependant, mon collègue, le Vice-Président, a constaté que l'utilisation des termes « quota commercial » indique que le paragraphe (4) ne s'applique qu'à la première étape de la compensation, puisqu'il s'y rapporte, selon lui, aux quotas d'importation plutôt qu'aux quotas de croissance. Je précise que c'est la seule occurrence de l'expression « quota commercial » dans l'accord et qu'elle n'y est pas explicitement indiquée. Pendant la grande majorité du contrat, l'expression « quota » ou « quotas » était utilisée, et une fois l'expression « quota de production » était utilisée. Quoi qu'il en soit, le paragraphe (4) ne ferme pas la porte à l'argument de l'une ou l'autre des parties, comme le croyait le vice-président Matza, et en aucun cas nous ne devrions accepter la conclusion selon laquelle « le libellé du contrat soutient sans équivoque la position des appelants [les requérants ici] et ne peut supporter la position de l'État ».
- Jusqu'à présent, nous avons examiné le libellé du contrat. Cependant, le travail du commentateur n'est pas l'œuvre de la linguistique. « Dans l'interprétation d'un contrat, nous ne nous occupons pas uniquement de la recherche linguistique, et nous savions que l'interprétation se dirige vers les intentions des parties » (Civil Appeal 5795/90 Skelly c. Doran, IsrSC 46(5) 811, 818). En examinant les intentions des parties au contrat, le juge n'examine pas ce qui est au cœur. Elle tente de localiser le désir subjectif commun des parties lors de la conclusion du contrat entre elles, tel que reflété dans « l'histoire » qu'elles racontent, depuis son début à l'étape de la négociation et le contexte qui l'a précédé jusqu'à sa fin (Civil Appeal 4541/91 Lubyanker c. Ministre des Finances, IsrSC 48(3) 397, 407-408 ; Barak dans son livre Purposive Interpretation in the said Law , p. 388 ; C . Shalev Contract Law – The General Part (2005) 416-417). Cela est exigé par le principe de bonne foi. En effet, le contrat écrit est un chapitre important – parfois le plus important – de l'histoire. Cependant, le juge ne peut pas se contenter d'examiner les termes du contrat. Comme l'a noté mon collègue, le juge Cheshin (comme on l'appelait alors), :
En examinant les intentions des parties à un contrat écrit, notre première étape se trouve dans la même lettre que les parties ont convenue et rédigée, mais ce n'est pas la dernière étape de notre parcours pour découvrir leur intention commune. L'intention, l'intention commune, les intentions – qui sont le domaine de notre enquête dans l'interprétation d'un contrat – sont tous des concepts abstraits qui ne sont pas tactiles... Puisque nous aspirons à clarifier la portée et la portée de l'interprétation de ce concept abstrait – les intentions des parties – nous ne pouvons pas nous limiter à l'interprétation littérale du contrat ( l'affaire Skelly , supra, p. 818).
- Il existe un lien entre les circonstances entourant le contrat et le contrat écrit. En effet, « la frontière entre le 'contrat' et les 'circonstances' de la rédaction du 'contrat' peut être la plus fine du contrat, et les champs sont aspirés les uns des autres » (Skelly, supra, aux pages 817-818). En général, il n'est pas possible de donner un sens à des mots sans savoir dans quel contexte et dans quelles circonstances ils ont été écrits. Les mots et les phrases prennent des significations différentes selon les contextes (voir : Y. Sussman, « Quelques pour des raisons d'interprétation », Jubilee Book of Pinchas Rosen (1962) 147). Le juge Matza a également statué dans l'affaire Apropim que le contexte dans lequel le contrat a été rédigé devait être référé pour l'interpréter :
En règle générale, à mon avis, il est juste de supposer que la voie des êtres humains est d'être méticuleux et méticuleux dans la formulation de leurs accords contractuels. Et le mot écrit, dont le sens est clair et que son intention probable est cohérente avec le sujet de l'engagement, reste encore, semble-t-il, la source la plus fiable pour les intentions des communicateurs... (Intérêt Apropim , ci-dessus, p. 285 ; mon insistance – E.R.).