La subvention totale pour ces deux industries sera de 28,9 millions de NIS (1 700 dunams de NIS x 17 000 dunams).
Le paiement de l'annulation des quotas sera effectué durant le mois de décembre 1994 et est soumis au respect des conditions spécifiées dans les sections précédentes.
Cette somme n'enlève rien au droit des grosses carottes et oignons à être inclus dans les subventions gouvernementales pour le marché local – y compris les dispositions pour les filets de sécurité à l'avenir.
- Abolition des quotas sur les pommes de terre
- L'annulation des quotas sur les pommes de terre se fera progressivement conformément aux accords d'autonomie. Au cours des trois prochaines années, le ministère des Finances financera la compensation pour l'annulation des quotas selon le montant provenant de l'autonomie effective et le reste (jusqu'à la totalité des quotas), avec l'annulation complète des quotas.
- Si, selon l'examen du Conseil des légumes, il devient clair dans les semaines à venir qu'il y a des producteurs intéressés à quitter l'industrie et que la portée de leurs quotas est supérieure aux quantités réellement reçues de l'autonomie, la question sera examinée séparément, sous réserve des contraintes budgétaires annuelles pour la matière.
- La subvention totale sera de 1 700 NIS par dunam de pommes de terre.
- La compensation pour les pommes de terre sera versée à la fin de chaque année de compensation et sur les quantités effectivement entrées, et pas plus que le quota commercial.
- Les producteurs peuvent choisir l'option d'une compensation monétaire la première année et non l'annulation du quota , mais le montant de la compensation sera déduit du coût d'annulation du quota.
[Emphase dans l'original – Urgences]
Ainsi, la clause 5 de l'accord régit la rémunération des producteurs en général et en particulier en ce qui concerne l'industrie de la pomme de terre. Cependant, le temps a passé, les producteurs de pommes de terre n'ont pas été indemnisés, et le 8 septembre 1997, le gouvernement a décidé d'« annuler le paiement de la compensation pour l'annulation des quotas de production de pommes de terre en raison de l'ouverture des importations de l'Autorité palestinienne ». La raison de cette décision était que presque aucune pomme de terre n'a réellement été importée de l'Autorité palestinienne vers Israël, et que les producteurs n'ont pas été blessés. Les requérants, qui n'ont pas accepté la décision, se sont tournés vers le tribunal de district. Le tribunal de district (l'honorable juge Z. Cohen) a statué que l'engagement de compenser les producteurs n'était pas conditionnel à l'importation effective, cependant, puisqu'aucun dommage n'a été causé aux producteurs, le défendeur avait le droit de retirer son engagement en vertu de la règle de libération administrative.
- Les parties ont fait appel du jugement du tribunal de district devant cette Cour. Bien que nous ayons estimé que le jugement du tribunal de district était déficient en termes de base factuelle et juridique qu'il exposait, nous avons estimé qu'il n'y avait aucun avantage à renvoyer l'affaire au tribunal de district, en raison de l'accord procédural des parties, selon lequel le jugement serait rendu uniquement sur la base des actes et de leurs annexes, sans entendre de témoignages. Sur le fond de l'affaire, les opinions de l'appel étaient partagées. Le litige portait sur la question de savoir si, selon le contrat conclu entre les parties, l'État s'engageait à indemniser les producteurs de pommes de terre par une compensation complète lors de l'annulation des quotas, quelle que soit la portée des importations concurrentes en pratique. Mon collègue, le vice-président A. Matza, estimait que cette question devait être répondue par l'affirmative, que l'État n'avait pas le droit d'être libéré du contrat, et que l'appel devait être accepté. Selon lui, la conclusion selon laquelle l'obligation de l'État ne dépend pas de l'étendue de l'importance concurrente réelle est requise par la formulation du contrat, et si cela ne suffit pas, aussi par les circonstances extérieures à celui-ci. Au-delà de la nécessité, le vice-président estimait que c'était aussi l'objectif du contrat. L'opinion du juge Matza était l'opinion minoritaire. Mon collègue, le président E. Barak, estimait que le libellé du contrat permet également une interprétation contraire, selon laquelle le montant de la compensation dépend de l'étendue réelle de l'importation, et que les sources dont nous disposons ne nous permettaient pas de retracer l'objet subjectif du contrat. Dans cette situation, a statué le Président, il n'y a pas d'alternative que de se tourner vers l'objectif du contrat, et par conséquent, selon lui, le contrat doit être interprété de manière à ce que la portée du paiement aux producteurs dépende de la perte effectivement subie par eux. À la lumière de cela, le Président estimait que l'appel devait être rejeté. J'ai aussi atteint ce résultat. Mon avis, comme celui du Président, était que le libellé de l'accord permet les deux interprétations. Cependant, j'étais d'avis qu'il était possible de retracer l'objectif subjectif de l'accord, et que l'intention des parties était que le montant de la compensation dépendrait du montant effectivement importé. Au-delà de ce qui est nécessaire, je suis d'avis que c'est aussi l'objectif objectif du contrat. Par conséquent, l'appel a été rejeté par la majorité des opinions. Ce jugement fait l'objet d'une nouvelle audience.
Les arguments des parties
- Les requérants affirment que l'accord, selon sa propre interprétation, vise à les compenser, en fin de compte, pour la suppression même des quotas, et que, par conséquent, le montant de la compensation ne dépend pas de la portée de l'importation concurrente réelle. À leur avis, cette conclusion est tirée avant tout d'une lecture approfondie du libellé du contrat, et elle est étayée, d'une manière qui ne laisse aucun doute à leur avis, les affidavits ultérieurs du ministre des Finances de l'époque, du ministre de l'Agriculture de l'époque, du Directeur général du ministère de l'Agriculture à l'époque, du Directeur général du Conseil des légumes à l'époque, et des producteurs eux-mêmes (ainsi que le fait que l'État a renoncé à son droit de les contre-interroger) ; dans des documents différents de la période durant laquelle le contrat a été conclu ; dans le fait que les producteurs de tomates, carottes et oignons recevaient une compensation complète indépendamment des importations réelles ; et que la décision du gouvernement d'annuler l'accord suppose qu'il existe une obligation valable. Les requérants soutiennent en outre que l'accord en question est le fruit d'un compromis entre les parties, qui vise à réglementer l'annulation des quotas sans qu'il soit nécessaire d'évaluer les dommages effectivement causés et sans qu'il soit nécessaire de recourir aux tribunaux. Selon eux, dans cette situation où les intentions subjectives des parties sont ouvertes et claires, l'interprétation de l'accord à travers un prisme objectif sape les concepts fondamentaux du droit des contrats et est contraire au droit. Cependant, selon les avis, une interprétation objective de l'accord conduit également au même résultat, d'autant plus qu'il s'agit d'un accord de compromis, destiné à indemniser les agriculteurs pour l'annulation des quotas de production « qui étaient la base de leur existence économique et la principale raison de l'accord des producteurs pour s'installer dans des zones éloignées et difficiles du pays. » De plus, selon les requérants, il faut en outre déterminer que l'État n'avait pas le droit d'être libéré de son obligation de compenser les producteurs de pommes de terre pour l'annulation des quotas, puisqu'il n'y avait pas de besoins publics essentiels justifiant cela, comme l'exige la règle de libération.
- L'intimé, pour sa part, soutient, avant tout, que dans l'interprétation des contrats d'autorité, en règle générale, l'objectif objectif doit être privilégié, puisqu'il reflète les devoirs imposés aux organes contractants au nom de l'État, ainsi que les principes fondamentaux de l'administration publique. Cette préférence, selon elle, peut être établie en établissant une présomption que l'objectif subjectif d'un contrat d'autorité est l'objectif objectif. D'une manière ou d'une autre, soutient le défendeur, l'intention des parties dans cette affaire était de créer une corrélation entre l'indemnisation et le dommage. Le défendeur soutient cette position concernant la prévision concernant l'existence de dommages que les signataires de l'accord avaient en tête, et la distinction entre l'industrie de la pomme de terre et d'autres industries dans lesquelles une subvention a été versée aux producteurs (inférieure à celle spécifiée dans l'accord en question), qui n'était pas conditionnée à la preuve du dommage. L'intimé soutient que l'accord n'est pas un accord de compromis, puisque l'État n'avait aucune obligation de compenser les producteurs pour la suppression des quotas, et qu'en tout cas, il n'y avait pas de véritable « compromis » de la part des agriculteurs. De plus, l'intimé soutient que même s'il conclut qu'il s'agit d'un accord de règlement, cela n'empêche pas que le paiement soit effectué sous réserve de la création de dommages. L'intimé réitère qu'aucun préjudice réel n'a été causé aux producteurs de pommes de terre et, par conséquent, selon elle, le transfert des fonds à eux conduira à leur enrichissement au détriment du public. Cette raison sous-tend également l'argument du défendeur selon lequel l'interprétation objective de l'accord exige une correspondance entre le montant de l'indemnisation et l'étendue réelle du dommage. Le défendeur ajoute que si son avis n'est pas accepté, et qu'il est déterminé que, selon l'accord, le montant de la compensation doit être versé intégralement, indépendamment de l'importance réelle du concurrent, il devrait être autorisé à être libéré du contrat conformément à la règle administrative de relâchement, car selon lui, puisqu'aucun dommage n'a été causé aux producteurs, il n'est pas justifié de les indemniser et d'imposer une dépense aussi importante aux caisses publiques.
Interprétation de l'accord
- Un contrat a été conclu entre l'intimé et le requérant 1 – il n'y a pas d'autre contestation à ce sujet – et le différend devant nous tourne autour de son interprétation. « Un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telle qu'elle est implicite dans le contrat, et dans la mesure où il n'est pas implicite – au vu des circonstances » – c'est ainsi que la disposition de l'article 25(a) de la Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : la Loi sur les contrats) l'instruit. Le but de l'institution du contrat est de permettre à différentes personnes de lier leur volonté et de la mettre en œuvre, en donnant une validité juridique aux obligations qu'elles ont assumées. La reconnaissance de l'institution du contrat est un élément important de la protection de la liberté humaine. Il ne fait aucun doute que le but principal de l'interprétation d'un contrat est de localiser les intentions de ceux qui y concluent. Il n'est pas non plus contesté que le point de départ de l'interprétation de tout contrat est son langage. Notre ami, le juge A. Matza, a trouvé dans notre jugement des choses qui n'y figurent pas. Il souhaite transférer le différend qui est survenu entre lui et mon collègue le Président E. Barak concernant des questions tranchées dans l'affaire Apropim (voir : Civil Appeal 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Initiation, IsrSC 49(2) 265). Cependant, ici la question ne se pose pas et il ne devrait pas être recréé artificiellement.
Le langage du contrat définit, comme indiqué, les limites de l'interprétation. Par conséquent, notre parcours commencera par le contrat écrit. La clause contractuelle principale dans notre cas est la clause 5, et à son sujet, la sous-clause F, qui traite individuellement de la rémunération des producteurs de pommes de terre. Le libellé de la clause 5 du contrat, selon moi, et je le crois toujours, est un libellé incompétent et sans ambiguïté. Elle embrasse ostensiblement à la fois l'interprétation proposée par les requérants et l'interprétation proposée par le défendeur. En pratique, cela se rapproche davantage de la démission du défendeur. Approchons-nous de la section et voyons.