« Il est vrai que les avis des juges étaient partagés quant à l'application des mots aux faits de l'affaire, mais il est bien connu que les arguments contre l'application de la règle ont leur place dans l'appel et non dans l'audience supplémentaire, dont le but est de réexaminer les précédents juridiques qui ont été jugés. »
(Voir aussi Audience civile supplémentaire 6/82 Yanai c. Chef de l'autorité d'exécution, 36(3) 99, para. 3) ;
L'importance de garantir une définition claire des différents cadres d'audience, y compris les frontières entre le processus d'audience supplémentaire et le processus d'appel, ne se limite pas à l'obligation de respecter les procédures prévues par la loi, et de réaliser les objectifs particuliers qui caractérisent les différents types de procédures. Elle affecte la stabilité de la halakha ; Il est éclipsé par l'élément de certitude et de confiance dans le procès ; Elle se reflète sur le principe de finalité de l'audience ; Elle contribue à la conception claire des différentes juridictions dans les cadres procéduraux établis par la loi.
- Le résultat de ces propos est que, à mon avis, depuis le stade où mes collègues sont arrivés, et en droit ainsi, jusqu'à la conclusion que la règle Apropim tient, telle qu'aujourd'hui, résume ainsi l'objectif de la procédure d'audience supplémentaire, et qu'il n'y a pas de place pour revenir en arrière, examiner et évaluer la manière dont cette règle est appliquée devant les tribunaux, que ce soit en général ou individuellement dans le contexte de la réclamation des producteurs, dont la question a déjà été tranchée sur le fond. Puisqu'il n'a pas été proposé de modifier la règle de principe établie, il n'y a pas de place pour examiner lors de l'audience supplémentaire les modalités d'application de la règle, comme si nous étions une « super-cour d'appel » contre les décisions de la cour d'appel de cette cour. Nous ne sommes pas censés mettre à l'épreuve les méthodes d'application de la règle de principe par la cour d'appel, puisque la procédure d'audience supplémentaire est « l'examen du précédent juridique en tant que tel » et, en général, pas au-delà de cela (les mots du président par intérim de l'époque, Shamgar, dans l'affaire Yanai, ibid., para. 3 ; voir aussi Additional Civil Hearing 7581/98 Clalit Health Fund c. Peled, [publié dans Nevo], Paragraphe 6 ; Audience civile supplémentaire 1833/91 Kohari c. État d'Israël, [publié à Nevo]). À la lumière de cela, il n'y a donc aucune pertinence pour la question de notre position quant à la manière et à la manière dont nos collègues du panel d'appel ont appliqué la règle Apropim dans la réclamation des producteurs, et cet aspect échappe au cadre de la procédure d'audience supplémentaire en fonction de son objectif et de ses objectifs.
- Ma position est donc qu'une réévaluation de la règle Apropim dans le cadre de cette procédure d'audience supplémentaire conduit à la conclusion évidente que la règle est valide, existe et a même gagné en force au fil des ans. Les questions relatives aux méthodes de mise en œuvre de la Halakha, qui impliquent des aspects de pondération et d'équilibrage entre les différentes composantes du principe exégésif et ses différentes couches, surgissent certainement et occupent les tribunaux par des questions routinières, et surgiront à l'avenir. Cependant, ils doivent être traités dans les cadres procéduraux habituels, et dans ce processus, les moyens et outils utilisés pour l'application correcte de la règle Apropim, dans tous ses aspects divers, doivent être développés et perfectionnés. Cette question n'est pas pertinente pour la procédure d'audience supplémentaire, qui a un objectif différent. En tout cas, l'ouverture de la question individuelle relative à la revendication des légumiers, dans le but de réexaminer la manière dont la règle d'Apropim est appliquée, ne relève pas du champ d'application de la procédure en question et s'écarte de son objectif.
- Si mon opinion avait été entendue, nous aurions conclu et déterminé que la règle d'Apropim est valide et existe, et que nous ne devrions pas intervenir ni la modifier. C'est la fin de notre travail.
Pour ces raisons, je suis d'avis que la requête en nouvelle audience devrait être rejetée.