Le but de cette procédure supplémentaire était donc de réévaluer la règle Apropim, sa justesse et la mesure dans laquelle elle est compatible avec les fondements du système juridique utilisé dans notre région.
- En effet, dans notre cas, une réévaluation de l'essence de la règle Apropim a été faite , ce qui se reflète dans l'avis du vice-président Cheshin et du juge Rivlin. Tous deux pensent que la règle d'Apropim sur une machine tient en place, et qu'il n'y a pas de place pour intervenir et la modifier. Selon le juge Cheshin, « nous sommes d'accord avec les points principaux de la halakha » (paragraphe 2 de son avis). Il ajoute que « l'essentiel est que nous sachions et nous souvenions qu'il n'y avait aucun défaut dans la règle Apropim, telle qu'elle l'est en elle-même, même s'il est possible de modérer la rhétorique qui a établi la règle » (paragraphe 53 de l'opinion). Selon le juge Rivlin, la règle Apropim est une règle appropriée. Selon lui, « Cela permet aux tribunaux de révéler soigneusement la véritable intention des parties et d'atteindre des résultats authentiques et justes. Un examen de la jurisprudence et de la littérature rédigée depuis la décision révèle que la règle Apropim tient bon. Aujourd'hui, il n'y a presque aucun débat à ce sujet » (ibid., paragraphe 12, et la longue liste d'extraits cités là-bas). Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec cette affirmation ; Les années écoulées n'ont fait que renforcer la vérité de la règle Apropim et renforcer sa justesse conceptuelle ; elles témoignent de l'intégration de la halakha non seulement dans le tissu conceptuel global des règles d'interprétation, mais aussi dans la vie pratique. Elle est devenue un critère selon lequel les relations contractuelles sont construites, et selon lequel d'autres documents sont interprétés selon les intentions de leur créateur. Cependant, le passage du temps a également marqué, à plusieurs reprises, des difficultés dans la mise en œuvre de la halakha, qui se concentrent sur des désaccords concernant le poids relatif à accorder aux différents éléments nécessaires à son fonctionnement.
- Cependant, cette procédure d'audience supplémentaire, qui était censée cesser, prima facie, à l'examen de la règle Apropim elle-même, a débordé dans le domaine supplémentaire qui lui est tangentiel, qui concerne l'examen des manières dont la règle est appliquée aux situations concrètes ; l'application en général, et l'application à l'affaire concrète qui fait l'objet de cette procédure. Le vice-président Cheshin examine les difficultés présumées dans la mise en œuvre de la règle Apropim, tant au niveau général qu'individuel dans notre cas. Il se rapporte, en règle générale, au « vent qui a commencé à souffler », comme il le dit, de la règle Apropim, qui a motivé les tribunaux à s'impliquer excessivement dans le contenu des contrats au détriment de la volonté et des intentions des parties à leur mandat, tout en nuisant à la liberté des contrats ainsi qu'à la stabilité et à la certitude requises dans ce domaine. Pour traiter ce phénomène, il indique la manière appropriée de peser les différents composants de la règle Apropim, qui, si elle est correctement appliquée, conduira à la bonne application de la halakha. Le but principal de cette approche est de donner la priorité à la volonté des parties, telle qu'elle est exprimée dans le langage écrit et telle qu'elle découle des preuves présentées. En général, mon collègue passe à une analyse détaillée de l'affaire des légumiers devant nous, analyse les données probatoires dans le contexte de la règle Apropim, et conclut que la décision de la cour d'appel de cette cour, rendue par la majorité des opinions, était erronée et que la méthode d'analyse ainsi que le résultat atteint par le juge minoritaire en appel devraient être préférés. Il note que l'opinion majoritaire demandait « d'appliquer l'esprit de la règle Apropim, une règle qui n'est pas contestée – mais sa mise en œuvre est allée trop loin et a conduit à une grave ingérence dans le contrat conclu par les parties et leurs intentions, comme en ressort du texte du contrat et des preuves externes présentées au tribunal » (paragraphe 7 de son avis). Par conséquent, il estime que la pétition des producteurs doit être acceptée et qu'ils doivent avoir droit à la compensation qu'ils demandent.
Mon collègue, le juge Rivlin, explique en détail la manière dont il a interprété l'accord en question dans le contexte de la règle Apropim, et souligne que cette approche est cohérente et ne contredit pas la loi, comme énoncé.
- J'admets la vérité, car j'ai du mal à marcher dans la ruelle secondaire où l'audience ultérieure de notre affaire a été détournée. Les concepts de base sont à notre place : le processus d'audience supplémentaire vise à examiner un précédent juridique fondé qui a été adopté, qui mérite d'être réévalué en raison de son importance, de sa difficulté, de sa nouveauté, ou du fait qu'il contredit une décision antérieure. Le pouvoir d'audience supplémentaire est rarement exercé dans des circonstances exceptionnelles et exceptionnelles (Audience supplémentaire : Haute Cour de Justice 3865/97 Antitrust Yona Yahav c. Edna Arbel [publié dans Nevo] ; Audience civile supplémentaire 1210/99 État d'Israël contre Sheinbein, [publié dans Nevo]). Une telle réévaluation signifie une insistance sur l'essence du droit juridique, le degré auquel il est approprié et intégré au système juridique et aux principes fondamentaux qui le sous-tendent, ainsi que sur le degré auquel il s'intègre à la vie pratique. La discussion supplémentaire ne traite généralement pas des questions relatives aux méthodes d'application et d'application de la règle juridique fondamentale, même lorsque le processus de mise en œuvre peut être complexe et soumettre, en soi, à des objections et des litiges. Lorsque le processus d'audience supplémentaire conduit à l'annulation de la loi, à sa modification, ou à son développement et son affinement, cela peut nécessiter une réanalyse des données spécifiques et une réévaluation des décisions judiciaires rendues en lien avec l'affaire individuelle qui se situe en arrière-plan (cf. Affaire de l'audience pénale supplémentaire 4971/02 Zagori c. État d'Israël, IsrSC 58(4) 583). Cependant, lorsque la procédure laisse en place le précédent juridique, y compris les règles de poids et d'équilibre interne qui y sont intégrées, il semble que les questions relatives à son application individuelle et à la manière dont elle est appliquée en pratique relèvent des cours d'audience et d'appel. Les méthodes d'application de la règle de principe dans le cadre de l'exercice du pouvoir discrétionnaire judiciaire, les mesures prises pour peser et équilibrer ses composantes, la détermination des critères généraux à cette fin, et leur application spécifique à l'affaire concrète – ces questions doivent être clarifiées devant le tribunal de première instance et devant une cour d'appel qui mettra ses décisions à l'épreuve. Je suis d'accord avec les propos du Vice-Président Cheshin, selon lesquels « une théorie dont les principes sont corrects, mais qui ne peut être facilement mise en œuvre, et comme une théorie proprement dite dont la mise en œuvre rencontre des difficultés pratiques » nécessite un investissement d'efforts de la part du système juridique afin d'assurer son intégration dans les systèmes quotidiens. Cette adaptation se fait, et elle doit se faire, au coude par main, sur la base de parties de la vie qui surgissent devant nous de temps à autre. Ainsi, dans les tribunaux ordinaires, où le principe de jurisprudence est appliqué, les moyens et règles d'application sont progressivement façonnés, et ils se développent au fil du temps et en réponse aux besoins pratiques qui surgissent de temps à autre.
Il semblerait qu'on nous demande de faire une distinction claire entre la réévaluation en principe d'un précédent juridique important dans le cadre de l'audience supplémentaire et l'examen des manières dont il est appliqué en pratique à des situations factuelles concrètes, qui sont clarifiées par les tribunaux de première instance et soumises à un examen en appel. La distinction évidente entre la critique de la Halakha et la critique des méthodes d'application de la Halakha, ainsi que ses implications sur la ligne séparant une procédure d'appel d'une procédure d'audience supplémentaire, a été discutée par la Cour lors d'une autre audience 7542/04 Ovadia c. Sigal Nahariya Ltd., par le Vice-Président M. Cheshin ([publié dans Nevo], paragraphe 9) :