B B R 2 5
Jonathan est à son apogée
Directeur général
Copies : Dalia Harel - Vice-présidente de la production et de l'économie
Ephraim Shalom - PDG du Conseil des légumes
Eh bien, M. Basia, en tant que représentant de l'État et en tant que directeur général du ministère de l'Agriculture, écrit aux producteurs qu'ils ont droit – comme ils le prétendent – à une indemnisation complète pour l'annulation des quotas. Et que les paroles du directeur général en exercice d'un ministère gouvernemental étaient comme le vent qui siffle ? En effet, M. Bashia a écrit ce qu'il a écrit non seulement ante litem motam – c'est-à-dire avant que le litige ne survienne devant les tribunaux – mais aussi en vertu de sa fonction de directeur général du ministère de l'Agriculture. Et la question est : n'y a-t-il aucun pays qui soit perçu pour la déclaration d'un tel haut fonctionnaire que le directeur général du ministère concerné ? Il convient également de noter que la lettre de M. Basia précédait la décision du gouvernement d'annuler son obligation de payer les producteurs de pommes de terre.
- En réponse à ces affidavits, l'État a présenté l'affidavit du représentant du ministère des Finances, le Commissaire adjoint aux budgets, qui a été donné en soutien à la réponse de l'État à l'incitation à ouvrir les tours soumise au tribunal de district. Contrairement aux affidavits détaillés des partisans de la version des tours, l'affidavit du représentant du ministère des Finances était un affidavit formel confirmant les arguments de l'État. Ainsi, en mettant d'un côté les affidavits détaillés en faveur des cultivateurs et avec eux les lettres de M. Shochat et M. Basia, et de l'autre l'affidavit formel du trésorier, je n'ai aucun doute sur qui fait pencher la balance.
- Notre avis est, comme énoncé, celui des cultivateurs, de dire que la subvention aux producteurs de pommes de terre vise à les compenser, à un taux fixe, pour l'annulation des quotas de production qu'ils détenaient. Il semble que nous puissions apprendre une analogie pour notre matière à partir d'un autre endroit. Il est bien connu que la distinction faite en droit pénal entre motif et intention est que le motif ne relève pas du compte de l'intention, même s'il peut et peut témoigner de l'intention. L'analogie de notre cas est évidente : le motif – la raison farfelue – de l'abolition des quotas était l'accord entre Israël et l'OLP – un accord qui a ouvert le marché israélien aux produits agricoles de l'Autorité palestinienne. Cependant, la raison immédiate pour laquelle l'État a pris sur lui de rémunérer les producteurs de pommes de terre fut d'annuler les quotas qui soutenaient leur existence jusqu'à l'ouverture du marché. Le système de quotas était un animal auto-entretenu – il constituait la base des principales dispositions dans le domaine des cultures agricoles – et grâce à lui, les producteurs de pommes de terre pouvaient se soutenir. Dans ce contexte, les autorités de l'État estimaient que la perte de ce ministre donnait droit aux producteurs à une indemnisation, d'où l'arrangement qui a été pris. L'abolition du projet de loi sur les quotas a donné naissance à l'arrangement de rémunération, et comme l'exige celui-ci, les producteurs ont droit à ce qu'ils souhaitent.
- Nous ajouterons que la conduite de l'État après la conclusion de l'accord soutient également la version des producteurs. En effet, si l'État n'avait pas estimé être obligé de payer les producteurs, le gouvernement n'aurait pas été tenu de décider (le 8 septembre 1997) « d'annuler le paiement de compensations pour l'annulation des quotas de production de pommes de terre en raison de l'ouverture des importations depuis les territoires de l'Autorité palestinienne... » Si le gouvernement estimait que la compensation accordée aux producteurs de pommes de terre dépendait des importations et que le contrat ne l'obligeait pas à verser aux producteurs le solde de la compensation, quelle est la raison pour laquelle il a décidé d'annuler son obligation de payer les producteurs ce qu'il était obligé de leur payer ? Il s'agit seulement que le gouvernement croyait – et à juste titre – que les producteurs de pommes de terre devaient recevoir (en 1998) le « paiement total » – ce qui a été explicitement indiqué dans les notes explicatives de la décision – et qu'il était tenu d'annuler son obligation. Ayant vu la décision du gouvernement, il ne fait donc aucun doute dans notre cœur que les deux parties – tant le gouvernement que les producteurs – estimaient que le contrat donnait droit aux producteurs de pommes de terre à une indemnisation de 1 700 NIS sans aucun lien avec l'importation de pommes de terre de l'Autorité, et c'était en effet l'opinion subjective conjointe des parties.
Une sorte de conclusion
- Ainsi, tant le libellé du contrat, les circonstances que les preuves à l'appui conduisent à la conclusion que l'intention des entrepreneurs – ce qui est l'objectif subjectif du contrat – était de rémunérer les producteurs de pommes de terre d'un montant de 1 700 NIS par dunam, similaire à la compensation accordée à leurs amis qui cultivaient « d'autres légumes ». Maintenant que nous avons discuté de ce but subjectif, nous ne sommes plus tenus de l'objectif final, mais nous ne pouvons qu'observer que cela ne nie pas non plus notre conclusion jusqu'à présent. Mon collègue, le juge Rivlin, estime que l'objectif objectif d'une autorisation contractuelle annule la possibilité que l'État accepte de verser une compensation aux producteurs sauf pour leurs dommages directs dus aux importations. Cette conclusion m'a été difficile, et je vais répondre à la question : et qu'en est-il des producteurs « autres légumes » ? Pourquoi avaient-ils droit à une indemnisation sans prouver de dommage ? C'est seulement que ce n'est pas le dommage qui a conduit à la compensation des cultivateurs. Je ne peux pas exclure que les autorités de l'État aient décidé de leur propre nom d'accorder une indemnisation aux producteurs même sans lien avec le dommage, comme le montre l'article 5 du contrat, dans lequel le dommage n'était pas lié ensemble, en principe, par une indemnisation. Il est possible, par exemple, que la décision de l'État ait fait partie d'une négociation globale ; Il est possible que l'État ait demandé à aider les cultivateurs – et il n'y a rien de mal à cela non plus ; Et il est possible que d'autres considérations aient été sous ses yeux. Tous ces éléments s'intègrent parfaitement à l'objectif objectif d'une autorité contractuelle. Rappelons-nous constamment que nous ne parlons pas d'un contrat commercial classique, mais plutôt de rémunérer les agriculteurs pour une loi d'État. Et à propos de tout cela : Avons-nous oublié auprès de mon collègue que la compensation a été versée – au moins – aussi pour l'abolition des quotas ? Et qu'une personne à qui quelque chose de valeur a été pris – et dont les quotas étaient une chose de valeur – n'a pas droit à une compensation ?
- Je suggère donc à mes collègues d'accepter les demandes des producteurs qui ont droit à une indemnisation de l'État d'une somme de 1 700 NIS par dunam en raison de l'annulation des quotas d'indemnisation de l'État, indépendamment de tout lien avec l'importation de pommes de terre de l'Autorité palestinienne ou avec les dommages causés, ou non, causés par cette importation.
L'État était-il autorisé, dans les circonstances de l'affaire, à rétracter son obligation dans le contrat ?
- Maintenant que nous sommes arrivés ici, une question se pose : l'État a-t-il été autorisé, dans les circonstances de l'affaire, à rétracter son obligation dans le contrat ? Mon avis dans ce contexte est le même que celui du vice-président (retraité) Matza, et pour ses raisons. Je suis également d'avis que, dans notre cas, les conditions requises pour la libération de l'État de son obligation envers les producteurs de pommes de terre n'ont pas été remplies. Certes, le paiement aux producteurs impose une charge au trésor de l'État, mais ce fardeau, quel qu'il soit, n'est pas suffisant pour justifier la libération de l'État d'un contrat explicite qu'il a signé les yeux ouverts. La charge incombe à l'État de respecter les accords et engagements auxquels il s'est engagé. Les représentants autorisés de l'État ont négocié et signé un contrat qu'ils ont signé consciemment, délibérément et après avoir pris en compte toutes les circonstances. et lorsque le contrat a été conclu et qu'aucune raison réelle n'a été trouvée pour se débarrasser de ses obligations, l'État est tenu de l'honorer.
Une dernière remarque importante
- Une dernière chose, et cela peut être le principal : la règle Apropim a provoqué une petite révolution dans les lois de l'interprétation en général et dans les procédures d'interprétation contractuelle en particulier. Par le passé, les parties à un contrat croyaient être maîtresses du droit privé qu'elles s'étaient fixées ; que, sous réserve de la loi et de l'ordre public, ce sont eux qui décident des droits que le contrat accorde et des obligations qu'il impose aux parties ; Et il leur devenait maintenant clair – plus précisément : après des désaccords entre les parties, l'une d'elles a compris qu'un troisième partenaire s'était ajouté au groupe intime, et que ce partenaire – le tribunal – concluait un contrat à droite et à gauche. Et si nous avons besoin d'exemples de l'intervention profonde de la cour dans l'interprétation d'un contrat que les parties ont conclue entre elles, nous les trouverons dans l'affaire Apropim et dans celle qui est devant nous.
Cependant, c'est un fardeau que nous devons souligner et souligner : ces deux affaires qui ont été soumises à la cour ne témoignent pas de la règle. Il est important que nous disions cela, et pour cette raison j'ai même décidé de tenir une nouvelle audience. En effet, le jugement en appel a été, à mon avis, involontairement touché, et il est juste de l'annuler en conséquence, mais ce n'est pas l'élément principal. L'essentiel est que nous sachions et nous souvenions qu'il n'y avait aucun défaut dans la règle Apropim en elle-même, même s'il était possible de modérer la rhétorique qui a établi la halakha. La difficulté réside dans l'esprit auquel la Halakha répond dans toutes les directions, un esprit de poussées qui a commencé à emporter avec ses règles et lois qui ont été établies et qui nous accompagnent depuis de nombreuses années, et sous lequel il ne nous a laissé que des lignes directrices générales sur la manière d'interpréter un contrat. Mais ce n'est pas le même vent qui perd et détruit tout ce qui se dresse sur son chemin. L'esprit est en effet un esprit rare, mais nous en avons le contrôle. Nous avons le pouvoir d'emprisonner cet esprit et de le restaurer en tant qu'esprit trouvé dans les canaux de l'esprit que la loi met à notre service. En effet, notre objectif à notre avis est d'arrêter le vent des rafales dans sa voie vaste, et de le dompter afin que nous puissions en tirer le bien de la loi d'Apropim. Que notre désir soit entre nos mains.