Pour rehausser le niveau de sécurité contractuelle, un dénominateur commun culturel-juridique est nécessaire pour ceux qui participent à la rédaction et à l'interprétation des contrats. Ce dénominateur commun repose sur une formation juridique, une expérience pratique et l'élaboration de règles d'interprétation qui permettront aux parties, par l'intermédiaire de leurs avocats, de mettre leur intention par écrit, et de s'appuyer sur le fait que si le document sert un jour de litige, le juge pourra accéder à leur intention.
- Nous souhaitons donc respecter la règle d'or selon laquelle les mots, expressions et phrases inclus dans un certain texte doivent recevoir leur sens habituel dans le langage courant, la même langue utilisée par ceux qui ont composé le texte. Notre avis est que si nous respectons cette règle, nous n'aurons pas besoin d'une interprétation compliquée sauf dans des cas exceptionnels, et en même temps nous augmenterons la certitude et la confiance du public et de l'individu lorsqu'ils seront eux-mêmes liés par un contrat. Nous souhaitons une fois de plus élever le statut du langage lors de l'interprétation des contrats, afin de restaurer sa supériorité sur les autres preuves. En effet, un contrat peut et doit être compris au sens littéral, et même si le même langage est limité à deux interprétations, le tribunal adoptera l'interprétation raisonnable qui découle de ce langage et rejettera une interprétation restrictive qui aurait pu être donnée à la formulation du contrat dans d'autres circonstances. Rappelons-nous et préservons : c'était le contrat écrit que les entrepreneurs ont signé et auquel ils se sont engagés, tandis que les « circonstances » n'étaient que la matière première utilisée pour créer le contrat. Le contrat écrit, et personne d'autre, constituait le summum du contact et des négociations entre les parties, et non seulement son ancienneté est évidente pour tous, mais nous avons besoin d'un ensemble de faits clairement ambigus jusqu'à ce que nous ayons besoin de « circonstances » pour interpréter les Écritures.
- Ainsi, même si le tribunal ne se limite plus au texte du contrat sous forme de « deux étapes », il est néanmoins approprié qu'il accorde la primauté au langage, tant en ce qui concerne l'écoute des preuves pour l'interprétation d'un contrat que pour la prise en compte de ces preuves. Les tribunaux doivent garder à l'esprit que « dans la plupart des cas, les intentions découlant du langage du contrat sont 'plus sûres' et plus fiables que les intentions qui découlent des circonstances » (Apropim, 300), et dans cet esprit, ils doivent interpréter les contrats. Nous sommes donc d'avis que lorsqu'un tribunal est invité à accepter des preuves dont le but est d'interpréter un contrat écrit, il doit faire preuve d'une extrême prudence. Tout d'abord, les preuves externes destinées à l'interprétation d'un contrat écrit ne seront pas acceptées comme d'autres preuves de l'affaire. La charge incombe au demandeur de soumettre ces preuves afin d'expliquer – avant de les soumettre – la nature de ces preuves et comment elles sont supplantées par l'interprétation du contrat. Le degré de persuasion du tribunal dans ce contexte n'a pas besoin d'être le même que celui requis à la fin de la procédure, mais lorsque le libellé du contrat est clair à première vue, le demandeur doit expliquer dans quelle mesure il souhaite aller jusqu'où il interprète le verset qui n'est pas conforme à son sens littéral. Deuxièmement, lorsque la preuve est acceptée comme preuve recevable, le tribunal la classera comme preuve rejetée, c'est-à-dire comme preuve que, lors de l'examen de l'ensemble du complexe, le tribunal ne les présentera pas comme preuve régulière à moins d'être convaincu que le contrat écrit a effectivement été donné dans les circonstances de l'affaire à différentes interprétations – même si ce n'est qu'à cause des mêmes preuves externes – et que ces preuves peuvent servir de preuve digne d'interprétation menant à cette preuve.
- Nous convenons que « la clarté du langage doit être déterminée à la fin du processus interprétatif et non au début de celui-ci » (Apropim, 298), et nous acceptons que lorsque le juge rencontre un manque de clarté concernant les intentions des parties au contrat, c'est à lui qui lui incombe – s'il est tenu de le faire – d'entendre les preuves qui clarifieront cette ambiguïté. Cependant, à notre avis, il faut faire une distinction entre l'ambiguïté manifeste – lorsque le langage du contrat lui-même laisse échapper un doute quant aux intentions des parties – et les cas où le contrat apparaît en apparence comme un contrat clair et où la partie qui souhaite présenter devant le tribunal des preuves externes de son interprétation invoque une ambiguïté latente. Comparer : Appel civil 152/57 Hania Fixman-Nebenzel c. « Oil » Israeli Oil Industries Ltd., IsrSC 11(3) 1439. Lorsque cela est une question d'ambiguïté apparente, nous serons tous d'accord pour dire que la cour entendra les preuves si elle est obligée. Cependant, lorsque l'une des parties invoque une ambiguïté implicite, le tribunal ne sera pas tenu d'entendre des preuves à moins que la partie souhaitant présenter ces preuves n'explique au tribunal la nature de ces preuves et comment elle influence l'interprétation du contrat. De cette manière, nous croyons que la Cour pourra parvenir à une solution juste tout en maintenant la sécurité et la certitude. Cela préservera également l'efficacité du processus judiciaire, puisque le tribunal n'entendra les preuves externes que dans les cas appropriés. Inutile de préciser qu'une telle procédure interprétative s'accorde bien avec la disposition de l'article 25 de la loi sur les contrats, en accordant l'ancienneté et la priorité au libellé du contrat.
- Il est donc nécessaire de distinguer soigneusement entre la force inhérente au langage du contrat écrit et la force – une force moindre – inhérente aux preuves externes destinées à interpréter le contrat écrit. Cette distinction se reflétera à la fois dans l'acceptation de telles preuves externes et dans l'évaluation de leur solidité – par rapport au langage du contrat écrit – au moment de la conclusion de la procédure. Ainsi, par exemple, plus le texte du contrat est clair, plus il sera nécessaire de preuves externes de poids relativement important afin de surmonter l'interprétation qui est censée être exigée de celui-ci. Les preuves externes peuvent provenir de diverses sources – des brouillons préparés lors des négociations, les témoignages des parties concernant leurs intentions, les échanges entre elles, la conduite des parties pendant les négociations, le contexte du contrat, et plus encore – mais lorsque le libellé du contrat semble clair et que l'ambiguïté alléguée est une ambiguïté cachée, tous auront du mal à contourner le langage clair du contrat. Le poids total des preuves externes doit être considérable avant de pouvoir surmonter le langage clair.
Divers contrats - Atomisation
- La règle Apropim nous a instruits comme norme englobante dans les lois d'interprétation d'un contrat écrit et sur la question de la relation entre la preuve écrite et externe pouvant déléguer l'interprétation d'un contrat. Dans ce que nous avons dit ci-dessus, nous avons principalement discuté de la division des « pouvoirs interprétatifs » entre le langage d'un contrat et les preuves extérieures au contrat dont le but est de témoigner de l'intention des parties au contrat, ainsi que la détermination d'un équilibre juste et correct entre le sens d'un contrat tel qu'il émerge de sa lettre explicite et les preuves externes supérieures à l'interprétation et au contenu d'un contrat ; Les mêmes éléments s'appliquent, avec les modifications nécessaires, à la relation entre l'objectif « subjectif » d'un contrat et son but « objectif » ; Cependant, les lignes directrices générales établies ne suffisent pas à nous guider sur le chemin. Un examen plus approfondi nous apprendra qu'un contrat n'est pas comme un contrat : il existe des contrats dans lesquels les preuves externes ne montent ni ne diminuent leur signification presque rien, et il existe des contrats dans lesquels les preuves externes joueront un rôle majeur et constitutif dans leur interprétation ; Il existe des contrats petits qui contiennent beaucoup : des contrats dans lesquels les parties conversent entre elles dans une langue qu'un inconnu ne comprendra pas, et d'autres des contrats où ce qu'ils contiennent est en eux et ce qui n'y est pas ne l'est pas. Notre manière de déterminer l'équilibre entre l'interprétation d'un contrat en son sein et son interprétation selon les preuves externes doit passer par l'atomisation, c'est-à-dire l'examen d'un contrat ou d'un type de contrat séparément et séparément des contrats et d'autres types de contrats. C'est ainsi que nous avons fait en analysant le principe de liberté d'expression, en distinguant les différents types d'expression que nous estimons mériter des protections plus ou moins puissantes. Voir, par exemple : Additional Civil Hearing 7325/95 Yedioth Ahronoth c. Kraus, IsrSC 52(3) 1, 78 et suivantes. Ainsi, il semble qu'il soit approprié que nous agissions aussi dans nos propres affaires. Voir et comparer : Mautner, 71-72, 87-88, 93-94 ; Shalev, Contrats, 402-403 ; Barak, Interprétation du Contrat, 54, 388 et suiv.
- En effet, il n'est pas nécessaire d'une imagination extrême pour comprendre qu'un contrat commercial ne signifie pas un contrat prénuptial entre conjoints, et que même les contrats commerciaux ne sont pas constitués d'une seule entité. Il en va de même lorsqu'on compare un contrat rédigé par des avocats, qui contient des dizaines, voire des centaines de clauses, et un contrat court, écrit de la main à la fin d'une courte négociation pour la vente ou la location d'un appartement. Après tout, un contrat conclu entre des commerçants d'un certain secteur – dont la langue ne comprendra pas un étranger – ressemble à un contrat conclu entre l'un de ces commerçants et un client occasionnel. Les équilibres d'interprétation dans chacun de ces types de contrats – et dans bien d'autres – seront différents, et nous n'avons pas le travail à accomplir. Il ne restera que dire que la norme générale d'interprétation, quelle qu'elle soit, ne réussira que pour l'enseignement général. La norme générale ne nous donne pas d'instruction précise sur le type d'outils délicats que nous devons posséder lors de l'interprétation d'un certain type de contrat, et l'étude se fera lentement, du talon au pouce.
- En ce qui concerne la relation entre la formulation d'un contrat écrit et les circonstances de la rédaction du contrat.
L'interprétation d'un contrat – but subjectif et objectif
- Dans ce que nous avons dit ci-dessus, nous avons discuté de la dépréciation qui s'est produite dans le statut du langage écrit à la suite de l'affaire Apropim, et nous allons maintenant dire quelques mots sur la montée du statut de l'objectif objectif et l'utilisation des principes fondamentaux en droit – comme principe de bonne foi – au moment de l'interprétation d'un contrat.
- Tout le monde s'accorde – et c'est le début du parcours vers l'interprétation d'un contrat – que nous cherchons à trouver l'intention subjective commune des parties – qui est l'intention que l'article 25 du droit des contrats évoque – et que les valeurs et principes objectifs ne sont pas destinés – principalement – mais plutôt à nous aider dans l'expression subjective conjointe des parties. Le principe fondamental de la liberté contractuelle est de respecter la volonté des parties – sous réserve de la loi et de l'ordre public – et, en divulguant l'objectif que les deux parties avaient prévu au moment de la conclusion du contrat, le tribunal est tenu de respecter cet objectif. Voir et comparer : Parashat Apropim, 302 ; Mautner, 55-57. Cependant, un examen plus approfondi de la question nous apprendra qu'une doctrine est pour elle-même et l'application d'une doctrine pour elle-même. Bien que tout le monde s'accorde à dire qu'un but subjectif est le principal, en pratique la cour se hâte parfois à aborder un but objectif sans épuiser son parcours vers le but subjectif qui se présentait aux yeux des parties. C'était le cas – à notre avis – dans la parasha devant nous, et nous développerons cela plus tard dans notre discussion. Nous ne parlerons désormais que d'une base normative et de principes directeurs, et le point principal de notre discussion tournera autour de la nécessité de rétablir l'ordre et de fixer un premier but subjectif et un but objectif final.
- L'utilisation de tests objectifs pour découvrir l'intention des parties ne sera faite que lorsque le tribunal n'a pas pu identifier autrement l'intention commune des parties contractantes. Dans une telle situation, et seulement dans celle-ci, le tribunal a le droit d'invoquer l'objectif du contrat, le même but qui sert la transaction conclue par les parties et que les parties raisonnables, à la place des parties au présent contrat, souhaitent atteindre. Voir et comparer : Civil Appeal Authority 1185/97 Heirs and Administrators of the Late Milgrom Estate c. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 157-158 (par le président Barak). Le tribunal se demandera « ce qui a pu motiver la personne raisonnable ordinaire à conclure un engagement du type en question et à tenter d'interpréter le contrat de la manière la plus appropriée pour atteindre les résultats souhaités » (Appel civil 552/85 Agassi c. H.I.L.N. Israeli Data Processing Company Ltd., IsrSC 41(1) 241, 245). et après avoir identifié l'essence de la transaction et la logique du contrat, le tribunal utilisera ces éléments pour interpréter le contrat (voir : Skelly c. Doran). Cependant – et c'est l'essentiel – l'objectif objectif s'éloignera toujours de l'objectif subjectif du contrat. « Le tribunal cherchera à localiser l'objectif objectif des parties uniquement en l'absence de données concernant leur but subjectif » (Mautner, 56). Car l'application de principes objectifs au contrat est analogue à l'inclusion de stipulations que les parties n'avaient pas prévues et à l'imposition de la volonté du tribunal sur les parties au contrat. Dans ce contexte, j'accepte la conclusion de mon collègue le juge Rivlin (au paragraphe 12 de son avis), une conclusion selon laquelle :
Le juge ne doit pas se presser de déterminer que l'objet subjectif du contrat ne peut être localisé. Les tribunaux devraient s'abstenir de créer « un sentiment ou une 'atmosphère' où aucun contrat n'est clair, tout est ouvert, et tout résultat peut être obtenu par interprétation »... Il n'est pas du rôle du tribunal de créer un contrat plus raisonnable pour les parties que celui qu'elles ont créé pour elles-mêmes. L'examen objectif ne sera mené que lorsqu'il n'est pas possible de déterminer l'intention commune subjective des parties.