Quant à l'objectif de l'interprétation, je ne contesterai pas l'affirmation « selon laquelle le principe fondamental dans l'interprétation d'une loi est la découverte de l'intention qui en est fondée et sa mise en œuvre en pratique ». J'irai plus loin et dirai : Les principes fondamentaux nous montreront que ce principe fondamental ne peut être contesté. Ainsi, dans le discours entre les gens, nous cherchons à révéler les intentions de l'autre, afin que ce n'est que de cette manière que nous nous comprenons. C'est le cas dans le discours oral ; C'est le cas dans le discours écrit ; C'est le cas dans l'interprétation d'une loi. Cependant, même en supposant que l'essence soit intentionnelle et déterminée, la question de la relation entre le langage de la loi et « l'intention de la loi » et « le but de la loi » demeure. Et cette question est complexe. Car pour découvrir l'intention, il faut lire un texte ; Un texte est composé de mots et de phrases ; Et tant que nous n'en sommes pas à la question de l'intention, nous devons comprendre les mots et les expressions. En d'autres termes, « l'intention de la loi » nous sera révélée à travers les mots et leurs combinaisons. Tout comme un couloir menant à un salon, les mots et expressions qui mènent à l'intention et au but le sont aussi. Le bal est dans le salon mais vous ne viendrez pas au bal à moins de traverser le couloir. Vous ne connaîtrez pas le but d'une loi à moins de connaître la langue, tout comme vous ne monterez pas au deuxième étage sans avoir réussi le premier étage. Nous parlons en mots et en phrases, et nous entendons, bien sûr, lesens des mots et des expressions (emphase dans l'original – M. 8).
- De plus – et voici le point principal – il nous est difficile d'accepter la conclusion que le langage d'un contrat n'est jamais « clair ». Ce n'est pas ainsi que la vie quotidienne se déroule. Nous partageons en réalité l'hypothèse opposée selon laquelle « il existe des textes clairs (écrits et oraux) dans notre monde » (Friedman, Contracts, 233). La langue est une langue commune à nous tous. Nous partageons le même dictionnaire – un dictionnaire écrit placé sur une étagère et un dictionnaire non écrit qui est dans notre tête – un dictionnaire qui nous enseigne le sens des mots et le sens des expressions dans la langue commune, dans la langue des êtres humains, dans le langage courant (le cas Burstein, ci-dessus). En général, nous comprenons les paroles des autres même sans processus d'interprétation complexe et sans le besoin de circonstances et de principes fondamentaux qui nous guideront. Et puisque nous savons que les contrats sont aussi rédigés par des êtres humains comme nous – ce n'est plus le cas, ils sont souvent rédigés par des juristes dont la langue est la nôtre et dont l'expérience et les instruments juridiques sont similaires à ceux que nous avons entre nos mains – il est naturel que, dans la plupart des cas, et sur la base du postulat que les parties entendaient des mots, des expressions de langage et des phrases au sens littéral, nous puissions interpréter un certain contrat même sans processus interprétatif complexe. En effet, si le langage est perdu aussi, le contrat sera perdu et si nous ne supposons pas que les entrepreneurs ont voulu formuler le contrat au sens littéral, il n'y aura plus aucune raison ni but à l'existence d'un contrat, et en tout cas la sécurité et la certitude que le contrat implique seront perdues. Friedman, Contracts (ibid., 235) :
Un contrat est un instrument de planification, et la garantie contractuelle est une valeur d'importance centrale. Il est clair que ce n'est pas la seule valeur, et il est clair qu'au nom de la sécurité contractuelle, l'existence de contrats d'oppression ou de contrats contraires à l'ordre public ne devrait pas être autorisée. Cependant, il est approprié de permettre aux parties, qui ont conclu un accord irréprochable, de créer un contrat clair, qui contribuera non seulement aux parties elles-mêmes mais aussi au système économique et juridique, et permettra d'économiser sur les frais de contentieux.