Certes, lorsqu'on examine les intentions des parties à un contrat écrit, notre premier arrêt est la même lettre que les parties ont convenue et rédigée, mais ce n'est pas la dernière étape de notre parcours pour découvrir leur intention commune. L'intention, l'intention commune, les intentions – et elles constituent le domaine de notre enquête dans l'interprétation d'un contrat – sont tous des concepts abstraits qui ne sont pas tactiles. Bien que l'état d'esprit d'une personne – comme nous l'avons déjà appris – soit un fait, tout comme l'état de digestion dans son corps, la justesse de cette affirmation, en soi, n'ajoute pas à l'opinion sur la manière dont un contrat est interprété. Nous saurons que, puisque nous aspirons à clarifier la portée et le périmètre de l'interprétation de ce concept abstrait – les intentions des parties – nous ne pourrons pas nous limiter uniquement à l'interprétation littérale du contrat.
- Il semble que tout le monde s'accorde à dire qu'une procédure appropriée pour l'interprétation d'un contrat écrit est – fondamentalement – une procédure dans laquelle les intentions des parties sont révélées tant dans le langage que dans les circonstances, tandis que le langage est prioritaire sur les circonstances. Au lieu de parler d'un contrat conclu oralement, il nous sera difficile de distinguer entre le « contrat » et les « circonstances ». Le contrat est le fruit des circonstances, et puisque tout est fait oralement, nous ne saurons pas facilement où tracer la ligne entre les « circonstances » et le « contrat », au moment exact où le tonneau de poudre d'Anson a explosé. Les « circonstances » et le « contrat » ressemblaient à un chien et un loup ou à un bleu et un carré avant l'aube. La loi diffère dans les circonstances qui ont été formulées comme un contrat écrit. En effet, entrepreneur qui s'est constitué comme journaliste, le journaliste le prend ses distances avec les « circonstances ». L'écriture était, en apparence, une force vivante qui se portait elle-même, un organisme vivant qui n'avait ni besoin ni besoin de se nourrir de sources extérieures. Cependant, les choses ne sont pas ce qu'elles semblent en surface. Un contrat, n'importe quel contrat, une membrane l'enveloppe – une membrane fine ou épaisse – et il peut y avoir un processus d'osmose entre le « contrat » et les « circonstances » qui l'ont engendré. C'est ce qui a été jugé dans l'affaire Apropim, et c'est ce qui a été décidé dans l'affaire Skelly contre Doran, et c'est un phénomène que nous ne pouvons nier. La question, dans chaque cas et en chaque affaire, n'est rien d'autre qu'une question de mesure – rappelons-nous que la proportionnalité est le mot magique de notre époque – c'est-à-dire dans quelle mesure les « circonstances » s'absorberont dans le « contrat », dans quelle mesure la membrane qui entoure le contrat sera-t-elle une membrane épaisse que les « circonstances » auront du mal à pénétrer dans le « contrat ». Ici, comme nous le verrons ci-dessous, il est possible et approprié de distinguer les types de contrats écrits. Mais nous ne devancerons pas ce dernier point.
- Tant que la proportionnalité est maintenue, tout est bénin pour moi, il n'y a ni explosion ni cris. Cependant, en pratique, lorsque la barrière que la méthode en deux étapes plaçait entre le langage du contrat écrit et les « circonstances » était levée, et contrairement à sa formulation initiale, la règle d'Apropim était interprétée comme plaçant la langue du texte et les circonstances de la conclusion du contrat sur un pied d'égalité, et ainsi la langue était écartée du statut de primauté qu'elle avait acquis et des principes fondamentaux tels que le principe de bonne foi prenaient sa place. Nous ne pouvons pas prêter la main à ce chemin, qui n'est rien d'autre qu'une déformation de la loi d'Apropim.
- Rappelons-nous, n'oublions pas : ce sont les parties et leurs représentants qui ont rédigé le contrat et ce sont eux qui ont déterminé son texte, en supposant que le langage soit clair reflétant leurs accords ; Et puisque les parties au contrat sont des êtres humains raisonnables, nous devons supposer qu'elles ont fait de leur mieux pour clarifier dans leur propre langage les limites de leurs droits et devoirs mutuels. Nous savons tous – surtout les avocats qui sont occupés à rédiger des contrats – à quel point les parties et leurs représentants consacrent beaucoup d'efforts à la rédaction d'un contrat ; À quel point les avocats sont laborieux dans chaque mot et chaque phrase, chaque note et chaque tag, chaque virgule et point ; Combien de réunions auront lieu, combien d'auditions auront lieu, combien d'arguments y aura-t-il sur presque chaque paragraphe, presque chaque phrase ; Quelques projets seront échangés avant que les parties et leurs avocats ne rencontrent Emek HaShaveh et ne rédigent un contrat convenu. C'est tellement le cas dans les contrats « moyens », d'autant plus dans les contrats qui tournent autour de millions de dollars. Sachant tout cela, peut-on prendre à la légère le texte du contrat et prétendre qu'il vaut les « circonstances » ? Parce que le contrat écrit doit être interprété selon les circonstances ? Parce que les circonstances vont interpréter les expressions du contrat ? Peut-on sérieusement dire à propos de ces contrats que le langage n'est jamais « clair » ? Parce qu'elle n'exprime pas nécessairement la volonté des parties, et donc, dans l'interprétation du contrat écrit, le tribunal n'est pas nécessairement lié et lié par celle-ci ?
En ce qui concerne l'interprétation d'un contrat, même si en théorie – à un haut niveau d'abstraction – il n'y a pas de distinction entre un contrat qui a été travaillé pendant des semaines ou des mois et un contrat rédigé avec un seul tirage, et que la loi des deux est la même ; néanmoins, nous ne pouvons accepter cette instruction pour son application dans la vie pratique. En effet, même si l'on inclut des circonstances dans la langue du texte, comme la loi d'Apropim, cet eruv n'affaiblira pas le statut de la langue comme outil central d'interprétation. Si tel est le cas, en règle générale, ce sera d'autant plus dans le langage d'un contrat que les parties et leurs représentants ont été méticuleux pendant de nombreuses heures. Le langage constitue une expression externe explicite de la volonté et de l'intention des parties ; En règle générale, elle est égale à chaque âme et acceptée par tous ; D'où la force intérieure et le pouvoir qui s'y cachent. Dans l'affaire Burstein c. État d'Israël (Criminal Appeal 7757/04, 59(5), 218), nous avons parlé de la relation entre le langage et la raison d'être dans le contexte de l'interprétation d'une loi, et il semble que certains de ce que nous avons dit là-bas soient également appropriés pour nos objectifs actuels :