Voir et comparer : Mautner, 48 et suiv., qui conclut que « les tribunaux doivent supposer que les parties avaient généralement l'intention de donner au langage qu'elles ont utilisé le sens naturel nécessaire compte tenu des circonstances dans lesquelles les parties ont agi » (ibid., 53). Comparez plus : Shalev, Contracts : « Il est clair qu'encore aujourd'hui 'le point de départ de toute interprétation... Le processus d'interprétation contractuelle commence par le texte du contrat, et les circonstances peuvent confirmer, mais aussi contredire, les conclusions implicites par ce langage » (ibid., 424).
- Nous rejoindrons également ce chemin de la Halakha Apropim (à l'origine). Sachant que « le principe fondamental dans l'interprétation d'un contrat est l'intention des parties » (Skelly c. Doran, 818) – c'est-à-dire la découverte de l'intention subjective commune des parties – nous ne pouvons qu'admettre que, dans la découverte de l'intention, l'interprète doit commencer le processus d'interprétation dans le langage du contrat, mais il ne doit pas se limiter au seul langage écrit. Certes, en général, le langage d'un contrat, celui des êtres humains, est censé exprimer le consentement des parties – qui est donc supérieur au langage des autres preuves – mais il est possible que le langage ne reflète pas pleinement l'intention, et que ce soit donc le juge-interprète qui puisse exiger des preuves supplémentaires indiquant les intentions subjectives des parties au moment de la rédaction du contrat. En effet, nous avons toujours su que l'interprète doit considérer ensemble le langage et les circonstances : les deux indiquent les intentions des parties et leur intention commune au moment de la rédaction du contrat écrit. Nous en avons discuté dans l'affaire Skelly c. Doran. Voici ce que nous avons écrit sur le même sujet (ibid., 818, dans la continuité de ce que nous avons cité au paragraphe 10 ci-dessus) :
... La frontière entre le « contrat » et les « circonstances » de la rédaction du « contrat » peut être la plus mince, et les domaines se sucent les uns par rapport aux autres. Dans l'interprétation d'un contrat, nous ne nous consacrons pas uniquement à la recherche linguistique, et nous savons que l'interprétation se dirige vers les intentions des parties. Cependant, l'opinion des parties n'est pas un concept abstrait et théorique, et elle est, entre autres, le produit des circonstances dans lesquelles le contrat a été conclu. Le même concept, la même case, peut avoir des significations différentes selon les contrats et selon les circonstances ; Les circonstances créent une pensée et une intention de changement de chemin ; Une intention donne lieu à un contrat ; Et afin de trouver une intention – et l'opinion des parties – il nous sera possible d'aborder les circonstances comme un facteur important dans la clarification et l'enquête. Il est important que nous nous souvenions de ces mots, et ils sont destinés à l'interprétation d'un contrat – de n'importe quel contrat – et pour nos fins, nous sommes ici.