Cette doctrine a prévalu pendant de nombreuses années, et c'était ainsi que les tribunaux interprétaient les contrats qui leur étaient soumis pour interprétation. Voir, par exemple : Civil Appeal 554/83 « Ata » Textile Company inTax Appeal c. Succession du défunt Zolotulov Yitzhak, IsrSC 41 (1) 282, 304 ; Appel civil 406/82 Nachmani c. Galor, IsrSC 41(1) 494, 499 ; Appel civil 832/81 Relfo (Israël) dansTax Appeal c. Norwich Union Fair Insurance Society Ltd., IsrSC 39(1) 38, 43 ; Appel civil 170/85 Zaken Brothers Contracting Company dans l'appel fiscal c. Mizrahi, IsrSC 34(2) 635, 638 ; Appel civil 539/86 Klir c. Elad, IsrSC 34(1) 602, 610-611 ; Appel civil 650/84 Stern c. Ziuntz, IsrSC 41(1) 380, 384.
- Cela a été le cas jusqu'à l'arrivée de la règle Apropim, la loi qui, au coup de l'épée, a perdu la théorie des « deux étapes » graduées – la langue maternelle et les circonstances qui ont suivi – et a couronné la théorie de l'étape unique de l'interprétation, dans laquelle le langage et les circonstances sont examinés. Selon cette doctrine, le langage du contrat écrit, en soi, n'a pas le pouvoir de témoigner de manière concluante des intentions des parties au contrat, et en règle générale, l'interprète n'a pas le droit de se contenter du texte du contrat écrit, même s'il lui semble clair et sans équivoque. Si cela est seulement nécessaire, le tribunal doit se tourner vers les circonstances de la conclusion du contrat, clarifier et interpréter le libellé du contrat et déterminer les intentions des parties. Ainsi, ce n'est qu'à la fin d'une procédure interprétative dans laquelle le langage et les circonstances ont été examinés que l'interprète aura le droit d'interpréter le contrat écrit devant lui selon les intentions des parties. Le président Barak a noté cette approche du commentateur dansParashat Apropim, et voici ses mots (ibid., 299-300) :
La première étape (dériver l'intention du langage clair) peut être le point de départ du processus interprétatif. Ce ne doit pas être un point final. L'interprète doit passer à la seconde étape (en déduisant les intentions de circonstances extérieures), puis revenir à la première étape puis à la seconde, d'avant en arrière, sans aucune restriction de « langage clair » ou de « langage vague », jusqu'à ce qu'il soit convaincu d'avoir pu formuler les intentions des parties au contrat. Avec ce « fait » vital, nous allons procéder à la recherche du sens juridique des différentes significations linguistiques du texte. Ce n'est qu'alors qu'il aura la tranquillité d'esprit, car le texte du contrat est clair.
- Cette halakha s'est obligée d'être critiquée par les sages. Voir, par exemple : Shalev, Contrats, 400-413 ; G. Shalev, Contracts and Tenders of the Public Authority (5760-1999), 35 (Shalev, Contracts and Tenders) ; Friedman, Contrats, 231-249 ; Friedman, La Loi ; M. Deutsch, « Droit des contrats : revue et développement », Yearbook of Israeli Law 5756 (1997) 167, 176-179 ; Mautner, 53 et suivantes ; G. Shalev, « Le triomphe de l'esprit sur la lettre écrite », dans : La Cour, Cinquante ans de jugement en Israël (Ministry of Defense Publishing and Courts Administration, 1999), 204. Cependant, les tribunaux ont adopté la règle dans la mesure où la règle d'Apropim est devenue « [la] règle la plus citée dans le domaine du droit des contrats » (Shalev, Contracts, 425). Nous non plus n'avons pas l'intention de contester la règle d'Apropim ; au contraire, nous sommes d'accord avec ses principes. En même temps, nous croyons que l'esprit de la halakha s'est largement répandu, en interprétant la halakha dans des zones qui n'étaient pas initialement destinées à elle. Notre intérêt est désormais de faire de notre mieux pour restaurer la sécurité et la certitude du droit des contrats, une certitude qui a été largement sapée à la suite de ce qui a été accepté – à tort, selon nous – comme la règle Apropim.
Façons d'interpréter un contrat - Langage et circonstances
- Parlons d'abord du langage d'un contrat écrit et de la dépréciation qui s'est produite dans le statut de la langue après la décision Apropim. Dans le jugement de l'affaire Apropim, le vice-président Barak a statué qu'« il n'existe pas de mots 'clairs' en tant que tels » (Apropim, 298). Cette affirmation – une affirmation qui peut être acceptée et contestée – a été acceptée au sens clair, et comme l'exige cela, la règle d'Apropim – contraire à l'intention de son créateur – a été interprétée comme affirmant que le langage du contrat n'est jamais « clair » et qu'il peut toujours être interprété. Une interprétation de ce genre – de manière aussi extrême – nous est inacceptable. C'est, à notre avis, une violation grave du principe de liberté contractuelle et de l'autonomie des parties au contrat, puisqu'elle place le tribunal comme partie au contrat plutôt qu'en interprète externe. Elle provoque de l'incertitude et crée « un sentiment ou une 'atmosphère' où aucun contrat n'est clair, tout est ouvert, et tout résultat peut être obtenu par interprétation » (Friedman, Contracts, 245). Elle impose une lourde charge au tribunal, qui est toujours tenu d'examiner les preuves, d'entendre les témoins et de contre-interroger, et il n'a plus le droit de s'accrocher au libellé clair du contrat. De plus, cette interprétation ne coïncide même pas avec la doctrine de l'interprétation présentée dans l'affaire Apropim, une doctrine qui cherchait à lever un obstacle placé dans le développement de l'interprète – dans sa recherche des intentions des parties au contrat – lorsqu'il passait du langage du contrat aux circonstances, mais qui ne cherchait pas à retirer la langue de sa primauté. Le président Barak a expliqué cela, rétrospectivement, dansBarak, Interprétation du Contrat, 497 :
La règle Apropim n'a pas déterminé que le contrat et les circonstances soient des sources égales de statut dans la formulation des intentions des parties... Il faut accorder plus d'importance à l'intention, car elle découle du langage du contrat plutôt que de l'intention, car elle découle des circonstances. La raison en est qu'on peut supposer que les parties ont exprimé leurs intentions dans le langage qu'elles ont adopté. De plus, il est plus sûr de supposer que les intentions découlant du langage du contrat – langage adopté par les parties elles-mêmes – constituent la « véritable » intention et non l'intention qui découle de circonstances, dont la plupart précèdent le moment critique de la conclusion du contrat ou sont plus tardives que ce moment.