« Il y a deux stations qu'un interprète est censé traverser lorsqu'il cherche à évaluer l'opinion des parties au contrat : la première station est l'opinion des parties telle qu'implicite dans le contrat, et l'autre station – dans la mesure où leur opinion n'est pas implicite par le contrat – (estime) l'opinion des parties telle qu'elle est implicite par les circonstances » (mon insistance – A. M.).
- Dans l'argument alternatif, l'avocat de l'État a objecté, comme on le rappelle, que la conclusion du tribunal de district était justifiée, même si il a été jugé correcte de déterminer que le libellé de l'article 6(h)(3) était clair. Selon elle, le juge aurait dû interpréter la disposition de la clause dans l'esprit de l'objet du contrat de programme et en tenant compte de la logique commerciale par laquelle les parties ont dû se guider.
Cet argument est voué à être rejeté. La règle de l' article 25(a) de la Loi sur les contrats (partie générale) s'applique également à l'interprétation des contrats, que l'avis (l'avis de l'interprète !) donne selon lequel les entrepreneurs y avaient un certain objectif. C'est le cas, entre autres, en ce qui concerne les contrats commerciaux et commerciaux, dont l'interprétation est que le tribunal est tenu d'appliquer une norme de logique commerciale. Dans ce contexte, les mots du juge Berenson sont connus :
« Nous discutons d'une transaction commerciale et nous devons essayer de lui donner une validité acceptable, comme le feraient les hommes d'affaires compte tenu de toutes les circonstances de l'affaire » (Civil Appeal 492/62 « Shahaf » Port Shipping Company dans Tax Appeal c. Alliance Insurance Company dans Tax Appeal et al. [5], pp. 1901-1902).
Voir aussi les propos du juge (plus tard président) Y. Cohen dans Other Municipal Applications 464/75 Promotifin in the Tax Appeal c. Calderon et al. [6], p. 195 en dessous de la note de bas de page 7. Cependant, cela ne peut et ne doit être fait que si le libellé du contrat est susceptible d'être interprété d'une manière ou d'une autre, ou pour tolérer l'interprétation qui, selon la logique de l'interprète, est appropriée pour l'objectif probable d'un contrat du même type. Ce n'est pas le cas si le langage du contrat est clair au point qu'il ne laisse aucun doute sur la signification des mots ; Dans ce cas, l'opinion des communicateurs doit être évaluée selon ce que la langue qu'ils ont utilisée exige, et non selon la logique de l'interprète. Cela a été discuté par le juge Beisky dans Other Municipal Motions 406/82 Nachmani c. Galor [7], p. 499 :