De plus, l'acceptation de l'interprétation proposée par l'État, concernant le cas où la déduction à laquelle l'article 6(h)(3) s'appliquerait, aurait rendu la licence de l'article dénuée de sens. Comme cela ressort de ce qui est indiqué dans la licence, l'élément de la clause est « Dans le cas de la réalisation d'un engagement d'achat ... après la fin de la période d'exécution. » S'il était vrai que la clause régit les cas où l'entrepreneur a terminé l'exécution en retard, il n'y aurait aucune logique à limiter la réduction du prix calculé à lui payer uniquement dans le cas où il présenterait à l'État la demande de remplir l'engagement après la fin de la période d'exécution. En d'autres termes, si la déduction du prix calculé, qui est abordée dans cette section, vise un cas de retard dans l'exécution de la réalisation, quelle est la signification de la question du moment où la demande de réalisation a été soumise par l'entrepreneur ? L'objectif du contrat, à la lumière de son langage.12 La confirmation de l'avis du tribunal de district concernant la simplicité de son langage et la clarté de l'intention de l'article 6(h)(3) m'exempte de la nécessité de traiter les circonstances de la conclusion du contrat de programme, en tant que source distincte d'interprétation. À cet égard, la règle dictée à l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, s'applique, qui stipule
que « un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'il est implicite dans le contrat, et dans la mesure où il n'est pas implicite par celui-ci, compte tenu des circonstances. »
« Les 'intentions' des parties sont l'objectif ou le but que les parties avaient en tête lors de la conclusion du contrat » (Justice Barak, Other Municipal Applications 554/83 « Ata » Textile Company in a Tax Appeal v. Estate of the late Zolotulov Yitzhak et al. (ci-après : l'affaire Ata [1]), p. 305). Une règle bien établie est qu'un contrat dont le langage est clair au point de ne laisser aucun doute quant à son intention, l'opinion des parties doit être évaluée de l'intérieur, et à cette fin les circonstances de sa conclusion ne doivent pas être invoquées (voir : les propos du juge Barak dans l'affaire Ata [1], p. 304, entre les lettres des marges 3-4 ; les propos du vice-président Ben-Porat, Other Municipal Applications 450/82, 454/84 État d'Israël c. Hiram Landau Earthworks, Roads and Development in a Tax Appeal [2], aux pp. 667-668, et autres requêtes municipales 191/85 State of Israel et al. c. Neve Shuster Company in Tax Appeal et al. [3], p. 579 ; et plus récemment : Civil Appeal 5795/90 Skelly c. Doran in Tax Appeal et al. (ci-après – l'affaire Skelly [4]), les mots du juge S. Levin à la p. 830 en dessous de la note E). Pour être précis : la signification de cette règle n'est pas que le langage clair l'emporte sur un but clair qui contredit le langage, mais plutôt qu'il signifie qu'un langage clair témoigne des intentions des communicateurs et du but de leur engagement. Et si le langage est clair, alors l'objectif est également connu, et le tribunal ne se tourne plus vers l'examen des intentions des communicateurs, peut-être en secret qu'ils visaient un autre objectif, qu'ils n'exprimaient pas. Comme l'a dit le juge Cheshin dans l'affaire Skelly [4], à la p. 817 :