")1) Dans le cas où l'obligation d'achat est réalisée après la fin de la période d'exécution, les intérêts tels qu'indiqués ci-dessus ne seront calculés qu'à la fin de la période d'exécution ; (2) En cas de réalisation de l'obligation d'achat après 18 mois à compter de la fin de la période d'exécution, un montant de 2 % sera déduit du prix de l'appartement, déterminé comme indiqué à la clause (1) ci-dessus, pour chaque mois suivant la fin de la période de 18 mois susmentionnée. »
Ces deux sous-clauses s'appliquent à tous les appartements. Ils ne sont pas limités à des appartements de type A. Par conséquent, il existe également une disposition dans ces paragraphes concernant le retard dans l'obligation de remplir un engagement concernant les appartements de classe B, et il n'y a aucune lacune en ce sujet. D'autre part, donner du sens au paragraphe (3) en ce qui concerne également la réalisation d'une obligation d'achat après la fin de la période d'exécution crée, d'une part, une duplication inexplicable (ce qui nécessite une réduction du champ d'application du paragraphe (2) uniquement aux appartements de type A, contrairement à son langage), et d'autre part, crée une lacune concernant la sanction du retard d'exécution – et non d'une exigence d'achat – dans les appartements situés dans les zones de développement (type B). La première instance était consciente de ce « vide » qui s'était créé. Sa solution était la suivante :
« Et si vous dites, est-il possible qu'un retard dans l'exécution de projets du type en question reste sans
aucune sanction ? Il est possible que la réponse se trouve dans le droit des contrats. Comme dans tout contrat dans lequel aucune sanction spéciale n'a été fixée pour une violation particulière, la partie lésée par cette violation a le droit de prouver ses dommages-intérêts et de compenser la partie contrevenante. »
Cette réponse est insatisfaisante. Il n'existe aucune base – dans le cadre du contrat du programme – pour supposer que cette question centrale n'a été laissée qu'à l'application de la loi générale sur la rémunation. Quelle est la base pour laisser la sanction du retard dans l'exécution des appartements dans les zones de développement à un litige (prolongé) devant les tribunaux, et d'autre part, pour réglementer une « sanction civile » – qui comporte une sorte d'élément « d'entraide » – pour le retard dans l'exécution des appartements dans les zones souhaitées ? Cette distinction n'a aucune logique commerciale, elle contredit l'objectif (objectif) du contrat du programme, et elle ne devrait pas être déterminée comme l'objet du contrat.
- En effet, un examen du contrat de programme selon la signification donnée par le juge Matza conduit à conclure qu'il existe une lacune (lacune) dans ce contrat concernant la sanction (civile) en cas de retard d'exécution dans les domaines demandés (type A). Comme nous l'avons vu (paragraphe 16 ci-dessus), le contrat de programme distinguait deux types de projets : la construction d'appartements dans les zones recherchées (type A) et la construction d'appartements dans les zones de développement (type B). Pour chacun de ces types, des dates de réalisation ont été fixées ainsi que des dates pour la réalisation de l'engagement de l'État à acheter des appartements qui ne seront pas vendus sur le marché libre. Un mécanisme d'encouragement a été mis en place pour accélérer la construction des deux types. Un mécanisme de sanction a également été établi en cas de réalisation de l'obligation d'achat après la date d'exécution dans les deux types. Or, en ce qui concerne la sanction (civile) en cas de retard d'exécution, un arrangement a été pris concernant le retard dans les zones demandées (type A), et aucun arrangement n'a été pris concernant le retard d'exécution dans les zones de développement (type B). Mon collègue a également noté – dans le cadre de l'argument alternatif – qu'il penche à penser que cette situation est incompatible avec l'objectif commercial et la logique commerciale du contrat de programme. En effet, dans le panier de contrats, le programme manque de quatrième roue. Le contrat – selon l'interprétation qui lui est donnée – est déséquilibré. Il n'a aucune logique interne. Cela n'a aucun sens commercial. Les lignes de pensée qui y ont été développées, selon leur continuité naturelle, auraient dû conduire à l'existence d'une sanction civile même (et principalement) en cas de retard dans l'exécution de la construction dans les zones de développement (type II). Le silence du contrat du programme concernant la sanction (civile) en cas de retard de construction dans les zones de développement n'indique certainement pas un accord négatif. De même, elle ne témoigne pas de l'absence d'un arrangement, ce qui laisserait la question au droit général. Cette conclusion est incompatible avec la détermination d'une sanction (civile) en cas de retard de construction dans les zones recherchées. En effet, le silence du contrat de programme – selon l'interprétation de mon collègue, le juge Matza – concernant le retard dans l'exécution de la construction dans les zones de développement contredit l'objectif du contrat de programme ; Le contrat du programme est incomplet sans cet arrangement, et cette incomplétude va à l'encontre de l'objectif du contrat du programme. Nous avons devant nous une lacune dans le contrat du programme.
- Comment les lacunes du contrat du programme seront-elles comblées ? Aucune pratique n'a été prouvée à cet égard. Le remplissage des blancs sera donc effectué conformément au principe de bonne foi. La question est de savoir quel arrangement les parties équitables au contrat de programme détermineraient, selon la structure interne, la logique interne et les hypothèses de base du contrat de programme. Il me semble que la réponse est que l'arrangement naturel et nécessaire issu de la structure interne du