contrat de programme est celui énoncé à la clause 6(h)(3), c'est-à-dire une déduction du prix de demande au taux de 5 % pour chaque mois de retard d'exécution. Ainsi, une symétrie contractuelle se crée entre un retard dans la satisfaction de la demande et un retard dans l'exécution de la construction. Dans les deux cas, un certain pourcentage du prix de l'appartement est réduit ; Dans les deux cas, la réduction en pourcentage dans les zones souhaitées est de 2 % ; Dans les deux cas, le pourcentage de réduction dans les zones de développement est de 5 %. Ajoutez la roue manquante au panier contractuel. Elle peut continuer son chemin.
- Concernant la réalisation d'une lacune dans le contrat du programme, je souhaite faire deux commentaires : premièrement, cette interprétation n'est qu'une alternative à mon avis. La solution principale, qui me semble appropriée, est celle qui interprète la clause 6(h)(3) du contrat de programme comme une source légale pour une sanction (civile) en cas de retard dans l'exécution de la construction dans les zones de développement. Cette interprétation s'effectue en modifiant le texte du contrat (voir paragraphe 26 ci-dessus), de sorte que la disposition de la clause 6(h)(3) dans laquelle il s'appliquera (directement) concerne le retard d'exécution. J'ai proposé la construction de combler le vide, mais pour souligner que, même selon l'approche de mon collègue, le juge Matza, la position de l'État doit être acceptée. Je suis conscient que les deux solutions (interprétation et comblement des lacunes) – bien qu'elles mènent à la même conclusion dans le cas qui nous est présenté – peuvent conduire à des résultats différents dans d'autres situations. Ainsi, par exemple, si l'entrepreneur est en retard dans la réalisation de l'entreprise dans les zones de développement, la question est de savoir si la réduction sera de 5 % pour chaque mois suivant la période d'exécution (comme mon collègue, le juge Matza) ou de 2 % pour chaque mois suivant le passage de 18 mois à partir de la fin de la période d'exécution (comme l'a vu mon collègue, le juge D. Levin, et comme le mien). Deuxièmement, l'interprétation du comblement des blancs n'a pas été soulevée devant le tribunal de district. Cela n'a pas non plus été débattu devant nous. Quant à moi, il me semble que cela ne devrait être vu que comme un aspect d'un examen interprétatif (au sens large) qui a été discuté dans les deux cas. Cependant, en raison de l'absence d'argumentation dans cette affaire et à la lumière de la différence entre une interprétation « régulière » et une « interprétation complémentaire », je ne souhaite pas fonder mon jugement sur cette interprétation. Comme indiqué, il ne s'agit que de souligner que même selon les hypothèses interprétatives de base (au sens étroit) de mon collègue, le juge Matza, l'appel devrait être accepté.
Pour ces raisons, j'ai adhéré au raisonnement de mon collègue, le juge D. Levin, et à la conclusion qu'il a conclue, selon laquelle l'appel devait être accepté.