« L'interprétation est donc un processus qui précède l'achèvement. Ce n'est que lorsque le tribunal est convaincu que les parties ne se sont pas mis d'accord sur la question manquante, et qu'il formule cette conclusion dans l'interprétation du contrat qu'il a le droit de se tourner vers le processus de complétion » (Friedman et Cohen, dans leur livre susmentionné, vol. 1, p. 270).
- Un juge peut-il combler une lacune dans une norme juridique ? La réponse à cette question varie selon les différents systèmes juridiques. Elle est issue de la tradition du système juridique. Elle est déterminée par sa culture juridique. Parfois, cela est résolu par une disposition explicite de la loi. Il est légal en Israël que le juge ait le droit de combler une lacune dans la législation (article 1 des fondements du droit). Ce faisant, le juge interprète la question de la législation (interprétation au sens strict). Il en vient à la conclusion que la norme en vigueur manque. Cela comble les lacunes. Il ajoute un autre texte au texte gravé, qui le complète. C'est une « interprétation complémentaire », ou interprétation au sens large.
- Un juge peut-il combler une lacune dans un contrat ? La réponse du système juridique israélien à cette question est affirmative. J'en ai parlé dans l'un des passages, en notant :
« Parfois, il n'y a pas de réponse (positive ou négative) à une question, qui nécessite une décision, dans le texte lui-même selon son interprétation (au sens étroit). Dans cette situation, il est possible, dans les cas appropriés, d'ajouter des dispositions à ce qui est indiqué dans le contrat, qui n'y figurent pas... Dans tous ces cas, une norme contractuelle existante n'est pas interprétée, mais une nouvelle norme contractuelle est ajoutée. Nous sommes donc intéressés par l'interprétation au sens large » (Civil Appeal 154/80 [28], supra, p. 224).
Et dans une autre parasha, j'ai ajouté :
« L'interprétation du contrat par le tribunal se fait en deux étapes. Lors de la première étape – que nous avons explicitement qualifiée de « au sens étroit » – le juge cherche à épuiser le texte contractuel. Cette étape est régie par l'article 25 de la loi sur les contrats (partie générale) de la loi... Dans la deuxième phase – que nous avons explicitement appelée « au sens large » – la cour complète un vide qui avait été découvert lors de la première phase. Un tel espace n'existe que si l'interprétation du contrat à la première étape ne donne pas de réponse positive ou négative au problème à trancher. Lorsqu'une « lacune » est découverte dans le contrat, le tribunal peut combler les lacunes... " (L'affaire Ata [1], p. 303).