La détermination qu'une référence aux circonstances n'est possible que « lorsque le contrat lui-même n'indique pas les intentions des parties » est certainement influencée par la théorie des deux étapes. Bien que je n'aie pas besoin de conceptualiser un langage clair/non clair, la formulation de la décision reflète cette approche. Je le regrette. Je noterai seulement qu'à un stade assez précoce du développement de la jurisprudence, j'ai constaté que :
« Mon collègue distingue entre 'interprétation interne' et 'interprétation externe'. Cette distinction soulève également des problèmes très sérieux, et je souhaite la laisser pour examen » (Other Municipal Applications Judgment 765/82 [25], supra, p. 715).
La référence à des sources externes sera faite de toute façon, et elle ne se limite pas uniquement à l'endroit où le contrat lui-même n'indique pas les intentions des parties. Cependant – comme l'exige l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale) – en contradiction entre leurs intentions implicites dans le contrat et leurs intentions tirées des circonstances – la première main a l'avantage.
Du général à l'individu
- Par conséquent, nous avons le droit de nous référer à la totalité des données – le contrat comme unité intégrative
et les circonstances externes – afin de formuler l'objectif du contrat de programme. Ce but – selon l'ensemble des données soumises au tribunal de district – est de favoriser la construction rapide d'appartements et leur vente par les entrepreneurs aux nouveaux immigrants et jeunes couples sur le marché libre. Le plan repose sur des incitations qui encouragent la construction d'un grand nombre d'appartements en peu de temps et leur vente sur le marché libre. Le principal avantage est l'engagement que l'État a pris d'acheter aux entrepreneurs les appartements qui ne seront pas vendus sur le marché libre (dans les zones recherchées (type A) – la moitié des appartements, et dans les zones de développement (type B) – tous les appartements). Ainsi, le risque marketing des entreprises de construction a été réduit. Un autre avantage accordé aux entrepreneurs est celui qui leur permet d'exiger que l'État remplisse son obligation d'achat (de type A, à l'achèvement du bâtiment, et de type B, à l'achèvement du squelette et des cloisons). L'accord repose également sur des incitations supplémentaires pour accélérer le début des travaux, tels que des subventions spéciales si la construction est achevée dans un délai relativement court, et un financement partiel de la construction. Parallèlement à ces incitations (positives), un certain nombre de sanctions (ou incitations négatives) ont été instaurées afin d'inciter les entrepreneurs à respecter chacune des étapes du calendrier et à vendre les appartements sur le marché libre. La principale « sanction » que l'État s'est réservée – afin d'encourager les entrepreneurs à terminer la construction dans les délais et à vendre les appartements aux nouveaux immigrants sur le marché libre – est de réduire le prix d'achat si les entrepreneurs tardent dans la réalisation des travaux. Cette sanction centrale, selon le texte du contrat, ne s'applique qu'aux retards de construction dans les zones demandées. C'est la « présomption de but » qui découle de son langage. Cette présomption – avec toute sa force – est contredite par l'objectif (objectif) qui découle des autres parties du contrat, et par la lecture du contrat comme une unité intégrative, fondée sur des incitations positives et négatives qui sont entremêlées. L'objectif était d'accorder une sanction (civile) de réduction des prix en cas de retard d'exécution, dans tous les types d'appartements. En effet, selon son essence même et selon la logique interne du contrat, la sanction doit s'appliquer aux deux types de projets, et ne doit pas se limiter au premier type seulement. Un examen du contrat dans le contexte de ses circonstances montre que l'instrument principal dont dispose l'État pour amener les entrepreneurs à respecter le calendrier de construction dans les zones de développement est son pouvoir de réduire le prix d'achat si l'entrepreneur est en retard dans l'exécution. Une autre « sanction » consiste à réduire le prix de l'appartement si une longue période s'écoule entre la fin de la période d'exécution et la réalisation de l'obligation d'achat par l'État. Pour formuler cet objectif, l'interprète a été aidé par le langage du contrat et les circonstances externes, telles que présentées par les parties devant la première instance. Dans le contexte de cet objectif, nous pouvons maintenant passer à la deuxième question qui se pose dans l'appel qui nous est soumis, qui concerne la réalisation de l'objectif énoncé dans le cadre du contrat de programme.
- Réalisation de l'objectif dans le cadre du contrat
Accomplissement d'un but que la langue ne peut tolérer
- Comme je l'ai noté au début de mon jugement, deux sont les propositions faites par mon collègue, le juge Matza. La première concerne l'objet du contrat de programme. Mon collègue a cherché à déterminer que l'objectif du contrat découle de la formulation claire du contrat. Selon ce contrat, il n'est pas objectif du contrat du programme d'établir une sanction pour les retards de construction dans les zones de développement. J'ai déjà discuté de cette proposition. Ma conclusion a été – et j'ai donc rejoint l'avis de mon collègue, le juge D. Levin – que le juge ne devrait pas se limiter