de la loi est une règle selon laquelle la validité interprétative sera accordée avant tout à l'intention implicite dans le contrat ; et seulement si cette intention n'est pas implicite – compte tenu des circonstances. Par conséquent, s'il est possible et approprié d'utiliser des circonstances extérieures au contrat afin de comprendre les intentions des parties telles qu'elles sont sous-entendues dans le contrat, cela doit être fait. Le professeur Zeltner l'a noté, notant :
« Il y a donc une double action : tout d'abord, il faut clarifier ce que les parties voulaient dire. Ensuite, le résultat doit être nuancé par la question : Ce désir s'est-il exprimé dans la déclaration » (Z. Zeltner, Droit des contrats de l'État d'Israël (Avuka, 1974) 103).
Dans le même ordre d'idées, le professeur Glenville Williams a écrit, dans une tentative de clarifier la « règle littérale » anglaise (qui est la théorie sous-jacente en deux étapes) : ... C'est une formulation trompeuse du problème de « l'interprétation » de dire qu'il y a deux questions distinctes », deuxièmement ? Premièrement, « l'acte est-il clair et sans ambiguïté : s'il ne l'est pas, les mots peuvent-ils être interprétés de manière à être posés Le premier ? La question n'est pas indépendante de la seconde, et pour faire avancer l'intention probable du parlement, inversez-les. La question principale est donc « quelle était la loi ? Parfois cela reflète mieux le processus réel d'interprétation à « Un participant » : ensuite vient la question ? Essayer de faire Et seulement, enfin ? Williams, Lar proposent l'interprétation de l'objet . G) ' ? L'interprétation est-elle exclue par la langue (1150, 1128 (1981). New l.j 131 « Le sens de l'interprétation littérale » et pour être précis : il n'y a pas de limite de temps fixe pour formuler les intentions des parties. Un interprète se référera au langage du contrat et de celui-ci aux circonstances externes. Un autre interprète peut d'abord se tourner vers les circonstances externes puis vers la formulation du contrat. Quel que soit l'ordre de l'appel – et il s'agit généralement d'un basculement d'un langage à l'autre, et d'un contexte à l'autre – son résultat final doit être des intentions implicites dans le contrat. Si les intentions implicites dans le contrat ne sont pas pertinentes pour résoudre le problème interprétatif devant le juge, celui-ci se tournera vers les intentions requises par les circonstances extérieures. Dans tous ces cas, la transition du langage du contrat vers les circonstances externes ne dépend en rien de la question de savoir si le langage du contrat est clair ou non.