l'interprétation téléologique du contrat l'emporte sur son interprétation littérale, et c'est lorsque le contexte indique une intention différente de celle qui découle des mots au sens littéral » (Civil Appeal 1395/91[23], p. 799).
Et si tel est effectivement le cas, comment peut-on concilier cela avec l'idée que « si le langage est clair, alors le but est également connu, et le tribunal ne se tourne plus vers l'examen des intentions des communicateurs » ? Si les mots écrits ne doivent pas être considérés comme le tout et la fin de la parole, et s'il est effectivement possible de donner au contrat une interprétation qui ne correspond pas au sens ordinaire des mots, comment peut-on perpétuer cela dans la perspective que si les mots sont clairs, l'intention est aussi claire, et si l'intention est claire, les mots doivent recevoir leur sens clair ? Selon cette méthode, comment la méthode en deux étapes est-elle
- L'interprète viendra-t-il un jour à conclure qu'il existe une contradiction entre intention et langage ? Si l'intention est ce qui découle du langage clair, comment est-il possible que l'intention soit contraire au langage clair ? Comment est-il possible de démêler la moralité des mots écrits et d'aboutir à l'enquête sur la véritable intention, si la règle est toujours que la véritable intention n'est que celle qui découle des mots écrits et clairs ? Comment peut-on conclure que, dans le conflit entre le langage du contrat et l'intention de ceux qui le rédigent, L'intention est suprême, si l'intention est celle qui découle du langage ordinaire, et si, en tout cas, par la définition même des concepts, une telle confrontation, à la première étape, est impossible ? En effet, il me semble que la réponse à ces questions est que la théorie des deux étapes est incompatible avec la règle fondamentale selon laquelle « en conflit entre le langage du contrat et l'intention de ceux qui le concluent, la dernière main a l'avantage » (Shalev, dans son livre, supra, à la p. 330).