Citant ces mots en accord avec lui, le juge Y. Cohen a ajouté :
« Une règle importante en droit de l'interprétation des contrats est qu'il est du devoir du tribunal d'interpréter le contrat de manière à refléter l'intention des parties, et bien que l'examen de l'intention doive être abordé en partant du principe que les parties avaient l'intention de ce qu'elles ont écrit dans le contrat, plus d'une fois les tribunaux donnent une interprétation des contrats qui est incompatible avec le sens ordinaire des termes utilisés par les parties » (Civil Appeal 46/74 [10], p. 481).
Des déclarations similaires ont été répétées par les juges de cette Cour après l'adoption de la loi sur les contrats (partie générale) (voir, par exemple, Civil Appeal 603/79 [21], p. 737). Nous connaissons les paroles du juge Turkel, qui écrivit :
« Il semble que les décisions des tribunaux ces dernières années pointent de plus en plus vers la même tendance, permettant la moralité des mots écrits et parvenant à l'enquête sur la véritable intention, qui était sous les yeux des appelants » (Civil Appeal 453/80 [9], supra, p. 145).
Dans le même ordre d'idées, mon collègue, le juge D. Levin, a écrit :
« Dans la mesure du possible, il est approprié d'interpréter le document de l'intérieur selon ce qui y est dit et selon son écriture, son langage et son esprit. Cependant, il n'y a pas de sanctualité dans la parole telle qu'elle est, et s'il est nécessaire de prendre en compte toutes les circonstances entourant la conclusion du contrat afin d'en comprendre l'objectif, il est permis et approprié de les considérer également, et ainsi de parvenir aux intentions des parties lors de la conclusion de l'accord... » (Appel civil 655/82 A. Gruber et al. c. D. Farbshat Yin et al. [36], p. 743).
Voir aussi Civil Appeal 627/84 [11], p . 482.
Le président Shamgar a également insisté sur cette règle centrale d'interprétation des contrats. Dans l'un des passages, il écrit : « ... En effet, il est une règle selon laquelle l'intention des parties s'apprend, avant tout, du langage du contrat, mais pour reprendre les mots du professeur G. Shalev, Law of Contracts (Law 5700) 311 : « En conflit entre le langage du contrat et l'intention de ceux qui le concluent, la dernière main a l'avantage. La tendance exégétique appropriée est « de démêler la morale des mots écrits et d'étudier la véritable intention ». Par conséquent, il peut y avoir des cas où