La théorie des deux étapes est incompatible avec la primauté de l'intention sur le langage
- Alors que le second fil conducteur traverse la jurisprudence et la littérature, le principe est que « dans un conflit entre le langage du contrat et l'intention de ses auteurs, la dernière main a l'avantage » (Shalev, dans son livre, supra, à la p. 303).
Ce principe n'est pas unique à nous. Elle est acceptée en théologie comparée. Ainsi, par exemple, l 'article 1156 du Code civil français stipule que, dans l'interprétation d'un contrat, l'intention commune des parties doit être recherchée et non le respect du texte du contrat. De même, l'article 133du BGB. L'allemand affirme que, lorsqu'on interprète une déclaration de volonté, il est nécessaire de clarifier quel est le véritable désir, et qu'il ne faut pas s'en tenir au sens littéral de l'expression. Dans le même ordre d'idées, l'article 1362 du Code civil italien stipule qu'un contrat doit être interprété selon l'intention commune des parties, qui n'est pas limitée par le sens littéral des mots. L'article 18 du Code suisse des obligations stipule que, dans l'interprétation d'un contrat, la véritable et commune intention des parties doit être examinée sans se limiter aux expressions ou surnoms qu'elles ont utilisés. Une approche similaire existe depuis la nuit des temps en Israël. Le juge Berenson l'a noté il y a plus de 30 ans, déclarant :
« La première règle pour interpréter un document est d'essayer d'atteindre la véritable intention de l'auteur en se basant sur ce qui est écrit dans l'ensemble du document et en tenant compte du contexte connu de l'affaire. Elle ne détermine pas toujours le sens littéral des mots utilisés. Les mots écrits ne doivent pas être considérés comme l'essentiel, lorsque le contexte, les mots et les circonstances entourant l'affaire indiquent une intention autre que celle qui découle de l'interprétation ordinaire du texte » (Civil Appeal 324/63 Halevy Segal c. Gorjani Magi dans Tax Appeal [35], p. 373).