« La préférence pour une représentation objective plutôt que l'intention subjective implicite est voulue
Promouvoir la certitude commerciale et la sécurité commerciale. Ainsi, l'accent dans la représentation objective est mis sur la protection de la partie qui dépend de la situation de l'autre partie, et par conséquent, si cette confiance n'a pas existé, il n'y a aucune raison de préférer la représentation objective... » (Appel civil 685/88 Koterman c. Keren Torah Ve'Avodah [30], p . 602).
N'est-il pas nécessaire que le langage du contrat soit interprété selon les intentions subjectives communes qui découlent des circonstances extérieures, et non selon les intentions objectives issues du langage clair du contrat ? 8 Prenons Reuven, qui dit à Shimon : Je propose de vous vendre un cheval que je possède pour un certain prix. Shimon répond qu'il veut acheter le cheval de Reuven au même prix. Les deux camps faisaient référence à une vieille machine entre les mains de Reuven, que dans le lexique des deux s'appelle « cheval ». Quel est le contrat qui est passé ? Supposons qu'à partir du libellé clair du contrat – qui traite de l'achat et de la vente d'un cheval – il semble que l'intention des parties soit la vente d'un animal à quatre pattes, appelé en hébreu un cheval. C'était la compréhension de tout lecteur raisonnable (objectif). À quoi bon reconnaître un contrat avec ce contenu, lorsque les deux parties ont décidé de vendre une vieille machine, quelles circonstances extérieures indiquent qu'elles ont appelé un « cheval » ? La règle est que –
« En déterminant la gamme des significations linguistiques du texte contractuel... Le verbe interprète
En tant que linguiste. Il se demande quelles sont les significations que l'on peut donner dans la langue dans laquelle le contrat a été conclu
- Et si les parties ont leur propre lexique, dans le cadre de ce lexique – selon son langage » (Civil Appeal 708/88 Shlomo Shepes & Sons in Tax Appeal c. Ben Yakar Gat Engineering and Construction Company in Tax Appeal [31], p. 747).