« .conformément à ce sens
En effet, un contrat est une action en justice bilatérale. Les intentions sont celles des deux parties (voir Civil Appeal 154/80 Burchard Lines Ltd Londres c. Hand Robton dans Tax Appeal [28], p. 223). Lorsque les deux parties ont une compréhension subjective commune – qui peut être tirée de circonstances extérieures – de leurs intentions, le contenu du contrat doit être interprété en conséquence, et non selon les intentions (objectives) qui découlent du langage (clair) du contrat. Par conséquent, « le libellé du contrat ne doit pas avoir de signification, qui, bien que sémantiquement réalisable, les deux parties acceptent qu'il ne reflète pas leurs intentions » (Civil Appeal 832/81 Relfo (Israel) dans Tax Appeal c. Norwich Union Fair Insurance Society Limited [29], p. Il me semble également que la règle d'interprétation, selon laquelle « un contrat donné à différentes interprétations, l'interprétation qui le remplit est préférable à une interprétation selon laquelle il est nul » (article 25(b) de la loi sur les contrats (partie générale)), soutient également cette approche.
À quoi bon ignorer les intentions subjectives communes des parties – des intentions qui découlent de circonstances extérieures fiables – même si elles ne découlent pas du langage clair du contrat ? N'est-il pas préférable de reconnaître l'existence du contrat, comme les deux parties ont cherché à le faire ? Quel est l'intérêt de déclarer le contenu d'un contrat, selon les intentions des parties issues du langage clair du contrat, puis de le déclarer inexistant ? Car il n'existe pas de jugement définitif
(cf. Civil Appeal 450/82, 46/84[2], p . 667) ? N'existe-t-il pas de corrélation entre la « finalité » (dans le cadre de la conclusion du contrat) et « l'intention » (dans le cadre de son interprétation) ? Nous avons déjà constaté que le critère objectif du droit contractuel vise à protéger l'intérêt des parties dans la confiance du contrat. Mais lorsque les deux parties partagent une compréhension subjective, quel est l'intérêt protégé si cette compréhension est ignorée ? Le président Shamgar a justement noté que :