« Il faut se rappeler que le but du test objectif est de protéger la partie qui dépend de la représentation de l'autre. L'appelant ne peut pas invoquer une telle confiance, et il semble donc qu'il n'y ait aucune place pour appliquer ce critère dans notre affaire » (Civil Appeal 1932/90 Peretz Bonei Hanegev c. Peretz Brothers dans Tax Appeal c. Bohbot [26], p. 365).
Il en découle que lorsqu'il existe une conclusion subjective de la part des deux parties, et qu'elle peut être prouvée sur la base de circonstances extérieures fiables (comme des preuves ancrées par écrit), l'existence et le contenu du contrat sont déterminés selon cette conclusion, et non selon une perception objective (c'est-à-dire la conduite des parties en tant que personnes raisonnables) du contrat, qui découle du libellé clair du contrat, sinon l'interprétation (objective) du contrat conduira à son anéantissement (en l'absence de définition). Une telle forte inclination suicidaire n'est pas caractéristique du droit des contrats. Prenons l'exemple célèbre suivant ([68] (1864) Raffles c. Wichelhaus) : Reuven conclut un contrat avec Simon, selon lequel il lui vendit du coton qui lui serait livré sur le navire Pearls quittant Bombay. Deux navires portant ce nom partent de Bombay. L'un sort en octobre et l'autre en décembre. Un différend survient quant à l'accord auquel se rapporte l'accord. L'approche objective du droit des contrats s'applique, et à juste titre, que
la réponse (interprétative) à la question sera donnée selon le test de la conduite des parties en tant que personnes raisonnables.
Le test est objectif (voir Civil Appeal 536/89 Paz Oil Company dans Tax Appeal et al. c. Levitin [27], p. 627). Selon celle-ci, il est possible qu'un contrat valide ait été conclu concernant le transport de l'un des navires, et il est possible qu'aucun contrat n'ait été conclu, puisqu'il n'y a pas d'avis final. Cependant, le droit des contrats stipule en outre que si les deux parties ont convenu (subjectivement) du départ du navire Pearls en décembre, alors qu'à leur comportement en tant que personnes raisonnables, on peut apprendre (en examinant le langage « clair » du contrat) que l'accord concerne le départ du navire Pearls en octobre, alors l'accord conclu par les parties concerne le transport sur le navire Pearls partant en décembre et non en octobre. Le professeur Farnsworth a noté ceci : ... Une affaire apparemment simple peut être traitée. Supposons que... » il est montré que, lorsque les parties ont conclu le contrat, les deux avaient en Si l'une des parties fait ... Pensez au même navire, disons le Désembre, sans égal. Sûrement, si une seule fête ? Montre que l'autre partie attachant la même signification montre ceci, si cette partie ne prétend pas Éviter ce sens en montrant qu'un raisonnable que la première partie l'a fait, l'autre partie ne devrait pas pouvoir être certaine que l'objectif du tribunal est, dans tous les cas, la personne aurait ajouté un autre objectif. Selon Corbin, il s'agit de l'accertain de « l'intention des parties » si elles Boston, tonoto et) e. Un. Farnsworth, sur les contrats) ". J'en avais un en commun (245 vol. ii, en 1990, dans londonce contexte, il est entendu que la détermination de - 201(1) restatement, deuxièmement, les contratsest comprise que : Lorsque les parties ont attribué la même signification » à une promesse ou à un accord ou à une clause de celui-ci, elle est interprétée dans