... En examinant les intentions des parties à un contrat écrit, notre première étape est cette écriture, que les parties ont acceptée et créée, mais ce n'est pas la dernière étape de notre parcours pour découvrir leur intention commune. L'intention, l'intention commune, les intentions – et elles font partie de notre enquête dans l'interprétation d'un contrat – sont tous des concepts abstraits qui ne sont pas tactiles... Puisque nous aspirons à clarifier la portée et la portée de l'interprétation de ce concept abstrait – les intentions des parties – nous ne pourrons pas nous limiter uniquement à l'interprétation littérale du contrat » (L'affaire Sakeli [4], p . 818).
En effet, la première étape (dériver l'intention du langage clair) peut être le point de départ
du processus exégétique. Ce ne doit pas être un point final. L'interprète doit passer à la seconde étape (en déduisant les intentions de circonstances extérieures) puis revenir à la première étape puis à la seconde, d'avant en arrière, sans aucune restriction de « langage clair » ou de « langage vague », jusqu'à ce qu'il soit convaincu d'avoir pu formuler les intentions des parties au contrat. Avec ce « fait » vital, nous allons procéder à l'extraction du sens juridique de la variété des significations linguistiques du texte. Ce n'est qu'alors qu'il aura la tranquillité d'esprit que le libellé du contrat est clair.
La doctrine en deux étapes ne prend pas au sérieux les intentions des parties
- Mais au-delà de cela, la perception que si le langage du contrat est clair, les intentions (conjointes) des parties au contrat doivent être déterminées uniquement à partir de l'intérieur du contrat soulève des questions complexes. Si l'interprète prend effectivement au sérieux les intentions des parties comme critère interprétatif, pourquoi se limite-t-il uniquement au langage du contrat afin d'en comprendre le contenu ? Si l'interprétation du contrat repose effectivement sur l'intention « d'enquêter sur la véritable intention, qui était devant les yeux des entrepreneurs » (Justice Turkel Other Municipal Applications in 453/8[9], p. 145), et si le contrat repose sur sa « véritable intention » (Civil Appeal 603/79 Abergil c. Peleg & Sheetrit, Building and Development Company in a Tax Appeal [21], p. 637), et si « l'intention des parties domine la détermination de l'interprétation de l'expression dans le contrat... » (Le président Shamgar accorde d'autres demandes municipales 703/88 Morgan Industries in Tax Appeal et al. c. Batei Gan for Rent in Tax Appeal et al. [22], p. 294), et si « l'interprétation vise effectivement à clarifier la véritable intention des parties au contrat » (President Shamgar Other Municipal Motions 1395/91 Y. Winograd et al. c. Yedid and Counter-Appeal [23], p. 800). Et si le rôle de l'interprète est effectivement « d'atteindre la fin de l'intention des rédacteurs du document... » (Autres requêtes municipales du juge D. Levin 627/84 [11], p. 482) ; Et si effectivement, « l'essentiel dans l'interprétation d'un contrat est de retracer les intentions des parties » (Justice Dorner Other Municipal Applications 5597/90, 5607 Cohen c. C. Records B. S. Dans un appel fiscal (s. Si. C. Ltd.) ; CB Records S. Dans un appel fiscal (s. Si. C Ltd. c. Cohen [24], p. 217) – si nous sommes effectivement engagés et respectons l'intention (conjointe) des parties – pourquoi l'interprète devrait-il se limiter au texte du contrat lui-même, et seulement si ce langage n'est pas clair, il sera autorisé à se tourner vers des circonstances extérieures ? Derrière l'approche selon laquelle si le langage est clair, il n'y a pas de place pour examiner les intentions selon les circonstances extérieures, ne cache-t-il pas la perception que ce n'est pas la personne intentionnelle qui décide, mais plutôt le langage clair qui détermine ? Car si l'intention est si cruciale dans l'interprétation du contrat, et si le respect de celui-ci est le paramètre central, n'est-il pas essentiel de donner au juge-interprète (interprète) la liberté de se tourner vers toute source fiable – qu'il s'agisse du langage du contrat ou des circonstances externes – afin de comprendre les intentions des parties, ce qui est si essentiel pour le travail d'interprétation ? Bien sûr, dans la plupart des cas, les intentions issues du texte du contrat sont « plus sûres » et plus fiables que celles qui découlent des circonstances. Il a été justement noté que le tribunal doit s'abstenir de donner « validité et signification à une intention cachée d'un plaideur qui était nichée dans son cœur, cachée à l'autre et non exprimée dans le contrat... » (Le président Shamgar accorde d'autres demandes municipales 765/82 M. Alter et al. v. Elani [25], pp. 710-711). Mais d'ici à la règle rigide qui est à la base de l'approche en deux étapes, il est encore loin. Il n'a pas été avancé que les circonstances extérieures n'étaient pas suffisamment crédibles pour en tirer des conclusions sur les intentions des parties. Au contraire : les circonstances extérieures constituent certainement une source fiable pour connaître les intentions des parties, et l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale) renvoie explicitement l'interprète