« ...Comme l'exige l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, les intentions des parties doivent être interprétées telles qu'elles sont implicites dans le contrat, et si elles ne l'sont pas implicites, au vu des circonstances. Et si le contrat est clair et que son langage est sans équivoque, il n'est pas nécessaire de
se fier aux circonstances, et certainement pas à la logique commerciale ou à la faisabilité économique, qui peuvent être influencées par des considérations individuelles ou de conjoncture d'une des parties, qu'elle n'est pas obligée de divulguer à l'autre partie ni de spécifier dans le contrat » (Civil Appeal 406/82 [7], p. 499).
Dans le même ordre d'idées, le président Shamgar a noté :
« ...Le point de départ du processus d'interprétation se trouve dans le contrat lui-même... L'épuisement du texte contractuel nécessite, avant tout, un examen du sens littéral des expressions et dispositions contenues dans le contrat... Si cela ne conduit pas à une conclusion claire, une seconde étape intervient, au cours de laquelle le tribunal doit choisir, parmi la variété des significations linguistiques prises en compte, la signification qui réalise l'objectif contractuel... » (Appel civil 3804/90 Delta for Investments and Trade (Karnei Shomron) dans Tax Appeal c. Supergas, Israeli Gas Distribution Company in Tax Appeal [16], p. 213).
La « théorie en deux étapes » établit une distinction entre « interprétation interne » (qui interprète le langage du contrat sans se référer aux circonstances externes) et « interprétation externe » (qui interprète le langage du contrat sur la base de données externes au contrat). Voir Civil Appeal 702/84 Yuval Gad dans Tax Appeal c. Land Appreciation Tax Administration [17]. Le critère qui distingue les deux types d'interprétation est le langage clair du contrat. "... Il n'y a pas de place pour des preuves extérieures concernant l'intention des parties lorsque le libellé du document est clair... » (Juge Netanyahu Autres requêtes municipales 650/84 Z. Stern et al. c. Ziuntz [18], p. 384) ; « S'il est clair que la stipulation pertinente est claire, alors il n'y a certainement pas de place pour recourir à des circonstances extérieures, et le tribunal doit décider de l'interprétation des mots comme il l'entend... La référence aux circonstances est une alternative, qui n'apparaît que lorsqu'il n'y a pas de compréhension claire du texte du texte... » (Autres requêtes municipales du juge Beisky)170/85 Zaken Brothers Contracting Company dans Tax Appeal c. Mizrahi [19], p. 638). La difficulté inhérente à cette approche exégétique est que la clarté du langage doit être déterminée à la fin du processus exégétique et non à son début. La clarté du langage ne dépend pas du sens pré-interprétatif du juge, mais résulte plutôt d'une conclusion interprétative qui survient à la fin du processus d'interprétation. Seul un appel à des sources externes peut rassurer le commentateur que le langage est flou. Ce qui semble évident peut s'avérer flou au vu des circonstances. Puisqu'il est généralement admis que les intentions des parties constituent un critère interprétatif approprié, il est possible de déterminer que le langage est clair seulement après que le juge a terminé le processus interprétatif, c'est-à-dire qu'il a déterminé les intentions des parties et interprété le texte du contrat en conséquence. Le libellé du contrat n'est clair que lorsqu'il répond aux intentions des parties. En effet, la science linguistique et la science juridique rejettent la proposition selon laquelle la langue est claire « en elle-même ». J'en ai parlé dans l'une des parashas, en déclarant :