établie par le contrat pour les deux projets. Après tout, l'incitation de l'entrepreneur à présenter sa demande se trouve déjà à la clause 6(h)(2) du contrat. Pourquoi une embranchement supplémentaire est-elle nécessaire ? Pourquoi la « sanction » existante (dans le cadre de l'article 6(h)(2)) n'est-elle pas suffisante dans un domaine du second type ? De plus, la formulation de l'article 6(g) du contrat indique que les parties cherchaient à maintenir des « sanctions » civiles pour retard dans la construction du premier type de projet (zones recherchées). Pourquoi n'y a-t-il pas d'objectif similaire sous-jacent à la disposition de la clause 6(h)(3) de l'accord, qui concerne le second type de projet (zones de développement) ? Mais au-delà de cela : mon collègue note, pour son équité – en rejetant l'argument alternatif de l'État – que –
« Si nous devions interpréter la clause selon l'ordre de priorités requis par l'objectif commercial du contrat de programme et sa logique commerciale, je serais effectivement enclin à accepter la position de l'État. Mais la formulation claire de la clause nous empêche d'atteindre des normes externes. »
Comment cette approche se concilie-t-elle avec sa position, selon laquelle « un langage clair témoigne des intentions des entrepreneurs et de l'objectif de leur engagement » ? Dans notre cas, l'objectif de l'engagement des parties – que mon collègue est prêt à accepter dans le cadre de l'argument alternatif – contredit ce qui découle du libellé clair du contrat. Mon collègue a noté dans son avis qu'« un contrat dont le langage est si clair qu'il ne laisse aucun doute quant à son intention » est interprété selon l'intention qui en découle, et il n'y a pas besoin de circonstances. Mais comment mon collègue peut-il déterminer que le langage du contrat est « clair dans la mesure où il ne laisse aucun doute quant à son intention » lorsque les circonstances externes – auxquelles mon collègue s'est référé dans le cadre de l'argument alternatif de l'appelant – indiquent qu'il existe un grand doute quant aux intentions et souhaits des parties, à la lumière de la contradiction substantielle entre l'objectif découlant du langage de la disposition et celui découlant des circonstances du contrat ? La théorie des deux étapes et ses difficultés inhérentes.3 Ces commentaires de ma part ne sont pas arrivés en détail dans le cadre de la réflexion interprétative de mon collègue. Ils visent à présenter les difficultés inhérentes que soulève sa position. L'idée de base qui sous-tend la position interprétative de mon collègue est que le processus d'interprétation du contrat doit être divisé en deux étapes distinctes et distinctes. La première étape porte sur la formulation du contrat et les intentions des parties qui en découlent. La deuxième étape se concentre sur des circonstances extérieures au contrat et sur les intentions des parties qui en découlent. La transition de la première à la deuxième étape est déterminée selon le test du « langage clair ». Si le libellé du contrat est clair, celui-ci est interprété selon les intentions des parties au contrat, tel qu'il en ressort du langage clair, et aucune référence ne doit être faite à des circonstances extérieures. Si le libellé du contrat n'est pas clair, mais plutôt implicite, le contrat est interprété selon les intentions des parties au contrat telles qu'elles découlent des circonstances extérieures. Cette approche en deux étapes – ou la « théorie en deux étapes » comme je l'appelle – n'est pas nouvelle pour nous. Cela a été exprimé par le juge Beisky, lorsqu'il a noté :