Une sanction supplémentaire a été établie à l'article 6(h)(2) du contrat, qui stipule que :
« En cas de réalisation de l'obligation d'achat après 18 mois à compter de la fin de la période d'exécution, un montant de 2 % sera déduit du prix de l'appartement, qui sera déterminé comme indiqué au paragraphe (1) ci-dessus, pour chaque mois suivant la fin de la période de 18 mois susmentionnée. »
Cet article n'indique pas non plus qu'il concerne un type particulier de projet, et je ne peux donc pas être d'accord avec la conclusion du juge de première instance, dont mon collègue, le juge Matza, est également partenaire, selon laquelle l'article 6(h)(2) ne s'applique qu'aux projets du premier type. Cette section, comme sa prédécesseure, est généralement rédigée et, par conséquent, selon son sens clair, elle s'applique aux deux types de projets.
L'objectif de cet article est clair : éviter que les entrepreneurs ne tardent trop longtemps dans la soumission de la demande de réalisation et éviter la création d'une situation où les entrepreneurs laissent entre leurs mains plus d'un an et demi après la fin de la période d'exécution, un parc d'appartements, qui peuvent être à différents stades de construction, ne les vend pas sur le marché libre, mais ne demande pas non plus la réalisation de l'entreprise au gouvernement. Dans un tel cas, l'objectif principal de l'accord, qui est d'enrichir le parc d'appartements en Israël, est supprimé. Par conséquent, la « sanction » a été déterminée, selon laquelle, après un an et demi à partir de la fin de la période d'exécution, 2 % du prix de l'appartement sera déduit pour chaque mois de ce retard.
La prochaine « clause de supervision », qui est la clause contestée dans notre affaire, est l'article 6(h)(3), qui stipule ce qui suit :
« En cas de réalisation d'un engagement d'achat dans des projets pour lesquels un engagement d'achat est accordé au taux de 100 % après la fin de la période d'exécution, un montant de 5 % pour chaque mois suivant la période d'exécution sera déduit du prix de l'appartement à déterminer comme indiqué au paragraphe (1) ci-dessus. »
- L'appelant nous demande de déterminer que la clause 6(h)(3) susmentionnée, selon l'intention des parties, était destinée à constituer le bras parallèle de l'instrument de surveillance prévu à l'alinéa 6(g), c'est-à-dire que la clause doit être interprétée de manière à ce que, pour les sociétés construisant dans des zones de développement, ayant reçu un engagement d 'achat de 100 % et dont la date de réalisation est à la fin de la phase 18, 5 % du prix de l'appartement soit déduit pour chaque mois de retard dans l'achèvement de la construction. Le premier niveau a interprété cette section comme faisant référence au retard dans la soumission de la demande de réalisation de l'entreprise d'achat, et non au retard dans l'exécution de la construction. Selon l'avis du juge juge, la formulation de cet article est identique à la précédente (article 6(h)(2)), et la conclusion est donc qu'il concerne également le retard dans le dépôt de la demande de réalisation, sauf qu'il ne traite que des projets du second type, tandis que l'article 6(h)(2) traite des projets du premier type.
- À la suite de cette interprétation, une situation s'est créée où, pour des projets du second type, il n'y a aucune sanction pour le retard dans l'exécution de la construction. Il ne fait aucun doute que ce résultat est illogique, car il n'y a aucune logique à imposer une sanction pour retard dans l'achèvement de la construction des projets du premier type, et à ne pas imposer une sanction parallèle aux projets du second type. En ce qui concerne les projets du second type, une telle sanction est d'autant plus exigée, car les avantages accordés aux entrepreneurs qui y sont engagés sont bien plus importants, et un moyen de supervision plus important est donc également nécessaire.
Le juge de première instance était conscient qu'en raison de la manière dont il interprétait le contrat, une situation surviendrait en l'absence de sanction pour un retard dans l'exécution de la construction concernant des projets du second type, mais il estimait que :