écrits. Par conséquent, l'interprétation d'un contrat selon ce qui semble (aux yeux de l'interprète) être l'objet du contrat doit au moins trouver un « point de soutien » dans le langage utilisé par les parties ; Quoi qu'il en soit, je ne peux pas soutenir une interprétation « intentionnelle » détachée du langage, qui la contredit ou ne s'y accorde pas. Cette limitation du pouvoir de l'interprète est particulièrement importante lorsque, dans le cadre du contrat et dans le même contexte substantiel, les mêmes expressions sont utilisées à plusieurs reprises. La réutilisation des mêmes phrases ne peut pas être accidentelle. Cela témoigne de l'existence d'un dénominateur commun entre les contextes, et le commentateur n'est pas autorisé à l'ignorer.
Je crains que l'interprétation par mes collègues de la clause 6(h)(3) du contrat du programme ne réponde pas à ce critère. Pour illustrer, prenons encore l'exemple de mon collègue, le Vice-Président. Supposons (comme une possibilité imaginaire et lointaine) que le consentement exprès des entrepreneurs à la vente d'un « cheval » puisse être interprété comme un accord de vente d'une machine, même si les circonstances attestant du lexique des entrepreneurs sont probables d'après le contrat. Supposons maintenant que dans ce contrat ledit deux transactions différentes aient été conclues, dans un langage identique, dans chacune des deux cas traitant de la vente d'un cheval, et qu'il n'y ait aucun litige entre les parties sur le fait que la première des deux concerne effectivement la vente d'un cheval. Est-il possible, dans cette situation, d'accepter, selon les intentions des parties telles qu'impliquées dans le contrat, que lors de leur seconde transaction, les parties visaient la vente d'une machine ?! Et si le contrat décrit incluait également une troisième transaction de vente, dans laquelle la vente d'une machine était explicitement discutée ? Ne sera-t-il pas alors compris, encore plus, l'importance de la restriction qui sera imposée au pouvoir de l'interprète de déterminer que la seconde transaction, même si elle a été discutée dans un « cheval » (comme dans la première), concernait une machine (comme dans la troisième transaction) ?! En ce qui concerne l'identité de l'utilisation des expressions, le contrat de programme est similaire au dernier cas décrit. Dans chacune des trois sous-sections de l'article 6(h), la même case est répétée « réalisation de l'obligation d'achat », tandis que dans l'article 6(g) l'expression « retard d'exécution » est utilisée. Puisque personne ne conteste la signification de l'expression « réalisation de l'obligation d'achat » dans les sections 6(h)(1) et 6(h)(2), je ne peux accepter que la même expression, à l'alinéa 6(h)(3), puisse être interprétée comme un « retard d'exécution ». Comme le montre la clause 6(g), l'expression « retard d'exécution » était bien connue du rédacteur du contrat ; Alors que l'article 6(h)(3) vise à réglementer une question similaire à celle régie à l'article 6(g), il existe une présomption de la formulation qui aurait également utilisé cette expression à l'article 6(h)(3). L'utilisation de l'expression « réalisation de l'obligation d'achat » également dans le cadre de l'article 6(h)(3) indique que le but de cet article n'est pas celui du type de matière régi à l'article 6(g), mais plutôt celui qui est régi aux articles 6(h)(1) et 6(h)(2).
- Mon second commentaire concerne la clôture de litige que les parties ont mise en place pour la décision d'une maison.
Loi de district.