la base d'un vaste processus d'interprétation, dans lequel non seulement le langage du contrat tel qu'il s'intègre à l'ensemble de ses dispositions, mais aussi les circonstances externes sont examinées et prises en compte. Dans ce contexte, mes membres présentent une feuille de Torah détaillée. Elle nie la justification de la distinction acceptée entre l'étape des intentions des entrepreneurs par rapport au contrat et l'étape de leurs intentions dans les circonstances. À son avis, il est temps d'abandonner la « théorie en deux étapes » et d'unifier le processus exégétique. Dans le cadre du processus global, l'objectif de l'engagement sera examiné, et l'avis des entrepreneurs sera également évalué en conséquence. Le texte du contrat n'est rien d'autre qu'un point de départ. L'objectif est de clarifier l'objectif du contrat, et lorsque le langage est incompatible avec l'objectif, le juge peut s'en écarter. De plus, une fois que le juge a clarifié l'objet du contrat, mais qu'une lacune est découverte dans l'accord contractuel fixé pour sa réalisation, le juge peut combler cette lacune.
- Quant à moi, je suis d'avis – et mon collègue, le juge D. Levin, est d'accord avec cela – que la voie interprétative, dictée à l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), est en effet divisée en deux étapes. Cependant, cela ne signifie pas que le langage clair et une structure cohérente du contrat bloquent complètement la voie du tribunal vers des circonstances extérieures. Au minimum, il faut convenir qu'il peut exister des cas (présumés particuliers et exceptionnels) dans lesquels des preuves externes seront nécessaires pour clarifier le sens subjectif des expressions linguistiques dont le sens objectif est clair. Mon collègue, le Vice-Président, a donné un exemple convaincant : si le contrat stipulait que les parties avaient convenu de vendre un cheval, mais qu'il devenait clair que, selon le code commun entre elles, elles ne pouvaient désigner qu'une machine appelée « cheval », il est difficile pour le tribunal d'évaluer l'avis des entrepreneurs à partir du contrat (dont le texte est apparemment clair) et d'ignorer le véritable objectif de leur engagement, tel qu'il est appris des circonstances. Cependant, en ce qui concerne la question générale et complexe, concernant la distinction entre les étapes de clarification ou d'unification des intentions, je préfère ne pas les traiter. Devant le tribunal de district, les parties se sont abstenues de présenter des preuves, et en tout cas, aucune circonstance n'a été révélée à la Cour d'État autre que celles qui découlaient du fond du contrat. Il en découle également qu'en résumé, ma position sur la question de l'appel devant nous suffira si je me réfère à celle de mes collègues – dans laquelle, il semble, il y a une unanimité entre eux – selon laquelle, selon les intentions des parties, telles qu'impliquées dans le contrat, l'article 6(h)(3) du contrat de programme doit être interprété comme prévoyant une sanction de retard dans la construction des appartements dans les zones de développement. J'ai trois commentaires sur cette position.
- Dans le cadre de mon premier commentaire, je tiens à souligner que j'accepte également que l'intention des parties au contrat n'est pas un processus qui se limite à une interprétation littérale du langage utilisé par les entrepreneurs, mais plutôt un processus qui vise à examiner l'objectif du contrat, tel qu'il y est implicite, dans son ensemble. Cependant, et dans la mesure où il n'y a aucune preuve du contraire dans l'ensemble des autres dispositions du contrat, je vois une grande importance à placer les parties dans leur présomption qu'elles avaient l'intention de ce qu'elles ont réellement écrit. En règle générale, à mon avis, il est juste de supposer que la voie des êtres humains est d'être méticuleux et méticuleux dans la formulation de leurs accords contractuels. Et le mot écrit, lorsque son sens est clair et que son intention probable est cohérente avec le sujet de l'engagement, reste apparemment la source la plus fiable des intentions des entrepreneurs, ainsi que la garantie la plus sûre pour l'accomplissement de leur intérêt en se basant sur des contrats