Au mois 07/2018 : du 02/07/2018 au 05/07/2018.
Au mois 08/2018 : du 23/08/2018 au 17/09/2018
Décembre 2018 : du 12 décembre 2018 au 16 décembre 2018
De plus. Noam admit avoir été absent pendant trois semaines lorsqu'il était parti en lune de miel et avait reçu une compensation pour ces décès (paras. 38-39, p. 46 et p. 47 du protégé).
- En général, Noam a profité de plus de 100 jours de congé annuel pendant sa période d'emploi et a reçu une indemnisation complète pour ces jours, ce qui dépasse largement son droit aux congés annuels, et sa demande en vertu de cette composante est donc rejetée.
Indemnité de convalescence
- Réclamation de Dvir - Dans la déclaration de la réclamation, Dvir a demandé aux défendeurs la somme de 33 779 NIS pour les frais de convalescence, après déduire la somme de 3 704,52 NIS payée au cours des mois du 9 au 10/2017. Alternativement, Dvir a demandé aux défendeurs la somme de 19 656 NIS, conformément à la fiche de paie 11/2019 (paragraphes 49-50). Dans son affidavit, Dvir a déposé sa demande à 37 483 NIS, et a ajouté que les défendeurs auraient dû mettre de côté la somme de 38 109 NIS pour la pension de convalescence (paragraphes 54-57). Dvir a joint à son affidavit un calcul (Annexe 11). Dans ses résumés, Dvir s'est opposé à la revendication des défendeurs selon laquelle il recevait une indemnité de convalescence chaque mois et qui aurait été involontairement enregistrée comme un déplacement, au motif qu'il s'agissait d'une extension d'un front interdit (paragraphe 83 des résumés), et a ajouté que la revendication des défendeurs selon laquelle son salaire avait été payé à toute condition de convalescence ne devait pas être acceptée, un argument incompatible avec le paiement séparé de la prime de convalescence dans les mois 09-10/2017 (paragraphe 84 des résumés). Par conséquent, Dvir a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 33 779 NIS pour la convalescence (paragraphe 87 des résumés).
- Les défendeurs n'ont pas soulevé dans leur déclaration de défense une réclamation fondée sur le fond de la demande de Dvir pour la pension de convalescence, si ce n'est un refus général du droit et la méthode de calcul (article 85). Dans l'affidavit du défendeur, il a été affirmé, pour la première fois, que le défendeur avait versé à Dvir la somme de 1 629,81 NIS pour un véhicule, au détriment de l'indemnité de convalescence/vacances (article 74), en plus d'un paiement mensuel pour la convalescence et qui avait été involontairement indiqué sur les fiches de paie comme frais de déplacement, y compris ceux payés dans les mois du 09 au 10/2017, et que l'antitrust avait reçu 24 005 NIS pour la pension de convalescence (articles 92-93).
- Réclamation de Noam – Dans sa déclaration de demande et son affidavit, Noam a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 13 181 NIS pour la convalescence, conformément à l'article 32 de l'Ordonnance d'expansion dans l'industrie agricole. Alternativement, Noam a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 8 694 NIS à la suite du bulletin de paie de novembre 2019 (paragraphe 41 de la demande, paragraphes 48-50 de l'affidavit). Noam a joint un calcul à son affidavit (Annexe 9). Dans ses résumés, Noam s'est opposé à l'affirmation des défendeurs selon laquelle il recevait une indemnité de convalescence chaque mois, qui avait été involontairement enregistrée comme des frais de déplacement, au motif qu'il s'agissait d'une extension d'un front interdit (paragraphes 79-83).
- Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont affirmé que Noam avait droit à la somme de 5 670 NIS pour 13 jours de convalescence, mais que le défendeur avait le droit de déduire ces sommes des fonds qu'il avait frauduleusement pris, pour les cinq mois de salaire pendant lesquels il n'avait pas travaillé (article 84). Dans son affidavit, le défendeur a affirmé, pour la première fois, que les défendeurs versaient chaque mois une prime de convalescence de Noam, qui avait été involontairement indiquée sur les fiches de paie comme des frais de déplacement, et que les restrictions commerciales étaient versées à 30 195 NIS (section 79).
- Quant à notre décision, nous rejetons les arguments des défendeurs selon lesquels le paiement enregistré pour les déplacements dans les fiches de paie des demandeurs constituerait un paiement pour la convalescence, et qui, en raison d'une erreur, a été enregistré comme des frais de déplacement, à la fois au motif qu'il s'agit d'une extension d'un front interdit, puisque la réclamation a été d'abord revendiquée dans l'affidavit du défendeur. et de la raison pour laquelle nous sommes convaincus que la loi de la revendication constitue également un rejet sur son fond. Laissez-nous expliquer.
- Premièrement, les défendeurs ne contestent pas le droit des plaignants à la pension de convalescence. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence, « lorsqu'un employeur admet le droit d'un employé à des salaires ou autres paiements qu'il a reçus en lien avec son travail et la fin de son emploi, et que sa revendication est qu'ils ont été payés, la charge de la preuve incombe à l'employeur » (Kaplan c. Levy), et que les défendeurs n'ont pas rempli cette charge, comme nous l'avons finalement déterminé ci-dessus concernant le salaire des plaignants, qui à notre avis inclut l'augmentation déclarée sur le fiche de paie comme frais de déplacement prouvés comme n'ayant pas été payés parce que les demandeurs vivaient à la ferme. Comme indiqué plus haut, nous avons été convaincus qu'il s'agissait d'un partage artificiel du salaire convenu, et donc nous avons été convaincus qu'il ne s'agissait pas d'un ajout de quelque nature que ce soit, y compris la rémunération de convalescence.
- Deuxièmement, « comme cela a été décidé à plusieurs reprises, il est possible de partager la prime de convalescence, sous réserve du consentement de l'employé, et de la verser proportionnellement chaque mois, même si le montant total dépasse la responsabilité prévue par la loi... » Il a également été jugé que « l'existence d'un tel consentement, qui est subordonnée au 'défaut' énoncé par la loi, peut être apprise à la fois par l'expression explicite des parties et par leur conduite, avec la charge de la prouver sur l'employeur... » [Appel du Travail (National) 55490-06-14 Angela Louise Godfrey - Les démolitions de maisons du mouvement israélien, daté du 07/08/2018]. Les défendeurs n'ont pas non plus rempli cette charge et n'ont pas prouvé l'accord des demandeurs de partager la prime de convalescence comme réclamé, puisqu'aucun contrat de travail ni avis des conditions de travail n'a été présenté, et aucun témoignage pertinent n'a été présenté devant nous, y compris le comptable ou la personne chargée de la préparation des bulletins de paie. Permettez-nous d'élaborer un peu.
- Lorsque le prévenu a été interrogé sur le paiement de la pension de convalescence, il a donné des réponses évasives et contradictoires. Dans son témoignage devant nous, le défendeur a témoigné qu'il s'agissait d'une erreur de la part du comptable, et a ensuite déclaré qu'il avait payé la convalescence en doubles, et qu'à la fin de son interrogatoire, il ne se souvenait pas de ce qu'il avait déclaré sur le papier en faisant référence à lui, affirmant avoir agi conformément aux conseils juridiques qu'il avait reçus. Pour vous enseigner que l'affirmation selon laquelle il s'agit d'un paiement payé par erreur comme frais de voyage n'est pas une réclamation factuelle authentique, que les défendeurs n'ont de toute façon pas pu prouver. Voici ce que le défendeur a déclaré dans son témoignage concernant lacomposante de la rémunération de convalescence :
« Q : Oui. Vous affirmez dans votre affidavit que la pension de convalescence est en fait le déplacement, section 79,