Dans le déplacement (3 000 NIS selon Dvir)
438
- En général, à la lumière du calcul détaillé ci-dessus, le défendeur aurait dû déposer la somme de 62 838 NIS pour les prestations de pension, telle que convenue entre les parties durant les périodes concernées. Après le dépôt de la demande, le défendeur a versé à Dvir la somme de 54 905 NIS, et également, comme indiqué ci-dessus, a déposé dans le fonds Clal la somme de 19 432 NIS, de sorte qu'au total, le défendeur a déposé/payé la somme de 74 337 NIS, et ainsi la demande de Dvir en indemnisation en raison de l'absence de provision de pension est entièrement absorbée et rejetée.
- Quant à la demande de restitution de la somme de 33 524,72 NIS (paragraphes 30 et 69.3 de la déclaration de la demande) – cette demande est rejetée, car cette demande a été abandonnée à l'étape de l'affidavit (voir les paragraphes 26 à 31 de l' affidavit de Dvir, et l'annexe E qui y était jointe), même si Dvir l'a répétée au stade des résumés (section 46) de manière incidente et sans aucun détail ni explication, et qu'en tout cas elle n'a pas été prouvée et même un rejet sur son fond, comme nous le préciserons ci-dessous.
- Dans son témoignage devant nous, Dvir a admis avoir reçu son salaire net complet convenu pendant toute la durée de son emploi, ce qui signifie que même après les déductions, il a reçu le salaire net convenu, ce qui est suffisant pour refuser sa demande (par. 16-17, p. 18 du protégé). De plus, et comme indiqué, après le dépôt de la déclaration de défense, les défendeurs ont transféré la somme de 54 905 NIS à Dvir concernant les dépôts d'une partie de l'employeur et de l'employé, de sorte que les sommes déduites avec le consentement de Dvir, telles qu'indiquées sur les fiches de paie, lui ont été retournées à la fin de la journée.
- Réclamation de Noam – dans sa déclaration de réclamation, Noam a demandé aux défendeurs la somme de 20 385 NIS pour une indemnisation en raison de l'absence de provision de pension (la somme de 499 NIS pour la première période d'emploi + 19 886 NIS pour la seconde période d'emploi – paragraphes 22-28 de la déclaration de la réclamation). Dans son affidavit, Noam a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 16 88 347 NIS, dont 1 232 NIS pour la première période d'emploi, après que le défendeur ait déposé la somme de 36 291 NIS pour la pension et l'indemnisation, qui ont été versées après le dépôt de la demande (paragraphes 22 à 32 de l'affidavit, voir aussi les paragraphes 32 à 43 des résumés).
- Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont affirmé que pour la première période d'emploi, le défendeur avait versé des dépôts complets, tandis que le dépôt pendant la seconde période d'emploi n'avait pas été versé en raison d'une erreur, sur laquelle les défendeurs se sont adressés à Noam pour lui ouvrir un fonds, mais en raison du manque de coopération de sa part, ces dispositions n'ont pas été faites. Les défendeurs ont en outre affirmé qu'après le dépôt de la déclaration de défense, la somme de 36 291 NIS avait été transférée au fonds Menorah, en ce qui concerne les dispositions relatives aux pensions et indemnités (articles 65, 73-75). Dans l'affidavit du défendeur, il était affirmé que, sur les fonds déposés dans le fonds de pension de Menora après le dépôt de la plainte, un total de 24 469 ont été versés dans la pension pour une partie d'un employé et d'un employeur. Les défendeurs ont en outre soutenu que le salaire de Noam était net convenu, et qu'aucun n'avait donc été déduit de son salaire, et que c'était le défendeur qui supportait la part de l'employé dans la pension (paragraphes 67-73).
- Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties et toutes les preuves, y compris le calcul que Noam nous a soumis, nous sommes parvenus à la conclusion que le défendeur doit verser à Noam la somme de 11 220 NIS, pour l'absence de provision de pension (la partie employé et employeur), comme sera détaillé ci-dessous.
- Nous précisons d'emblée que nous rejetons les réclamations des défendeurs concernant l'inéligibilité de Noam aux dépôts pour les mois 01-05/2019, au motif qu'il n'a pas travaillé durant cette période, en tenant compte et conformément à notre détermination ci-dessus que durant les mois 01-02/2019 et 05/2019, Noam était à la ferme, comme d'habitude. De plus, nous sommes au courant de notre détermination selon laquelle Noam était absent du 01/03/2019 au 15/04/2019, une décision qui aurait pu conduire à conclure que le défendeur n'est pas obligé de déposer dans un fonds de pension pour cette période. Cependant, nous sommes convaincus que dans les circonstances de l'affaire, etpuisque l'absence de Noam durant cette période était à la connaissance et au consentement du défendeur, qui, pour des raisons qui lui étaient réservées, a choisi de verser à Noam le salaire intégral, que ce soit au détriment de vacances ou de tout autre arrangement non présenté, le simple paiement de salaire donne à Noam droit à des dépôts durant cette période.
- Comme mentionné, l'emploi de Noam est soumis à l'ordre d'expansion dans le secteur agricole. Par conséquent, et conformément à l'article 43 de ladite ordonnance, le défendeur doit déposer 6 % du salaire de Noam pour la part de l'employeur + 5,5 % de la part de l'employé. De plus, en juillet 2016, Noam a droit à un taux de contribution de bénéficiaire conformément aux ordonnances obligatoires de prolongation de pension (voir aussi l'annexe 20 de l'affidavit du défendeur).
- Quant à la première période d'emploi, la période pertinente pour la demande de Noam, qui n'est pas devenue prescrite, est du 03/2013 au 03/2014. Après avoir examiné le calcul de Noam, les bulletins de paie et les détails des dépôts dans le Fonds de pension Clal (Annexe B à l'affidavit de Noam), et d'après notre calcul, il apparaît que le défendeur aurait dû déposer la somme de 2 168 NIS pour la part de pension de l'employeur (la part d'un employé n'a pas été réclamée pour cette période selon le calcul de Noam), dont une somme de 1 693 NIS a été déposée dans le Fonds Clal ; Il en découle que le défendeur a sous-déposé la somme de 475 NIS lors de la première période d'emploi.
- Quant à la seconde période d'emploi, comme indiqué, il n'y a aucun doute que les défendeurs n'ont rien déposé pour Noam durant la seconde période d'emploi. Après le dépôt de la déclaration de défense, les défendeurs ont déposé la somme de 24 469 NIS dans le fonds Menorah au titre d'une pension (comme indiqué dans le chapitre sur les indemnités de départ ci-dessus, un total de 11 827 NIS a été déposé comme indemnité de départ).
- Après avoir examiné les calculs des parties, nous acceptons un calcul agréable. Laissez-nous expliquer. Premièrement, le calcul de Noam a été effectué en fonction du salaire brut indiqué sur les fiches de paie, qui, selon les défendeurs, constitue également le salaire déterminant (paragraphe 73 de la déclaration de la défense, paragraphe 74 de l'affidavit du défendeur). Deuxièmement, le calcul de Noam et celui des défendeurs ont été effectués conformément aux taux de contribution conformément à l'ordonnance générale d'expansion dans le secteur agricole et aux dispositions avantageuses des ordonnances d'extension obligatoire de pension, que nous avons déterminées applicables à l'emploi de Noam. Ainsi, les parties divergent sur la disposition des mois 01-05/2019, dans laquelle, comme indiqué, nous avons déjà décidé et déterminé que Noam y travaillait, de sorte que la défenderesse devrait être tenue de déposer une pension pour elle.
- À partir de là, nous allons passer aux détails du calcul que nous avons effectué :
| La période | Part employeur (₪) | Partie de travail (NIS) | Antitrust (₪) |
| 01/2016-06/2016 | 2,346 | 2,150 | 4,496 |
| 07/2016-12/2016 | 2,444 | 2,248 | 4,692 |
| 2017 | 5,032 | 4,452 | 9,484 |
| 2018 | 5,016 | 4,438 | 9,454 |
| 2019 | 3,761 | 3,327 | 7,088 |
| Antitrust | 35,214 | ||
| L'antitrust a été déposé après le procès | 24,469 | ||
| Antitrust contre paiement | 10,745 |
- En général, la demande de Noam pour une indemnisation due à l'absence de contribution à la pension est partiellement acceptée, ce qui lui donne droit à la somme de 11 220 NIS (475 + 10 745 NIS).
Vacances annuelles
- Principes de base selon lesquels « en ce qui concerne les demandes de congés payés/congés payés/remboursement de vacances, la charge de la preuve concernant le solde des vacances incombe à l'employeur. Il a été jugé que l'employeur est tenu de savoir combien de jours de congé il doit à son employé, combien il a effectivement accordés, et de tenir un registre des vacances et d'y enregistrer les détails nécessaires, comme indiqué à l'article 26 de la loi sur les congés annuels, 5711-1951 (ci-après : la loi sur les congés annuels) et dans le règlement sur les congés annuels (registre des vacances), 5717-1957 » (Kaplan c. Levy, ci-dessus). Il a également été statué que, dans la mesure où il n'y a pas de documentation de jours de vacances annuels, y compris sur la fiche de paie, « une présomption factuelle découle conformément aux dispositions de l'article 26B(c) de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958, selon laquelle l'employé n'a reçu aucune compensation pour ses jours de congé, et il est jugé qu'il n'a utilisé aucun jour de congé pendant sa période d'emploi, sauf preuve contraire de l'entreprise » [Appel du travail (National) 29219-10-15 Aéronautique dans un appel fiscal - Shai Shamai, Daté du 01/08/2018].
- Réclamation de Dvir – Dans la déclaration de la réclamation, Dvir a demandé aux défendeurs la somme de 53 200 NIS pour le remboursement des congés annuels, conformément à l'article 36 de l'ordonnance de prolongation administrative, et a fixé la valeur du jour de congé à 490,32 NIS, basée sur un salaire de 12 000 NIS. Dvir n'a pas précisé le nombre de jours de congé annuel auxquels il a prétendu avoir droit à la rédemption. Alternativement, Dvir a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 35 303 NIS en vertu de l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole. Dans son procès, Dvir a fait référence au bulletin de paie 11/2019, qu'il affirmait non avoir été payé, dans lequel il était indiqué que Dvir avait droit à la somme de 17 228 NIS pour le remboursement des congés annuels (paragraphes 42-47 de la déclaration de la réclamation).
- Dans son affidavit, Dvir a demandé aux défendeurs la somme de 53 200 NIS (paragraphe 52 de l'affidavit), tout en affirmant qu'il avait droit à la somme de 34 286 NIS en valeur nette, selon un salaire net de 9 500 NIS (paragraphe 49 de l'affidavit). Dvir a en outre affirmé dans son affidavit, pour la première fois, que les défendeurs auraient dû mettre de côté la somme nette de 44 100 NIS à un fonds d'assurance ou fonds de pension de son salaire total pour les congés annuels, conformément à l'article 26 de l'ordonnance de prolongation administrative (paragraphe 50 de l'affidavit). Dvir a soutenu sa demande par un calcul qu'il a préparé et ajouté en annexe T à son affidavit, et un examen de ce calcul montre que le montant réclamé correspond à 108,5 jours de congé annuel, pour les 3 dernières années d'emploi et l'année en cours (12/2015 jusqu'à 10/2019 inclusivement).
- Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont nié le droit de Dvir à un congé annuel, au motif que Dvir profitait des vacances chaque mois. Selon les défendeurs, au cours des trois dernières années de son emploi, Dvir est parti à l'étranger à deux reprises en plus de vacances en Israël, et le défendeur lui a même « prêté » de l'argent à plusieurs reprises dans le but de louer une voiture (paragraphe 83 de la déclaration de la défense). Dans son affidavit, le défendeur s'est opposé aux affirmations de Dvir concernant la disposition d'un fonds de vacances annuel, et a plaidé pour l'élargissement d'une façade interdite (paragraphe 70 de l'affidavit). Le défendeur a réitéré les arguments de la déclaration de la défense et a affirmé que Dvir avait utilisé tous les jours de congé annuel et que le défendeur les avait payés (paragraphe 75). Le défendeur a en outre affirmé que, pendant la période de son emploi, Dvir prenait des vacances d'une semaine à chaque fois en Israël, en plus des 21 jours durant lesquels il voyageait à l'étranger, tout en se référant au rapport d'entrée et de sortie du pays (paragraphe 72 de l'affidavit et de l'annexe 12 qui y était joint), ainsi qu'à la facture jointe pour la location d'une voiture (annexe 13 de l'affidavit). Le défendeur a en outre affirmé que Dvir avait droit à une somme maximale de 22 749 NIS, pour le remboursement des congés annuels, soit 3 mois de salaire, sans aucun calcul attaché (paragraphe 77 de l'affidavit).
- Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments et témoignages des parties, ainsi que toutes les preuves, y compris le calcul de Dvir, nous sommes parvenus à la conclusion que Dvir a droit au remboursement de congés annuels pour la somme de 34 270 NIS, pour 74,5 jours de congé annuel. Nous vous expliquerons ci-dessous.
- Nous commencerons par le début de la question et notons que nous n'avons pas trouvé de moyen d'adopter le calcul de Dvir. Premièrement, nous acceptons l'argument des défendeurs en faveur de l'agrandissement d'une façade interdite en lien avec le calcul effectué conformément à l'article 26 de l'Ordonnance d'extension administrative. Deuxièmement, le calcul concerne les valeurs nettes et non brutes, ce qui suffit à le rejeter, puisque, conformément à la jurisprudence, le calcul se fera en valeurs brutes (cas Gav ci-dessus). Troisièmement, dans son calcul, Dvir n'a pas précisé les jours de congé qu'il a utilisés pendant la période de son emploi, comme le montrent les bulletins de paie et ceux résultant deses voyages à l'étranger, comme le constate un certificat de clarification des détails concernant un passager attaché à l'affidavit du défendeur en annexe 12 (ci-après – le rapport d'entrée et de sortie) ; Dans son témoignage devant nous, Dvir ne savait pas comment expliquer pourquoi il exigeait le remboursement complet de la pension de vacances (par. 34-39, p. 28, paràs. 1-4, p. 29 du protégé).
- Quant au nombre de jours auxquels Dvir a droit, le point de départ est que le bulletin de paie ne doit pas être utilisé pour l'accumulation des congés annuels, car il s'agit d'un exercice qui n'a pas été effectué conformément à l'ordonnance de prolongation administrative applicable à l'emploi de Dvir. De plus, les parties ne contestent pas que le droit de Dvir à un congé annuel soit pour les 3 dernières années de son emploi ainsi que pour l'année en cours ; Entre autres choses, puisque le solde des congés annuels dans les fiches de paie ne reflète pas l'accumulation et l'utilisation réelles, comme cela sera expliqué ci-dessous.
- Conformément à l'article 36 de l'ordonnance de prolongation administrative, Dvir a droit à 94,5 jours de congé annuel pendant la période pertinente à la demande, en tenant compte du délai de prescription. Nous détaillerons ci-dessous :
Pour les années 2016, 2017 et 2018 : Dvir a droit à 72 jours de congé annuel (pour les années 4-5, 21 jours par an + pour la 6e année, 30 jours).