« Enquêteur n° 1, Gil Alon : Mais au final, au final, c'est un cadavre, il n'y a rien
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : Il le mérite. »
Je ferai également référence encore plus fortement aux propos de l'accusé, plus tard dans l'interrogatoire, selon lesquels « celui qui se lève pour vous tuer, il se lève pour le tuer » (P/2B, p. 9, s. 4), ainsi qu'à ses autres déclarations scandaleuses, nombreuses, concernant l'absence d'expression de remords pour ses actes, qui, à mon avis, indiquent l'existence de l'élément d'intention chez l'accusé au moment du meurtre.
- Dans les circonstances de l'affaire, il y a aussi place pour donner du poids aux innombrables mensonges du prévenu, à commencer peu après l'incident, lorsqu'il a affirmé à sa sœur et au chef de la police de Gan Ner qu'il avait donné deux balles au défunt (alors qu'en réalité il en avait tiré beaucoup d'autres), à travers ses interrogatoires et en terminant par des parties importantes du processus judiciaire, lorsqu'il a affirmé que deux balles avaient été tirées accidentellement, une affirmation qui a finalement été rejetée. Tous ces éléments témoignent de l'état d'esprit de l'accusé ainsi que de ses actes dans les secondes suivant la fusillade – lorsqu'il a quitté les lieux, après s'être approché du défunt après son effondrement et être tombé au sol, il a tourné son regard vers lui et s'est immédiatement approché de sa voiture et a quitté les lieux sans se soucier de son bien-être et même sans appeler les forces médicales pour l'aider. Selon les éléments de preuve, y compris la version du prévenu, tout ce que l'accusé avait en tête à ce moment-là était de ramener sa sœur Kristina sur les lieux avec lui, qui informerait la police qu'elle, et non l'accusé, conduisait la voiture au moment de l'incident. Tous ces éléments respectent la règle de « sa fin qui indique son commencement » et renforcent l'argument selon lequel, au moment de l'incident, le défendeur avait l'intention des conséquences de ses actes.
- Il convient de noter qu'il n'a pas constaté dans la conduite du prévenu qu'au début de l'incident, lorsqu'il est sorti de sa voiture avec un pistolet à la main, s'est approché du défunt et a tiré plusieurs balles en l'air (au lieu de tirer directement en direction du défunt), afin d'éroder la présomption d'intention dans notre affaire. Dans les circonstances de l'affaire, j'étais convaincu que l'intention de tuer le défunt avait été formulée par le prévenu en un clin d'œil, spontanément et dans le feu de l'action. Par conséquent, et à juste titre, l'accusatrice a affirmé dans ses résumés écrits que l'accusée s'était « réchauffée » pendant l'incident, et à la lumière de cela, dans l'acte d'accusation qu'elle a déposé, l'accusatrice a attribué à l'accusée la commission de l'infraction de meurtre de base et il n'a pas été affirmé que le meurtre avait été commis dans des circonstances aggravées de planification ou dans un processus important de prise de décision de tuer. En effet, comme indiqué, les faits de l'affaire conduisent à la conclusion que l'élément mental qui existait chez le défendeur, en tenant compte de tout ce qui précède, est une intention « spontanée » ; L'intention ordinaire, il n'y a pas de pesée, mais il y a une convergence de la formation de l'idée ; la décision finale d'exécuter ; et l'exécution elle-même.
- Il convient de rappeler que, selon la décision de la Cour suprême, la durée précédant la réflexion n'a aucune importance. Il a été jugé que la décision de tuer peut être formulée en un clin d'œil, à la suite d'un événement proche de l'acte fatal lui-même, et peut être formulée pendant l'événement fatal lui-même. Cela suffisait pour une courte période pour que le meurtrier anticipe les conséquences de ses actes et aspire à les atteindre (Appel pénal 7090/15 Khalifa c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (25 août 2016). Il a également été déterminé, concernant la décision de tuer, que «Parfois, elle est tissée et cristallisée au fil du temps, couche après couche, jusqu'à ce que l'intention se réalise dans l'acte de causer la mort, et parfois elle se cristallise en un clin d'œil, à cause d'un événement ou d'un état d'esprit qui s'est produit proche de l'acte lui-même. » (Appel pénal 512/89 Daniels c. État d'IsraëlIsrSC 45 (2) 496, 503) ; « Le seul test de son existence réside dans la question de savoir si, même en très peu de temps, la personne qui tue a effectivement prévu les résultats de ses actes et souhaite accomplir son intention. » (Appel pénal 7520-02 Raed Hamati c. État d'IsraëlIsrSC 58(2) 710, p. 716).
- Ainsi, la présomption d'intention demeure. Le défendeur, dont la version a été affirmée dans son témoignage selon laquelle le défunt avait perdu la vie à la suite d'une balle tirée accidentellement sur lui, n'a pas plaidé pour une conclusion alternative raisonnable et, dans une large mesure, en raison de la ligne de défense qu'il a choisie, comme mentionné précédemment, il n'a présenté aucune preuve, encore moins de poids lourd, qui puisse contredire la présomption d'intention.
- Par conséquent, je suis d'avis qu'il faut déterminer que le prévenu a agi avec un élément mental objectif d'intention, et je propose qu'il soit reconnu coupable de meurtre fondamental avec intention, en plus des autres infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation.
| Osila Abu-Assad, juge |
Présidente Esther Hellman, juge présidente