Par conséquent, ce n'est pas un seul coup qui a touché le défunt, mais deux coups de feu qui ont été tirés, comme le montre la vidéo, avec un léger décalage horaire entre les deux. Les deux étaient dirigées vers le haut du corps du défunt et l'une toucha un organe vital du corps du défunt blessé à la suite de la fusillade, et en pratique, il ne s'est écoulé qu'un très court moment avant que le défunt ne donne son souffle.
- Dans les décisions de la Cour suprême, il a été jugé, à plusieurs reprises, que « Des dommages à une zone sensible du corps de la victime peuvent indiquer l'existence d'une intention de tuer, même lorsqu'il n'y a qu'une seule blessure » (Appel pénal 2202/08 Jugement c. État d'Israël, paragraphe 41 [publié dans Nevo] (7 mars 2012) ; Voir aussi : Appel pénal 228/01 Kalev c. État d'Israël, IsrSC 57(5) 365, 377-378 (2003)).
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, comme exposé, il est approprié de donner une grande importance, mais pas exclusivement, au lieu de la fusillade mortelle, au cœur du défunt. De même, il faut accorder une grande importance au nombre de tirs, non pas un mais deux, qui ont touché le haut du corps du défunt (comme mentionné, un seul d'entre eux a causé la mort du défunt). Un poids doit également être attribué à l'outil de tuerie utilisé. De plus, entre les tests auxiliaires; Il faut accorder du poids à la conduite de l'accusé après que la fusillade ait eu lieu dans la seconde partie de l'incident. Dans ce contexte, je vais mentionner que Après que le défunt ait fui vers sa voiture à la suite de la « lutte » avec l'accusé au sol, celui-ci s'est levé, a pointé son arme et a tiré plusieurs coups de feu dans le dos du défunt, qui s'éloignait de lui, jusqu'à ce que les munitions dans le chargeur de son pistolet s'épuisent et que l'accusé s'effondre sur la route à la suite du coup direct au cœur reçu par la balle tirée sur lui plus tôt (lors de la deuxième phase de l'incident).
- La séquence des événements, dans la troisième et dernière partie, de l'incident a été décrite par la défenderesse à la page 533 de la transcription, et ma collègue en a discuté dans le cadre de son avis. En raison de son importance, une partie de ses éléments sera également apportée par les éléments suivants :
"... C'est comme si j'avais déjà dit ici que si jamais il court vers la voiture et apporte un couteau ou une bosse ou autre, ou peu importe, s'il revient vers moi, il me tue, je dois le neutraliser, et c'est la première et unique étape que je sentais devoir prendre et lui tirer dessus pour qu'il ne revienne pas me tuer... Alors je me lève, passe en mode tir et tire trois balles sur lui, je réalise qu'avec la troisième balle il tombe déjà et c'est tout, j'étais au bord de la mort, j'ai dit que c'était fini, que je le neutralise ou je suis mort et que je ne pouvais pas le gérer physiquement, j'étais tout couvert de bleus et fatigué, j'ai dit bon, j'ai réussi à neutraliser la menace. »
- Sa décision, à ce stade, de « neutraliser » le défunt, a été réitérée par le prévenu plus d'une ou deux fois lors de son témoignage devant nous, tel que décrit par mon collègue, et même à ce sujet, lors de son interrogatoire par la police. Mon collègue en a aussi discuté en détail selon elle. Le prévenu a également expliqué qu'il avait tiré au centre du corps du défunt parce qu'il était épuisé, et dans cette situation, il est difficile de toucher la jambe à distance avec un pistolet. Il visait donc le centre de masse pour augmenter les risques de blessure. L'excuse qu'il a donnée pour son acte mentionné ci-dessus, qui était fondée sur sa crainte que le défunt n'apporte « quelque chose » de sa voiture pour le tuer, a été rejetée, et à juste titre, par mon collègue. Il est vrai que ces coups n'ont pas blessé le défunt, mais à mon avis, le simple fait que le prévenu se soit approché du défunt après que la fusillade fatale ait été commise, l'arme à la main, prête à agir, et que le coup de feu tiré dans le dos du défunt sans l'avoir touché, indique la séquence des actions du prévenu, qui a conduit à la décision de tuer le défunt.
- Pour être précis : le prévenu a vu le défunt tenter de quitter les lieux et ne s'est pas précipité vers sa voiture, mais a fait pleuvoir les dernières balles sur lui avec son arme jusqu'à ce que les munitions du chargeur s'épuisent. Il est vrai que cette fusillade n'a pas blessé le défunt, mais, à mon avis, elle nous informe aussi sur son état d'esprit et sur la détermination du prévenu qui a décidé de tuer le défunt. Quoi qu'il en soit, le prévenu n'a pas donné d'explication logique sur la raison pour laquelle il n'a pas quitté les lieux et a plutôt continué à tirer, si ce n'était de la colère et du désir de tuer le défunt.
- Je ne vois pas comment il est possible de concilier un si grand nombre de tirs dans ces circonstances, sauf par une expression claire d'un désir de tuer. Le fait que seules deux balles aient touché le défunt et qu'une seule ait causé la fin de sa mort n'indique pas, à mon avis, que le prévenu ne souhaitait pas la mort du défunt. Le tireur d'un si grand nombre de tirs révèle apparemment son opinion selon laquelle il voulait toucher et qu'il supposait qu'un de ses tirs pourrait être fatal, et qu'il a donc poursuivi son plan. Cela est particulièrement vrai dans le fait que le défunt, après avoir été touché au cœur, a réussi avec ses dernières forces à retourner vers sa voiture, et ce n'est qu'alors, après la dernière salve de tirs qui ne l'a pas touché, qu'il s'est effondré et est tombé au sol.
- Je n'ai pas perdu de vue l'argument du prévenu, lors de son interrogatoire par la police, selon lequel, même lorsqu'il faisait référence à la masse corporelle du prévenu, dans la troisième partie de l'incident, il avait « seulement » l'intention de lui faire du mal, cependant, en tenant compte des versions changeantes du prévenu, qui, selon mon collègue, ne sont pas nécessairement une pure vérité, je n'accepte pas cet argument non plus. Dans ce contexte, je précise que j'ai été impressionné par le manque de crédibilité de l'accusé. C'est une personne qui, depuis le terrible moment où il a tiré sur le défunt, a commencé une série de mensonges destinés à s'éloigner de la culpabilité. La manière dont il a conduit dans les premiers stades après l'incident, lorsqu'il a récupéré sa sœur Kristina et lui a ordonné de mentir sur l'identité du conducteur dans la voiture, ainsi que sur sa conduite lors de l'audience, était une continuation directe de la conduite décrite ci-dessus.
- Selon la jurisprudence, il faut également accorder du poids aux mots que le défendeur a dits avant et aux choses dites ou faites après l'incident, comme les déclarations du défendeur concernant l'acte (Appel pénal 6823/01 Senior c. État d'Israël [Publié dans Nevo](25 mars 2004)). Ces points ont également été discutés en détail par ma collègue, dans le cadre de son avis (paragraphe 347, ibid.). Comme indiqué dans ce défunt, non seulement le prévenu n'a pas exprimé de tristesse ou de remords face à la mort du défunt, mais il ressort de ses diverses déclarations qu'il ne regrette pas du tout ses actes et les justifie même. Cela, malgré leur issue tragique. Dans ce contexte, je fais notamment référence aux propos du prévenu lors de son premier interrogatoire, P/2B, p. 2, paras. 19-22 :
« ... S'il n'était pas sorti de la voiture et n'avait pas essayé de me tuer, il ne serait pas mort... Chaque chien vient à son heure, terroriste », et pour la continuité de ses propos (P/2B, p. 13, paras. 35-36) :