Les défendeurs ont quitté la forêt et sont arrivés au domicile du défendeur 1, où ils se sont douchés, ont changé de vêtements et ont mis les vêtements tachés de sang dans des sacs-poubelle ; Plus tard, les prévenus arrivèrent près d'une aire de jeux sur la rue Hashita à Sderot, où le défendeur 1 cacha l'arme parmi les buissons ; Ils ont jeté leurs vêtements dans des poubelles sur la route et jeté les clés de la voiture du défunt dans un chenal d'eau, tout cela afin de dissimuler des preuves et de perturber le déroulement du procès. Quelques heures après le meurtre, les accusés se sont rendus dans un club à Rishon Lezion et ont célébré lors d'une fête de Pourim au nom de leur lieu de travail, au cours de laquelle ils ont même fumé une partie de la drogue reçue du défunt.
Le corps calciné du défunt a été laissé dans la voiture, avec des membres amputés, des fractures dans les os, des os squelettiques manquants, une peau et des tissus mous manquants, tandis que ses organes internes étaient réduits au point d'être complètement charsés.
À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que, par leurs actes, les défendeurs ont délibérément causé la mort du défunt, après avoir décidé de le tuer et l'avoir tué de sang-froid, sans provoquer fréquemment l'acte auparavant, dans des circonstances où ils auraient pu réfléchir et comprendre les conséquences de leurs actes, et après s'être préparés à le tuer et avoir préparé un dispositif pour le tuer. De plus, les prévenus ont délibérément tiré sur quelque chose qui ne leur appartenait pas, ont agi dans le but d'empêcher ou d'entraver une procédure judiciaire ou de provoquer une erreur judiciaire, que ce soit en dissimulant des preuves ou autrement, et ont porté une arme sans autorisation légale de la porter ou de la transporter.
La réponse à l'acte d'accusation
Les prévenus n'ont pas répondu aux allégations de l'acte d'accusation, et l'audience des preuves dans l'affaire a commencé sans réponse.
Lors de l'audience tenue le 13 décembre 2018, l'avocat du défendeur 2 a demandé que les défendeurs soient autorisés à nier une hérésie générale seulement, sans que cela soit considéré comme leur préjudice, et a précisé qu'il n'avait pas avancé d'alibi. Il a également soutenu que « la première confession faite par le prévenu 2 lors de l'interrogatoire, y compris tout ce qui a été fait en lien avec l'interrogatoire, devrait être disqualifiée, car c'est un jeune homme sans passé, sans policier qui n'a pas reçu de conseil avant l'interrogatoire. Il a été convoqué à une affaire de drogue, interrogé comme s'il était sur une affaire de drogue, et au milieu cela s'est transformé en affaire de meurtre... C'est une violation des droits d'un prévenu. » L'avocat du défendeur 1 à l'époque (l'avocat Felix Partok) a rejoint la discussion, arguant que le défendeur 1 n'avait pas non plus de demande d'alibi, et qu'à ce stade, il n'avait pas non plus de revendication « triviale ».