Lors de l'audience tenue le 8 janvier 2019, l'avocat du défendeur 2 a ajouté sur la question de l'absence de réponse : « Nous pensons qu'il n'est pas du rôle de l'avocat de la défense de se battre entre eux et de laisser l'accusation faire le travail à sa place. Dans ce cas, en pratique, le Défendeur 2 diffame tout ce qui concerne le Défendeur 1 et le Défendeur 1 diffame tout le Défendeur 2. Par conséquent, je crois qu'une réponse de cette manière peut en réalité aggraver la situation des deux prévenus. »
Il convient de noter qu'à la fin de l'affaire de l'accusation (le 25 juin 2019), l'avocat du prévenu 2 a réitéré et expliqué qu'il avait l'intention de demander dans les résumés d'invalider les déclarations du prévenu 2 ; et l'avocat du prévenu 1 (l'avocat Eli Banya, qui a représenté le prévenu 1 depuis le début de l'audience des preuves jusqu'à la conclusion de la défense) a noté que selon le prévenu 1, sa version avait été transmise à la police à la suite d'une conversation avec le détective Adi Hamami. qui lui a donné la version de l'accusé 2 lors de l'interrogatoire.
La clôture du conflit
En l'absence de réponse à l'acte d'accusation, le différend n'est devenu évident que lors de l'audience des témoignages des prévenus et des résumés de la défense, lorsque les prévenus ont donné une version différente de leurs témoignages de celle donnée lors des interrogatoires policiers ; Et bien que la différence ne portait que sur quelques détails, et que les prévenus aient confirmé une partie importante des faits de l'acte d'accusation, on peut dire qu'il s'agit d'une version fondamentalement différente de ce qu'ils ont dit à la police.
Dans leurs témoignages, les prévenus ont confirmé tout ce qui concernait leur connaissance du défunt, une rencontre à son domicile le 25 février 2018, et une transaction visant à acheter environ 70 grammes de cannabis chez lui pour 60 NIS le gramme ; leur tentative ratée de cambriolage chez le défunt pour voler la drogue ; et le fait que le défunt avait apporté la drogue au domicile du prévenu 1 le lendemain, et qu'ils avaient organisé une réunion après que le défunt ait terminé son travail afin de lui transférer l'argent pour la drogue (faits 1 à 9 de l'acte d'accusation). Ils ont également confirmé la rencontre avec le défunt le matin du 27 février 2018, ainsi que le trajet avec lui en voiture jusqu'à la forêt d'Ivim sous prétexte qu'il recevrait l'argent de leur part en échange de la drogue ; la promenade avec lui dans les bois en parlant de drogue et en le frappant sur la tête ; le défunt s'est traîné dans le véhicule après avoir été agressé ; le plan d'acheter du carburant pour mettre le feu au véhicule et dissimuler des preuves, la marche jusqu'à la station-service puis le feu au véhicule alors que le défunt était à l'intérieur ; la prise du pistolet et d'autres objets au défunt, puis la dissimulation des preuves selon la manière détaillée dans l'acte d'accusation (Faits 11-12, 14, 18-28 de l'acte d'accusation). En conséquence, l'avocat des prévenus a précisé dans ses résumés que les prévenus avouent les infractions d'incendie criminel, d'arme armée et d'entrave à la justice, telles qu'attribuées dans l'acte d'accusation.