Affaire civile (Tel Aviv) 9884-06-23 Tal Ohev Zion contre Ronen Ohev Zion - part 6

Quand le tribunal ordonnera-t-il un achat forcé - la règle

112. Comme indiqué, l'article 191 de la loi ancre la large autorité du tribunal pour ordonner des recours en faveur de la suppression de la discrimination. Une fois la discrimination prouvée, l'un des recours explicitement mentionnés à l'article 191 de la Loi sur les sociétés est l'achat forcé.  Dans le cadre de la mise en œuvre de ce recours, le tribunal est autorisé, en vertu de l'article 191(a) de la Loi sur les sociétés, à ordonner l'achat des actions d'un actionnaire en fonction de leur valeur, que ce soit par un autre actionnaire ou par la société elle-même.  Ce recours fait partie de la gamme des recours « qui mettent fin à la diversité des relations entre les actionnaires » (Eran Spindel et Yael Spindle Shareholders' Struggle : The Cause of Discrimination in a Private and Public Company, p. 323 (2017) (ci-après : Spindel and Right).
113. L'importance de ce recours a été discutée par la Cour suprême dans Other Municipality Applications 5804/19 B. Real Estate Management Ltd. c. Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., publié à Nevo le 3 octobre 2021, au paragraphe 46 (ci-après : l'affaire Tinhav) : « Le recours de la vente forcée a été reconnu en jurisprudence comme le principal recours pour éliminer la privation et la perte de fiducie, en raison de ses avantages en tant que mécanisme simple et comme recours permettant de déterminer laquelle des parties sera l'actionnaire majoritaire après l'achat forcé.  (...) Il a également été noté que ce recours est la « voie du roi » dans les situations classiques de discrimination envers les minorités, où la cour est convaincue que la façon de lever la discrimination est de séparer les faucons.  »
114. Dans le cas des sociétés privées, le tribunal fera un usage plus important de son pouvoir d'ordonner l'achat des actions d'un actionnaire (Spindl et Zakut, p. 350), afin d'éviter une situation où l'actionnaire se trouve dans un « piège » : « Ce pouvoir du tribunal s'applique encore plus fortement dans le cas des sociétés privées, dont les actions ne jouissent pas d'une grande négociabilité : l'actionnaire minoritaire peut se retrouver 'piégé' dans la société, incapacité à exercer sa propriété, lorsqu'il se trouve dans une situation d'oppression ou de privation » (Affaire civile (district de Tel Aviv-Jaffa) 1720/04 Etting Yonatan c. Spector Avner, publié à Nevo, rendu le 6 mai 2008, paragraphe 33).
115. Les caractéristiques uniques de ce recours, avec ses avantages et ses inconvénients, ont été discutées par la Cour suprême dans l'affaire Adler, à l'article 85 : « L'avantage de ce recours est double : d'abord, il s'agit d'un mécanisme simple à mettre en œuvre, et deuxièmement, le recours permet de déterminer à l'avance laquelle des parties sera l'actionnaire majoritaire après la séparation des pouvoirs. Il convient de noter que dans les cas où ce recours est mis en œuvre comme recours pour lever la privation, c'est généralement la partie défavorisée qui sera tenue d'acheter les parts de la partie défavorisée, mais il peut y avoir des cas où il sera approprié d'obliger la partie défavorisée à acheter les parts de la partie défavorisée (...).  Parallèlement aux avantages du recours, il y a aussi son principal inconvénient - la nécessité d'obtenir une évaluation objective, qui peut être coûteuse et refléter une valeur qui diffère à un degré ou un autre de la valeur que les parties elles-mêmes attribuent à l'entreprise.  »
116. En même temps, bien qu'une acquisition forcée soit la « voie du roi » dans une situation classique de discrimination envers les minorités, son octroi n'est pas automatique. La jurisprudence a statué qu'il fallait faire un usage proportionné du recours de la contrainte à acheter des actions, car ce recours risquait de porter atteinte aux droits de propriété des actionnaires et d'interférer dans les affaires internes de la société (voir Spindel and Right, pp.  351-352).  Compte tenu de ces limitations et du préjudice potentiel aux biens de l'actionnaire, il faut veiller à distinguer la discrimination du simple litige.  Ainsi, il a été jugé qu'une perte de confiance entre les parties ou une relation tendue ne constitue pas en soi un motif suffisant pour justifier la coercition d'achat (voir affaire civile (Économique) 11439-05-19 Lilach Tal c. Orly Guy, paragraphe 139 du jugement du juge Sharvit, publié à Nevo, le 21 janvier 2024, ci-après : l'affaire Tal).  Cependant, elle a déclaré : « Une fois que l'existence d'une privation continue a été prouvée, ce qui justifie en soi l'octroi d'un recours d'achat forcé, la relation trouble entre les parties renforce la justification de l'octroi de ce  »
117. La question du poids de la perte de confiance comme justification de la séparation des pouvoirs acquiert une signification particulière lorsque la société n'est pas une société privée ordinaire, mais fonctionne plutôt comme une « sorte de partenariat ». Dans ce type de sociétés, lorsque la relation entre les parties atteint un escargot, les actionnaires sont susceptibles de ressentir une « impasse ».  Dans ce contexte, la jurisprudence a donné à l'article 191 du droit des sociétés une interprétation du « tissu ouvert » qui ne liste pas une liste fermée de recours.  La Cour suprême a explicitement statué que, dans le cas d'une société « quasi-société », il est possible de tirer parti de l'autorité large et flexible de l'article afin d'adapter une solution juste même en cas de perte de confiance ou de « impasse », qui justifient en eux-mêmes la séparation des pouvoirs au sein de l'entreprise, sans aucune preuve de discrimination (voir l'affaire Magnesi, paragraphe 15).
118. Lorsque le tribunal en vient à des « forces distinctes » dans une société quasi-en société, il est confronté à un certain nombre d'alternatives. La jurisprudence a statué que dans les cas d'une simple perte de confiance (sans discrimination), la « voie du roi » serait de mener des enchères internes entre actionnaires (comme la méthode de l'enveloppe, ibid., paragraphe 17).  Cependant, dans l'affaire Magnesi, il a été précisé que le recours à l'enchère « n'est pas sans défauts », et il a été jugé que l'enchère est un outil inapproprié lorsqu'il existe des écarts de pouvoir importants entre les parties (ibid., paragraphe 17).  Dans ces cas, il existe une réelle inquiétude que la partie financièrement forte puisse faire une offre qui lui donnera un avantage déloyal et poussera la partie la plus faible (voir aussi l'affaire Adler, par.  87).
119. Par conséquent, lorsqu'il existe des disparités de pouvoir importantes entre les parties, ou lorsque l'une d'elles a un lien étroit et particulier avec la société et ses activités, le tribunal doit abandonner la méthode d'enchères et adopter le recours d'achat forcé, selon une évaluation externe et objective. Cela vise à garantir que la relation soit rompue de manière équitable, « tout en adaptant manuellement chaque cas à ses circonstances » (affaire Magenzi, paragraphe 15).

Du général à l'individu

120. Dans notre cas, j'en suis arrivé à la conclusion qu'en ce qui concerne la période précédant la mort du défunt Eli, Yoram et Ronen avaient des droits égaux sur lui, et que la relation entre les frères reposait, parallèlement à la structure corporative formelle, sur une relation de confiance et de partenariat. Voir le témoignage de Ronen à ce sujet, p. 54, parax.  22-27 : « De l'âge de 17 ans jusqu'au jour de sa mort - j'ai travaillé avec lui main dans la main, ensemble, avec beaucoup d'amour, pleine confiance...  Eli était l'aîné, quand je lui parlais - je lui parlais la tête baissée, c'est ainsi que nous avons été élevés, après mon père c'était Eli, Eli et Eli et Eli.  »
121. Le problème est que la situation a changé après la mort du défunt Eli. Alors que les demandeurs, ses héritiers, n'ont pas cherché à prendre sa place en ce qui concerne la gestion des sociétés, les défendeurs ont pris la place d'Eli dans la gestion des sociétés (voir la déclaration de la défense, paragraphe 15 ; l'affidavit de Tal, paragraphe 8, il convient de noter que, de toute façon, les demandeurs ne prétendent pas qu'en vertu de leur héritage ils ont le droit de gérer les sociétés ou que les défendeurs n'ont pas le droit de continuer à les gérer).  En fait, depuis le moment de sa mort, les plaignants n'ont pas été impliqués dans la gestion des sociétés et, selon eux, ils n'ont aucune intention de s'impliquer : « Je veux recevoir ce que moi et mes frères cadets méritons et nous séparer, je ne veux plus rien avoir à faire avec ces choses, je veux obtenir ce que je mérite et continuer notre vie » (Tal à p. 37, paras.  13-15).
122. On a demandé à Tal si, durant ma vie, Eli « gagnait sa vie grâce à toutes ces entreprises », et elle a répondu : « Je ne sais pas, mais nous vivions à un niveau de vie élevé, et c'était comme si cela s'était arrêté depuis son décès » (p. 37, paras.  29-32).  Son témoignage montre également, et d'après l'existence même des procédures supplémentaires en cours devant le tribunal de la famille, qu'il existe une grave crise de confiance entre les parties : « Toutes les interactions que j'ai eues avec mes oncles n'ont eu lieu que dans les tribunaux où ils lançaient souvent des déclarations contre moi et mes frères, à l'encontre de mon père, une fois lors de l'audience, Yoram a dit qu'avant l'audience, il était allé uriner sur la tombe de mon père avant son arrivée » (p.  32, par.  8-11) ; « On nous a dit qu'ils se vengeraient de nous » (p.  32, s. 13) ; « Ronen a dit à ma sœur qu'il nous poursuivrait aussi, s'il en avait besoin, ; lors d'une des discussions avec l'exécuteur testamentaire, il a été dit que soudainement nous avions un frère secret, depuis le décès de mon père - l'interaction à notre égard était très désagréable, très directe et insultante, avec des menaces de toutes sortes qu'ils nous feraient des choses, qui rendraient notre vie misérable, qu'ils ne nous laieraient rien, et donc je n'ai jamais eu d'interaction directe mais seulement par un avocat » (p.  32, parax.  15-20).
123. Je noterai que lors des réunions, Tal et sa sœur, même pas pendant le témoignage de Tal, ont éclaté en sanglots, et il était clair que toute la situation était difficile et stressante pour eux, surtout quand on disait des choses contre leur mère : « Cela n'a rien à voir avec ma mère, ce procès parle du fait que moi et mes frères cadets n'avons reçu aucun shekel depuis le décès de mon père, un shekel pour rien, nous trois - nous n'avons rien à voir avec l'amitié, Nous sommes tous les trois dans l'armée, je suis en service régulier, Ron est en service régulier, Amir est en service régulier, je n'ai rien à voir avec les amitiés, tout ce que je veux, c'est obtenir ce que je mérite et mettre fin à l'engagement avec eux, car cela ne nous permet tout simplement pas d'avancer dans la vie, ni sur le plan personnel ni mental" (p. 32, Q. 22-28).  J'ai eu l'impression que c'était effectivement le cas.
124. Par conséquent, et conformément aux décisions examinées et mentionnées ci-dessus, j'en suis parvenu à la conclusion que nous avons affaire à une société privée et familiale, qui fonctionne comme une « sorte de partenariat » ; J'ai eu l'impression qu'il existe une relation trouble entre les parties, comme en témoignent les procédures juridiques supplémentaires qui sont menées et seront menées par le passé, notamment concernant la résidence des plaignants ; J'en suis arrivé à la conclusion qu'il existe effectivement une profonde crise de confiance, voir les propos de Tal aux p. 34, s. 32 à p. 35, s. 3 : « Mais vous affirmez vous-mêmes qu'il y a un manque de confiance, car Yoram poursuit mon père décédé pour être une personne peu fiable et financièrement supérieure. Donc tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de crise de confiance si tu poursuis toi-même mon père décédé pour être une personne peu fiable et un escroc, alors comment, et tu profanes son nom après sa mort, alors ne viens pas dire qu'il y a une bonne relation de confiance alors que dans un autre procès tu dis non.  »
125. Et pas seulement cela. J'ai eu l'impression que les actes de discrimination durent depuis des années, depuis la mort d'Eli en 2017, et que ce n'est pas un cas spécifique ; J'ai eu l'impression qu'il existe des disparités de pouvoir entre les parties - les oncles matures et expérimentés, les fondateurs de la société, et les neveux plus jeunes qui ne sont pas du tout impliqués dans la gestion ; J'ai eu l'impression qu'il n'est pas possible de vendre les actions à un tiers, dans la constellation existante ; J'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'existe pas de recours plus modéré à accorder aux plaignants - comme la nomination d'un administrateur ou la distribution de dividendes, puisque ce n'est pas l'essence du procès ; J'en suis arrivé à la conclusion que les plaignants ne sont pas intéressés par Ohev Zion Investments et ne peuvent pas gérer, et que la tarification n'est donc pas à l'ordre du jour.  Dans le cas en question, il est justifié d'ordonner un mécanisme d'achat forcé de la manière décrite ci-dessous, même si les demandeurs restent actionnaires d'autres sociétés.
126. En ce qui concerne la date de l'évaluation des actions, je me réfère aux propos du juge Sharvit dans l' affaire Tal au chapitre D.3 (paragraphes 150-172) du jugement, où il était indiqué : « Iln'existe pas de règle absolue quant à la date à laquelle la valeur d'une société doit être évaluée aux fins du recours à un achat forcé, lorsque le tribunal dispose d'une large discrétion en cette affaire, principalement pour des considérations de justice dans l'affaire individuelle qui lui est soumise. Il semble que dans la plupart des cas, la date de l'évaluation soit la date de dépôt de la réclamation (comme par défaut selon la jurisprudence anglaise) ou la date de la privation, ou une date intermédiaire.  Quant à moi, j'ai tendance à préférer par défaut la date de l'évaluation à celle du dépôt de la demande pour le recours à l'achat forcé, puisque c'est la date à laquelle le demandeur exprime son désir de séparation, tout en réservant une large latitude au tribunal pour fixer une date différente pour les considérations de justice.  » À ce stade, j'adopte cette position.
127. Compte tenu de ce qui précède et des détails ci-dessus, j'ordonne ce qui suit :
128. Les parts des demandeurs dans les défendeurs 3-4 seront achetées par les défendeurs conformément au ratio de leurs participations dans les sociétés, en échange d'un paiement égal, comme déterminé ci-dessous.
129. Les parties notifieront le tribunal, dans les 14 jours suivant la date du jugement, de l'identité convenue de l'expert pour déterminer la valeur des actions à la date de dépôt de la réclamation. Si les parties ne parviennent pas à un accord, le tribunal nommera un expert en évaluation en son nom.  L'expert fournira au tribunal une déclaration requise concernant l'absence de conflit d'intérêts.

• L'expert aura le droit d'exiger aux parties tout document, donnée ou information dont il a besoin pour exercer son travail, et les parties lui mettront à disposition toutes les connaissances et documents requis, en tenant compte que le contrôle et la gestion des sociétés sont entre les mains des défendeurs. Tout document que l'expert reçoit de l'une des parties sera transmis à l'autre partie pour examen.

1. L'expert soumettra son avis dans les 90 jours suivant sa nomination. Dans l'avis, l'expert traitera également le litige pertinent concernant le montant des prêts des propriétaires dans les défendeurs 3 à 4, le tout à sa discrétion professionnelle.  Si l'expert juge ce différend pertinent, il détaillera les voies possibles de calcul.
2. Son salaire sera versé à ce stade par les sociétés et un compte sera établi lors de la prise de décision définitive.
3. L'avis de l'expert servira de base pour déterminer la contrepartie à verser aux plaignants, les parties auront le droit de soumettre des commentaires substantiels à l'évaluateur concernant l'avis dans les 14 jours suivant sa réception, et l'expert aura le droit, à sa discrétion professionnelle, de modifier ou de compléter son avis dans un délai supplémentaire de 14 jours.

• Après avoir reçu l'avis d'expert (après modification, si demandé), il doit être soumis au tribunal, et après la demande de position des parties, mes instructions seront données pour mettre fin à la procédure et rendre une décision définitive. Dans le jugement final, j'aborderai également la question des dépenses.
• Le dossier me sera présenté pour un rappel interne le 14 mars 2027.

Donné aujourd'hui, 21 octobre 2026, en l'absence des parties.