Tzachi Lieber a été interrogé : Je ne sais pas (l'interrogé [00:16:10.561] secoue la tête négativement).
Enquêteur n° 3 : Avant de continuer, je viens de parler avec l'avocat... Je veux juste vous dire clairement que j'ai aussi précisé à l'avocat... qu'il n'y a aucun [00:16:19.522] bénéfice ici ni quoi que ce soit de ce que nous promettons. Vous voulez parler, vous voulez dire la vérité, vous dites la vérité. Nous n'avons promis aucun bénéfice. Oh... ce qui est sur la table, ce qui signifie qu'il n'y a aucun bénéfice que vous n'aurez pas.
Tzachi Lieber a été interrogé : Je vous tiens à savoir que c'est très décevant.
(Note du transcripteur : l'interrogateur n° 4 entre dans la salle d'interrogatoire.)
Tzachi Lieber a été interrogé : Ce n'est pas juste. C'est très décevant, nous avons résumé le... (Les haut-parleurs [00:16:35.704] parlent ensemble en même temps, mots flous).
Enquêteur n° 3 : C'est normal que des choses arrivent que tu sais... C'est ce que ... (Les haut-parleurs [00:16:14.963] parlent ensemble en même temps, mots flous) dans l'opinion que...
Tzachi Lieber a été interrogé : L'esprit clair.
Enquêteur n° 3 : Je comprends que vous ne devriez pas tirer profit de cette histoire. Nous vous traitons comme n'importe quel interrogateur de...
Tzachi Lieber a été interrogé : Je (les intervenants parlent ensemble en même temps, mots flous).
- Toutes les circonstances mentionnées ci-dessus m'amènent à conclure que la confession du prévenu était authentique, que ses paroles étaient véridiques, et que celles-ci correspondaient à l'état mental dans lequel il se trouvait lorsqu'il voyait ses intérêts personnels sous ses yeux.
- Je ne peux m'empêcher de faire référence à la « conversation des lacunes » - une conversation qui a eu lieu le 5 septembre 2017 dans le cadre de l'interrogatoire n° 2726 (également documentée dans P/5A), entre les interrogateurs Uri Kanner et Shlomi Farjon et le prévenu. Dans cette conversation, les parties ont discuté des écarts entre la version du prévenu et la thèse de l'interrogatoire, sur fond d'une feuille de croquis écrite par le prévenu qui a disparu des documents d'interrogatoire. La disparition de la feuille de croquis constitue effectivement un dysfonctionnement policier, mais je ne crois pas que la conversation sur les trous puisse modifier la situation probatoire dans l'affaire. Au cours de cette conversation, les interrogateurs présentèrent à Lieber les principaux points de discorde, notamment l'affirmation que l'argent qu'il avait transféré à Sharan n'était pas de la « gratitude » mais de l'argent de pot-de-vin, et que tout cet argent avait été transféré à Sharan et qu'il n'avait plus rien entre ses mains.
- La défense affirme que Lieber a reçu des interrogateurs une « liste de courses » de détails qu'il devrait confirmer pour être libéré, ce qui, selon elle, compromet sérieusement l'authenticité, le poids et la fiabilité de sa confession ultérieure. En conséquence, la défense estime que sa confession ne peut être considérée comme une version indépendante ou authentique, puisqu'elle n'est rien d'autre qu'un reflet du schéma de la version dictée lors de cette conversation (« dresser la chair sur le squelette »).
- Je ne peux accepter cet argument ; le prévenu ne fournit aucun détail qualifié dans sa confession, et au contraire - la version reste vague et incohérente avec le rapport des interrogateurs. À ce jour, il est impossible de connaître les dates exactes du transfert des fonds ni les montants exacts transférés. La méthode d'enquête n'est pas non plus adaptée au format d'une enquête dictée. Si cela avait été une dictée, on aurait été attendu à ce qu'elle soit courte, ciblée et détaillée directement l'infraction de corruption.
- Une lecture des documents de l'interrogatoire montre qu'il s'agissait d'un interrogatoire long, prolongé et sans champ de vision, au cours duquel l'accusé n'a même pas pensé à mentionner les dates et les montants de l'argent transféré. De plus, lors de l'interrogatoire, on a explicitement informé l'accusé que sa confession n'avait pas modifié l'état de sa détention, ce qui indique également qu'il avait pleinement compris les soupçons à son encontre encore plus tôt.
- Sa confession a été donnée librement, volontairement et en fournissant des détails compromettants sans en tirer aucun bénéfice. S'il y avait effectivement eu une conversation de silence qui lui dictait le contenu de sa version en échange de quelque chose, on s'attendrait à ce que le prévenu donne une version bien dictée et fausse garantissant un bénéfice immédiat. Dans les circonstances susmentionnées, je juge nécessaire de rejeter l'argument de la défense selon lequel la conversation de l'écart constitue une preuve que le prévenu a été dicté selon sa version.
- La version de la confession lors de l'interrogatoire, qui justifie le rejet des versions ultérieures, est étayée par la version propre du défendeur au tribunal. La conduite du prévenu, pour le moins, est particulièrement déroutante, et en fait il n'a eu aucune réponse concernant sa conduite commerciale. La défense, dans le cadre de la version du défendeur, n'a pas abordé cette conduite, laissant ainsi sa conduite commerciale dépourvue de toute explication logique et raisonnable - ce qui est inacceptable.
- Les preuves dressent un tableau déroutant qui manque de logique commerciale minimale, selon lequel le défendeur n'a jamais discuté d'argent avec Ganor, lui a envoyé un projet de contrat qui n'a pas été signé, et a reçu un contrat non signé de sa part, dans lequel le montant demandé et le rythme des paiements ont été supprimés. Un jour, sans aucune demande préalable ni demande de paiement détaillée de la part du défendeur, Ganor l'a approché et lui a demandé de transmettre une facture, sans aucune explication sur le calendrier ou le montant, et même après le paiement, il n'y a pas eu de conversation claire entre eux à ce sujet. Ce comportement, dans lequel Ganor décide lui-même de verser des sommes d'argent au défendeur sans aucune base contractuelle contraignante ni demande salariale de la part du prestataire, contredit complètement toute pratique commerciale acceptée.
- Le tribunal a abordé cette question et s'est demandé au défendeur comment il était possible qu'une « somme immortelle » et « de nulle part » aient été déposés sur son compte, sans jamais avoir discuté d'argent avant ou après l'incident. Le prévenu lui-même ne savait pas comment expliquer lors de son interrogatoire et au tribunal comment les dates et le montant des paiements ont été déterminés. Le défendeur a admis lors de son interrogatoire que la personne qui a déterminé le montant à payer était Ganor lui-même, et a confirmé qu'il n'avait pas, et n'avait pas, d'autre client avec qui il s'était comporté de manière similaire d'équanimité face à ces paiements accidentels.
- Cette difficulté s'accentue au vu du contrat vide et bâclé échangé entre les parties, qui constitue un contrat uniquement à apparence, dans lequel la clause tarifaire a été supprimée le prix et le rythme des paiements et ne subsistent que des points d'interrogation. À cet égard, voir le procès-verbal du 6 juillet 2023, p. 721 :
L'honorable juge Sagi : Vous recevez un montant dont vous ne savez pas de quoi il s'agit. Vous ne savez pas si cela regarde vers le passé, si cela regarde vers l'avenir, si cela fait partie d'une série de paiements.