Affaire pénale (Tel Aviv) 21-05-19066 État d’Israël c. Yitzhak Lieber - part 8

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      Encore.

Interrogée, Miki Ganor :                     [00:53:54.721] Avant le premier paiement effectué.

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      ou - K.

Interrogée, Miki Ganor :         Je crois qu'il y a eu une conversation avec David dont je voulais [00:53:59.964] que je m'assure.

Chercheuse n° 3, Shlomi Pereg'Ven :             Ce qui est en fait déjà !Exige de l'argent de toi?

Interrogée, Miki Ganor :                     Oui, et ensuite ...

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :       Attends un instant quand il dit [00:54:05.147].

Interrogée, Miki Ganor :                     Et puis.

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      Cet argent est déjà requis si vous vérifiez auprès de David.

Interrogée, Miki Ganor :                     Oui, j'ai dit, je répète.

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      Alors, qui, qui se tourne vers l'argent ? Ou qui fait cette demande [00:54:15.742] ?

Interrogée, Miki Ganor :                     Je suppose que ça commence par mon front.

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      ou- K.

Interrogée, Miki Ganor :         Et il me dit quoi, je suppose puisque je donnais généralement un numéro de plaque [00:54:28.946] pour les paiements, donc je suppose qu'il a demandé un paiement.

Enquêteur n° 1, Bat Chen Cohen :      Oui.

Chercheuse n° 3, Shlomi Pereg'Ven :             [00:54:38.986] Il faut un montant de badge.

Interrogée, Miki Ganor :                     Non, j'ai dit.

Chercheuse n° 3, Shlomi Pereg'Ven :             Il.

Interrogée, Miki Ganor :         [00:54:39.472] Non, j'ai dit qu'il demandait quel paiement était dû et je suppose que j'ai fixé le paiement même si c'est l'inverse de la normale pour le réduire [00:54:50.594] et puis, à mon avis, entre la demande et la réunion ou l'indice, j'ai aussi vérifié avec David que c'était le cas.

On peut apprendre des explications de Ganor que le lien avec Tzachi visait à gérer la procédure de corruption en cours avec Sharan.  Le degré de prudence dont les deux faisaient preuve nécessitait l'intervention d'un tiers, et le défendeur occupait ce poste.

245. En résumé, on peut dire que le poids probant externe des déclarations de Ganor à la police est soutenu par le tableau des conseillers (P/36), qui constitue une preuve objective claire et un renforcement significatif de la version sur la corruption. Ce tableau documente la planification des paiements à Liber pour un montant de 6 000 € par an pour les années 2014-2017, ainsi que le paiement effectif de 12 000 € pour les années 2014-2015.  Ces documents, datés du 10 novembre.  2015, 31 mars 2016 et 23 juillet 2016 constituent un outil auxiliaire authentique utilisé par Ganor pour surveiller ses dépenses en temps réel et renforcer son affirmation selon laquelle les fonds étaient en réalité destinés à David Sharan.
246. De plus, le carnet de Ronen Shemer (P/47) renforce la version selon laquelle Lieber aurait été employé en raison de sa proximité avec Sharan, comme il l'indique explicitement : « Tzachi Lieber, un ami de David Sharan. » De plus, le carnet documente des activités fictives destinées à « verser du contenu » et à dissimuler la nature des paiements, telles qu'une réunion prévue avec le ministre Peretz ou une rencontre avec l'avocat Daniel Cohen.  Ces documents sont étayés et en outre appuyés par les archives de la secrétaire Josie Singer, qui vérifient la confession de Ganor à la police.
247. Des preuves externes, telles que le projet d'accord d'engagement (P/44) qui n'a jamais été signé et le contrat standard vierge trouvé sur l'appareil mobile de Lieber - qui ne comportait ni coordonnées ni montants de paiement - soutiennent l'affirmation qu'il n'y avait pas de véritable contrat d'emploi entre les deux. De plus, les messages texte (P/30) attestent d'un manque persistant de communication et d'inaction, comme on peut le voir lorsque Lieber note en mai 2015 que les deux « ne se sont pas rencontrés depuis longtemps ».
248. Les études médiatiques et les données cellulaires révèlent que les rares échanges d'e-mails sur le sujet de l'ammoniac ou concernant la délégation Thyssencorp étaient complètement fictifs et visaient à créer une fausse représentation des services de conseil. Ganor lui-même a confirmé lors de son interrogatoire (P/75A) que les deux courriels trouvés ne constituaient même pas un « huitième d'activité » et ne lui avaient même pas été transférés.  Ce chiffre indique clairement l'absence de toute substance ou « chair » dans la revendication concernant la prestation de services professionnels.
249. De plus, les études médiatiques et les résultats téléphoniques de Ganor (P/75A) montrent un manque de contact continu et une intention de baisser le profil du contact avec Lieber afin d'établir un contact direct avec David Sharan. Ganor a confirmé que la communication de Ronen Shemer avec Lieber se faisait sous sa direction et concernait principalement des questions de paiement.
     De plus, Ganor a témoigné qu'il s'était assuré, lors d'un appel téléphonique avec David Sharan, même avant le premier paiement, que l'intention de Sharan était bien que l'argent lui soit transféré par l'intermédiaire de Lieber.  Toutes les preuves articulées soutiennent la version de Ganor, puisqu'il était un témoin de l'État, comme une version étayée par des preuves de manière solide et correcte.

Tisser une intrigue

250. Deuxièmement, la version de Ganor de la « diffamation » est incompatible avec le fait qu'il s'est abstenu de fabriquer de fausses accusations contre d'autres hauts responsables que les enquêteurs cherchaient ostensiblement à incriminer, comme le ministre Steinitz. Ganor a soutenu tout au long de son témoignage qu'il ne savait pas comment les responsables se comportaient vis-à-vis de ces hauts fonctionnaires, et qu'il n'a pas incriminé le ministre Steinitz lors de ses rencontres, même s'il aurait pu le faire s'il avait voulu mentir [P/62, P/63].  Ce comportement restrictif contredit son explication ultérieure devant la honorable cour, selon laquelle « tous ceux qui sont passés près de moi je l'ai mêlé au broyeur de pots-de-vin » [transcription du 12 décembre 2023, p.  414, ligne 29].
251. Il a été prouvé que c'étaient précisément ces personnages, de ministres, qui constituaient la cible principale et déclarée des enquêteurs de police, qui ont demandé à plusieurs reprises à Ganor de « satisfaire la demande » et de fournir des informations compromettantes à leur sujet. Si Ganor voulait inventer une fausse histoire pour plaire à ses interrogateurs et sauver sa peau dans le cadre des négociations d'accord avec l'État, la manière la plus simple et la plus évidente aurait été de lier directement les dirigeants supérieurs à l'axe de la corruption.  Ganor a rencontré le ministre Steinitz, participé à des forums qu'il a présidés, et même aidé ses élections primaires grâce à des dons d'hommes de paille, ce qui lui a permis de créer facilement une histoire de corruption fausse et crédible contre lui [transcription du 12 février 2023, page 419, lignes 5-8].
252. Malgré la tentation de la preuve et la pression policière, Ganor a été remarquablement précis dans sa version et a toujours insisté sur le fait qu'il ne témoignait que sur son interface directe avec Sharan lui-même [P/67, P/66A]. Il a refusé de fabriquer de fausses accusations, telles que l'affirmation selon laquelle les actes illégitimes étaient à la connaissance du ministre ou qu'il lui avait donné de l'argent en espèces, prouvant ainsi que sa version n'avait pas pour but de « vendre les fausses marchandises » à quelque prix que ce soit aux enquêteurs.  Limiter sa version factuelle aux personnes impliquées contre lesquelles il a commis de véritables délits, comme Sharan et le prévenu, renforce clairement l'authenticité de ses propos et enseigne qu'il s'agit d'une version vraie qui n'a pas été extraite de son cœur [P/66A, p.  134].

La version de l'œuvre de Lieber

253. Troisièmement, le travail présumé de Lieber pour Ganor portait sur le conseil stratégique et les relations publiques, principalement la promotion de l'appel d'offres pour la construction de l'usine d'ammoniac, les questions réglementaires et la question de l'achat réciproque (OFFSET) (procès-verbal de l'audience du 6 juillet 2023, N/64). Lieber a décrit que son travail comprenait des réunions de travail, des consultations, des tentatives de coordination des réunions avec les décideurs, ainsi que des réponses à des questions d'« atmosphère » et de commérages adressés par Ganor concernant l'avancement des transactions des navires [P/1A aux pp.  13-14, P/1B à la p.  58].  Ganor lui-même a confirmé lors de son interrogatoire du 30 août 2017 (P/75) qu'il avait demandé de l'aide à Liber pour promouvoir la question de l'ammoniac et celle de l'acquisition réciproque [P/75, ligne 112].
254. Pour prouver l'exécution du travail, selon la défense, des documents internes authentiques de Ganor et de ses employés ont été présentés, attestant en temps réel de l'opération de Lieber. Parmi les preuves figure un courriel daté du 11 janvier 2016 envoyé au chantier naval en Allemagne, indiquant que Lieber aiderait dans l'affaire du OFFSET (P/30), ainsi qu'une correspondance par courriel d'octobre 2014 concernant la visite de la délégation Thyssenkrupp en Israël (P/94, N/17, P/75).  De plus, les carnets du bras droit de Ganor, Ronen Shemer, documentaient les tâches concrètes de Lieber, notamment la gestion des événements de décalage et la planification d'une rencontre avec le ministre Peretz par l'intermédiaire de l'avocat Daniel Cohen (P/47, P/48).
255. Une autre indication significative qui soutient la revendication de la défense, telle qu'elle la présentait, est l'existence de plus de 150 interactions médiatiques documentées (conversations et messages) entre Lieber et Ganor et Ronen Shemer entre 2014 et 2016 (P/26). De plus, Ronen Shemer lui-même a confirmé dans sa déclaration à la police que Lieber a fourni des services à Lenor sur le sujet de l'ammoniaque (P/94).  Enfin, dans les comptes bancaires de Ganor et dans les documents du comptable, le nom de Lieber apparaît aux côtés d'autres consultants dans les listes de paiement approuvées - un chiffre qui atteste, selon la défense, d'une conduite commerciale légitime à son égard en temps réel (P/48, P/49).
256. Malgré les arguments de la défense et les preuves présentées pour l'existence d'une relation commerciale entre Ganor et le défendeur, je suis d'avis que ces arguments devraient être rejetés à la lumière d'autres éléments attestant de la conduite différente de la relation entre les deux, ainsi qu'au vu d'explications problématiques incompatibles avec les preuves objectives. La version de Ganor selon laquelle les paiements au défendeur étaient payés pour un « travail réel » sur le sujet de l'ammoniac et dans l'obtention réciproque est contredite par le matériel de preuve et la propre confession du défendeur.  Le défendeur a admis lors de son interrogatoire le 4 septembre 2017 qu'« il n'y avait pas de travail » concernant l'ammoniaque (P/3B, page 17, ligne 33).  De plus, Ganor lui-même a eu du mal dans son témoignage devant le tribunal à donner une réponse cohérente aux actions du prévenu, y compris la raison pour laquelle il a refusé de lui envoyer les documents d'appel d'offres à l'ammoniac s'il avait effectivement travaillé dessus (audience du 6 juillet 2023, page 719, ligne 12), tandis que Ronen Shemer a déclaré lors de son interrogatoire que Ganor avait refusé de donner à Lieber les détails de l'offre (P/94).
257. Dans la première version de Ganor en tant que témoin de l'État, il affirmait catégoriquement que Lieber n'avait en réalité effectué aucun travail pour lui, et que les paiements versés, même s'ils étaient présentés extérieurement comme « consultation en médias », étaient complètement fictifs (P/68, page 12, ligne 362). Selon cette version, Lieber servait de « paille pour le paiement » et ne lui a en pratique fourni aucun service, y compris dans l'affaire de l'usine d'ammoniac, dans laquelle il n'y avait aucune activité réelle de la part de Lieber (P/68, page 12, ligne 354, P/75, ligne 67, P/66, ligne 688).
258. Ganor a déclaré explicitement et de manière décisive lors de ses interrogatoires que les paiements à Lieber étaient fictifs et n'étaient pas payés pour un travail réel, mais servaient de couverture (« couverture pour la conspiration de corruption ») pour le transfert d'argent à David Sharan [P/75, P/71, P/68, P/66]. Ganor a souligné que, durant ses années de connaissance de Lieber, il n'était pas tenu de consulter les médias, et qu'en pratique il n'y avait pas d'activité réelle de la part de Lieber - ni de véritables réunions ni de fourniture de services sur le sujet de l'ammoniac ou de l'acquisition réciproque [P/75, P/71].  Je tiens à souligner que malgré les tentatives du défendeur de présenter un travail supposément effectué contre rémunération - et que la défense a effectivement travaillé dans le but de présenter de telles preuves, comme je l'ai noté - cette thèse doit être rejetée.  Les déclarations de Ganor donnent clairement l'impression que, concernant le travail que le défendeur affirme avoir effectué, au moins Ganor ne croyait pas que ce soit un travail justifiant un quelconque paiement.  Les actes de travail que Lieber affirme ne sont rien d'autre qu'une couverture aux yeux de Ganor pour la véritable raison pour laquelle il a appelé Lieber et le paiement a été effectué.  Quoi qu'il en soit, on peut déterminer que même si Lieber percevait ses actes comme du travail, il n'a pas reçu de paiement pour ces actes selon Ganor.  Le paiement a en réalité été effectué dans le but de donner le pot-de-vin, et Lieber a effectivement transféré ces fonds à Sharan conformément aux instructions de Ganor.  Cela signifie qu'au final, avec le transfert de l'argent reçu, Lieber lui-même ne croyait pas que le paiement versé avait été effectivement payé pour le travail qu'il avait effectué, selon lui.
259. Lors de ses premiers interrogatoires avec la police, Lieber lui-même a eu beaucoup de mal à « ajouter du contenu » à son travail présumé pour Ganor, et ne savait pas comment détailler une seule action active qu'il avait menée, à part des titres généraux tels que « l'appel d'offres à l'ammoniac » ou l'utilisation du terme général « réunions » [P/1B aux pp. 6-8].  De plus, bien que Lieber ait initialement affirmé qu'il existait un contrat signé détaillant la méthode de paiement, il a été contraint d'admettre plus tard qu'il n'avait pas de tel contrat, et que le projet de document qu'il présentait ne contenait aucun détail concret concernant Ganor ou la nature du travail [P/1B aux pp.  11-13].
260. En ce qui concerne la question du contrat, la version de Lieber est une version en cours de développement - un fait qui constitue une forte indication que la relation professionnelle était fictive et ne servait que de couverture. Lors de son interrogatoire, Lieber a fait à plusieurs reprises référence à un contrat qui aurait été signé avec Ganor, mais lorsqu'on lui a demandé de le récupérer sur son téléphone portable, il a été constaté que le contrat était un document détaillé et non spécifié (P/44).  D'une déclaration dans laquelle il était indiqué qu'il travaillait selon un contrat, l'enquête a évolué vers l'absence d'explication satisfaisante sur la non-signature du contrat, ce qui contredisait la version initiale du défendeur lui-même.
261. Ganor lui-même a confirmé à plusieurs reprises lors de ses interrogatoires que le projet d'accord d'engagement que Lieber lui a envoyé n'a jamais été signé [P/45]. Lors de son interrogatoire en 2019, Ganor n'a pas pu donner de réponse cohérente sur la raison de la non-signature de l'accord, et a noté dans son témoignage devant le tribunal que le fait que Lieber ait reçu des paiements sporadiques sur une longue période « représente l'absence d'accord » [audience du 8 mars 2023, page 516, à partir de la ligne 19].

Témoins de la défense Conseillers Médias

262. Les témoins de la défense, les consultants médias Roni Rimon et Aviv Bushinsky, ont témoigné que dans le secteur du conseil stratégique, il n'y a aucune obligation d'avoir un contrat de travail réglementé. Dans son témoignage, Bushinsky a expliqué qu'« à ces niveaux, il y avait quelque chose de gentleman entre eux » et qu'« il n'y avait pas de contrat, il n'y avait rien, tout était viral » [Transcription 16.01.2024, page 1065, ligne 19].  Rimon et Bushinsky ont confirmé que cette méthode d'engagement - sans contrat écrit, sans définir les termes de paiement ni les jalons - est une méthode courante et acceptée dans le secteur [Procès-verbal du 16 janvier 2024, page 1076, ligne 7, N/64].
263. Concernant le montant du paiement, Bushinsky et Rimon ont témoigné qu'il n'y a aucun lien direct ou corrélation entre le paiement réel et l'étendue du travail, et Bushinsky a même défini les sommes reçues par Lieber comme « petites sommes » [Procès-verbal du 16 janvier 2024, page 1070, ligne 7]. Bushinsky a témoigné que « tout est raisonnable...  payer 20 est raisonnable payer 30 est raisonnable...  avec un peu de travail dans beaucoup de travail », et qu'il est possible de recevoir le même paiement pour un seul appel téléphonique ou pour des dizaines d'appels [Transcription du 16 janvier 2024, p.  1065, ligne 13].  Roni Rimon a même noté dans son témoignage que, selon lui, Lieber avait reçu « trop peu » pour sa relation de conseil avec Ganor [transcription du 16 janvier 2024, p.  1084, ligne 8].
264. Concernant les longues périodes entre les paiements, les témoins ont expliqué que cela découle de la pratique de « transmettre à son beau-père » et de la perception de « construire » le client à long terme, sans attendre d'examen immédiat [Procès-verbaux du 16 janvier 2024, pp. 1087-1089].  Rimon a expliqué qu'il existe des clients qui paient régulièrement sans que le cabinet n'effectue réellement des travaux en béton pour eux, uniquement pour maintenir la relation, pour « boire un café avec nous de temps en temps » ou pour que le cabinet serve de « compagnie d'assurance » [Procès-verbaux du 16 janvier 2024, p.  1091, ligne 8].
265. Cet argument de la défense pose problème dans le sens où je ne peux pas déterminer que le marché du conseil en médias est un marché défaillant, sans contrats de travail et où il ne fonctionne pas comme indiqué dans leur témoignage ; cependant, la conduite du défendeur et de Ganor n'est pas cohérente avec la conduite générale du marché. Le fait que le défendeur ait jugé bon d'envoyer un contrat à Ganor témoigne que les deux n'ont pas agi de la manière dont le marché fonctionne verbalement comme décrit ; et deuxièmement - les paiements sporadiques, tels que décrits par les témoins, sont versés après un travail réel, alors que dans le présent, selon les parties, il n'est pas clair que ce travail ait réellement eu lieu.  De plus, le défendeur n'a pas envoyé de demande de paiement à Ganor, et il n'est pas clair comment le montant du paiement a été déterminé, alors qu'il est clair que la personne ayant déterminé le montant du paiement était le client.  La seule preuve soutenant la version de la défense est constituée des factures émises par le défendeur.  La défense souligne en outre que si cela avait été un accord apparent destiné à dissimuler une activité criminelle, il est raisonnable de supposer que Lieber aurait veillé à remplir tous les détails manquants de manière méticuleuse afin d'éviter les soupçons, et que le fait que l'accord soit un projet imparfait renforce l'argument selon lequel il s'agissait d'une conduite commerciale normale et que Liber agissait avec Ganor en tant que simple prestataire de services.  Je ne peux accepter cette explication.
266. Le témoignage des témoins Bushinsky et Rimon montre que l'ensemble des comportements dans l'affaire du défendeur pointe vers une extrême déraisonnabilité, ce qui est incompatible avec la conduite commerciale normale, même compte tenu de la flexibilité qui caractérise l'industrie du conseil stratégique. Le défendeur n'a jamais parlé d'argent avec Ganor, a envoyé un projet de contrat qui n'a pas été signé, a reçu un contre-contrat qu'il n'a pas non plus signé, et a été invité à émettre des factures au hasard sans aucune explication ni discussion sur le calendrier et le montant.  De plus, une longue pause d'un an et neuf mois s'est écoulée sans aucun paiement ni contact, jusqu'à ce qu'en août 2016 on lui demande soudainement de transmettre une facture sans aucune explication et sans savoir comment pointer un travail en béton qu'il avait effectué.  La défense n'a présenté aucune preuve objective qu'il y ait eu un dialogue reliant l'œuvre au paiement, ni qui puisse expliquer le paiement et ses raisons.
267. Le minimum requis était que Lieber envoie à Ganor une lettre exigeant un paiement ; selon les preuves, il n'y avait pas de lettre de paiement émise par Lieber à Ganor contenant des détails sur les actions effectuées, les heures de travail ou des données similaires. Au contraire, les documents montrent que la manière de Lieber de contracter avec Ganor se caractérisait par l'absence de contrat réglementé, sans définition de paiement, sans conditions de paiement détaillées et sans fixation de jalons.  Aucun projet de contrat standard détenu par Lieber n'a été adressé concrètement à Gunor dans le cadre de l'institutionnalisme de leur relation commerciale et ne contenait aucun détail concernant l'étendue du paiement ou la nature du travail.  La « demande de paiement » qui apparaît dans les preuves est la pièce P/46, qui constitue une facture de la société « Ness-Mor » (la société du partenaire de Lieber, Nati Mor) envoyée à Ronen Shemer au nom de Ganor.  L'email accompagnant cette demande disait simplement : « Salut Ronen, transmets-le à Mickey.  Tzachi », sans aucun détail sur les horaires de travail ou les tâches spécifiques effectuées.  Lieber lui-même a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas parlé d'argent à Ganor, ne savait pas comment expliquer exactement à quoi servait le paiement et s'il regardait vers le passé ou l'avenir, et a noté que « ce que Mickey m'aurait payé était correct.  »
268. De plus, le témoignage des témoins qui tentent de présenter l'activité du défendeur comme la fourniture d'un service légitime est contredit par la version lui-même du défendeur. Le défendeur a admis dans sa version que le projet d'ammoniac n'était pour lui que des « slicks » (c'est-à-dire une simple couverture), et que la plupart des activités et appels de Ganor à son encontre concernaient le domaine du contact avec David Sharan et le transfert de demandes relatives aux transactions des navires.  Jusqu'à la fin du témoignage du prévenu, il n'a pas été précisé s'il avait reçu de l'argent pour cette « opération » en lien avec Sharan - un fait qui sape les opinions professionnelles.
269. Ces témoins, présentés par la défense, traitent pour la plupart de « litiges importants de second ou troisième ordre », qui ne concernent pas le cœur de l'accusation pénale. Les affirmations générales de Bushinsky et Rimon selon lesquelles dans ce secteur « tout est raisonnable » - qu'une somme importante soit payée pour un travail limité ou un travail non rémunéré comme pratique du « envoyer à votre père » - ne peuvent ni justifier l'ensemble suspect et inhabituel des preuves financières et comportementales dans cette affaire.
270. La présentation du contrat lors de l'interrogatoire a été faite à l'initiative du prévenu, Tzachi Lieber, qui a veillé à soulever la question à plusieurs reprises auprès des enquêteurs [P/2A, page 3]. Dès le premier jour de ses interrogatoires avec la police, lorsqu'on lui a demandé de travailler avec Ganor, des sommes payées et de ce qu'il fallait faire, Lieber a renvoyé les enquêteurs à un accord qui, selon lui, régissait tous ces détails [P/2A, P/3A].  Le procureur a même vérifié ce fait lors de l'audience et lui a noté : « Vous avez été cohérent sur ce point depuis le premier jour, en renvoyant les enquêteurs à votre contrat, vous dites délivrons le contrat, ou quoi ? » [Transcription du 6 juillet 2023, p.  814, ligne 18].
271. De plus, lors de son interrogatoire, c'est Lieber lui-même qui a activement demandé à recevoir son téléphone portable afin de récupérer le document dans sa boîte mail et de le présenter aux interrogateurs [P/2A, page 5, ligne 8]. Les interrogateurs, qui ont répondu à sa demande, lui ont permis de localiser le document, mais le prévenu lui-même a été surpris de découvrir qu'il s'agissait d'un projet non signé et qui ne précisait aucun montant (P/2A, page 5, ligne 25).
272. Je ne peux accepter cette explication. Au moment où l'accord a été envoyé, les parties ignoraient que l'affaire serait découverte, et donc le degré de prudence était insuffisant pour fermer tous les extrêmes.  C'est précisément un marché qui agit verbalement, comme prétendu, qui n'aurait pas dû préparer de contrat de travail ; le fait que le défendeur ait présenté le contrat aux enquêteurs de son propre chef indique que le défendeur croyait que le contrat constituait un « certificat d'assurance » qui blanchissait l'acte criminel sous les couleurs du travail légitime.  Ainsi, lorsque l'accusé, lors de son interrogatoire auprès de la police le 05.09.17, et Ganor, à l'étape où il a servi de témoin de l'État, confirment qu'aucun travail n'a été fait, et au-delà de cela, aucun document préparé par Lieber pour son travail pour Ganor n'a été présenté - je constate qu'il est précisément la version incriminante de Ganor qui doit recevoir le plus grand poids en tant que version raisonnable, ce qui constitue un appui à l'aveu du prévenu.

Preuves d'artéfacts

273. De plus, lors de son interrogatoire auprès de la police, Lieber affirma avoir examiné activement l'appel d'offres à l'ammoniac hébreu et avoir écrit des « clauses et analyses » à son sujet dans le cadre du travail qu'il avait fourni à Ganor. Cependant, les enquêteurs de la police l'accusèrent de mentir et qu'il n'existait aucun document écrit de telles « informations », puisque l'appel d'offres lui-même ne lui avait jamais été transféré [Enquête P/3B datée du 04.09.2017, pp.  103-104] - un fait renforcé par la déclaration de Ronen Shemer, qui confirma que Ganor refusait de lui transférer l'appel d'offres à l'ammoniac (P/94).
274. Le reste des documents attestant du travail de Lieber, tels que des résumés de réunions, des archives ou des correspondances par e-mail, n'ont pas été rédigés ni édités par Lieber lui-même, mais par d'autres parties ; Cela inclut les carnets de Ronen Shemer (P/47 et P/48) ou les e-mails envoyés par Shemer impliquant Lieber (P/30).
275. Une autre preuve circonstancielle significative qui sape la version du travail est le « tableau des conseillers » de Ganor, selon lequel la planification des paiements et la structure du transfert des fonds sont précisément conformes aux plans de pots-de-vin et non à l'étendue réelle du travail [P/36]. Ainsi, par exemple, Lieber n'a reçu aucun salaire en 2015, mais en août 2016 il a reçu un paiement exact de 50 000 ILS (hors TVA) qui correspond exactement à deux ans de planification dans les tableaux, et cela sans aucune indication d'activité réelle à ce moment-là, soit 2016.
276. Enfin, la conduite de Lieber après l'explosion de l'affaire dans les médias fin 2016 contredit l'existence d'une relation professionnelle innocente, puisqu'il a approché Ganor sous pression et urgence et a demandé à le rencontrer secrètement [P/68, P/66]. Lors de ces réunions, Lieber a exigé de Shore que toute communication avec Sharan soit effectuée uniquement par son intermédiaire, et s'est défini comme le « conseiller média » sur cette question - une action que Neur a interprétée en temps réel comme une tentative de « transformer les paiements qui lui étaient précédemment transférés en paiements payés pour le conseil en médias » [P/71A, p.  212].  Compte tenu de ce qui précède, il est déterminé que le soutien de preuves objectives, interprétées de manière logique et raisonnable dans le témoignage de Ganor en tant que témoin de l'État, lui confère un poids maximal, et constitue donc une preuve à l'appui de la confession du prévenu.
277. Enfin, la version originale de Ganor en tant que témoin de l'État est étayée par de nombreuses preuves objectives indépendantes saisies dans ses documents et ordinateurs, ce qui contredit sa rétractation de l'interprétation de la corruption. Parmi ces éléments figurent le « Table of Advisors », un des carnets de Ronen Shemer, les carnets de la secrétaire Josie Singer, des courriels, des résultats informatiques et des études sur les médias (P/82, P/47, P/49, P/33).  Ces preuves soutiennent pleinement et contredisent la version initiale incriminante de Ganor sur la police, et sont incompatibles avec ses explications ultérieures (P/27, P/59, P/58, P/61).
278. Il en va de même pour la confession détaillée du prévenu Lieber à la police, dans laquelle il a admis avoir transféré les fonds (P/5, ligne 101). La coordination complète entre l'aveu du prévenu et la version originale de Ganor à la police crée une « image miroir » qui ne peut être conciliée avec les affirmations de modification de la version après qu'il ait retiré sa position de témoin de Ganor (transcription de l'audience du 01/08/2023, page 31, ligne 12).

Le poids du témoignage de Ganor

279. Le témoignage initial de Ganor en tant que témoin de l'État devant la police mérite le plus grand poids, car il était cohérent, détaillé et étayé par diverses corroborations et preuves externes importantes, y compris l'aveu du prévenu lui-même. C'est Ganor qui a révélé les noms de Sharan et de l'accusé comme complices dans le transfert de l'argent du pot-de-vin de sa propre initiative, même au stade des négociations et sans aucun soupçon préalable de la part des enquêteurs.  Si Ganor avait voulu fabriquer de fausses diffamations, il aurait pu incriminer le ministre Steinitz (avec qui il a rencontré et même lui a fait des dons par des hommes de paille), mais il a témoigné avec précision et s'est abstenu de le faire.
280. La version originale de Ganor est entièrement étayée par des preuves solides saisies, notamment la « table des conseillers », issue des carnets de Ronen Shemer, des journaux intimes de la secrétaire Josie Singer, des courriels et des recherches médiatiques. Les entrées dans la « table des conseillers » servaient d'outil authentique pour surveiller les dépenses de Ganor, et la planification des paiements correspondait fidèlement aux plans de corruption, plutôt qu'à l'étendue réelle des travaux.  Par exemple, en août 2016, Lieber a reçu un paiement exact de 50 000 ILS (hors TVA), ce qui correspond exactement à deux ans de planification dans les tableaux, sans aucune indication d'activité réelle à ce moment-là.
281. La confession détaillée du défendeur Tzachi Lieber à la police, dans laquelle la déclaration concernant le transfert des fonds crée une « image miroir » et une coordination complète avec la version originale de Ganor. La revendication de travail légitime du défendeur est contredite par sa propre confession lors de son interrogatoire daté du 4 septembre 2017, dans laquelle il a admis que, concernant le projet d'ammoniac, « il n'y avait pas de travail » et que le projet n'avait été utilisé que comme « slick » (couverture uniquement).  De plus, le défendeur a présenté une version en développement concernant le contrat de travail allégué, et il a finalement été conclu qu'il s'agissait d'un projet non spécifié sans détails - un fait qui renforce le fait que le lien était fictif.

David Sharan - Fonctionnaire public

282. La question du statut de David Sharan en tant que « fonctionnaire public » est examinée en lien avec trois mandats différents : en tant que chef de cabinet du ministre des Finances (de 2009 à 2012), en tant que secrétaire de l'EAPC (entre janvier 2013 et décembre 2014), et en tant que directeur du bureau du Premier ministre et chef de cabinet (de décembre 2014 à septembre 2016). Bien qu'il ne fasse aucun doute sur le fait que, durant son mandat effectif au sein du bureau du Premier ministre, il était considéré comme un fonctionnaire, il existe d'importants différends factuels et juridiques concernant le reste des périodes et son statut durant celles-ci.
283. En ce qui concerne sa fonction de chef de cabinet du ministre des Finances, la défense reconnaît qu'il s'agit d'une fonction reconnue dans le Règlement pour laquelle le sujet est fonctionnaire. Cependant, la défense soutient que l'État n'a pas prouvé ni présenté de preuve quant à la date de début de son emploi ni à la date de la fin effective de son emploi à ce poste.  D'autre part, l'accusateur s'appuie sur les faits de l'acte d'accusation selon lesquels il a occupé ce poste et était donc un fonctionnaire à l'époque.  En tenant compte des dates indiquées dans l'acte d'accusation, même si un pot-de-vin a été versé en lien avec la période pendant laquelle Ran était employé au ministère des Finances, la date de début de l'emploi n'a pas d'importance, compte tenu de la continuité de son emploi, je considère que durant la période concernée, Sharan était fonctionnaire dans son poste au ministère des Finances.
284. Concernant sa fonction de secrétaire de l'EAPC, l'accusateur affirme que Sharan était un fonctionnaire en vertu de l'article 20(b) de la loi pénale, puisque l'EAPC est une société qui fournit des services au public. D'autre part, la défense affirme que l'EAPC a été créée en tant que société privée et qu'à partir du 25 mars 2020 n'a commencé à être considérée comme une société publique, et qu'à ce moment-là, Ran n'était pas fonctionnaire.  De plus, la défense présente une lettre selon laquelle Sharan a été approuvé pour un congé sans solde de l'EAPC conformément à la décision du conseil d'administration du 26 novembre 2014, qui a en réalité débuté le 3 novembre 2014.
285. Concernant la période précédant sa nomination officielle au bureau du Premier ministre (à partir de septembre 2014), l'accusateur affirme que Sharan était un « candidat » au poste de fonctionnaire en vertu de l'article 294(c) de la loi pénale. Comme preuve de ce statut, l'accusateur fait référence à des reportages médiatiques datés du 11 au 12 septembre 2014 concernant sa candidature, un test au polygraphe et un projet d'accord de conflit d'intérêts qui a commencé à prendre forme au plus tard environ deux semaines avant le 3 novembre 2014.  D'autre part, la défense soutient que l'État n'a pas présenté de preuves formelles suffisantes établissant le statut de « candidat », comme le questionnaire que Sharan a rempli pour entrer en fonction.
286. Concernant le statut de Sharan en tant que fonctionnaire, il a également été soutenu que cette question avait été prouvée sur la base du témoignage de l'avocat Shlomit Barnea-Farago, soumis avec consentement (P/100-P/103), qui atteste du processus d'intégration de Sharan au poste de directeur du bureau du Premier ministre, ainsi que d'autres documents documentant ce processus (P/38-P/43), ainsi que du témoignage de Ganor et du prévenu qui le corroborent.
287. Quant à la date de fin de son mandat au poste du Premier ministre, un différend est survenu quant à savoir s'il était un fonctionnaire à la date du transfert du second paiement, le 11 août 2016. Suite à une ordonnance du tribunal en vertu de l'article 108 du PCSD, une réponse officielle a été reçue de la Division des ressources humaines du bureau du Premier ministre, indiquant que la date de cessation de l'emploi de Sharan dans la fonction publique était le 26 septembre 2016.  (Lettre du Directeur des ressources humaines du bureau du Premier ministre datée du 26 février 2017) L'accusateur affirme que ce chiffre prouve hors de tout doute raisonnable que Sharan était un fonctionnaire au moment pertinent, tandis que la défense affirme qu'il a effectivement mis fin à son emploi et qu'il était à l'étranger avant le 11 août 2016.
288. La jurisprudence stipule que le terme « société qui fournit un service au public » à l'article 290(b) du Code pénal est interprété de manière large et déterminée, en fonction de la nature du service, de sa vitalité, du degré de dépendance du public à son égard et du rôle que la société joue dans l'appareil public, de sorte qu'elle inclut également les employés des sociétés privées qui fournissent des services au public ou à l'État.
289. Selon le précédent établi par la Cour suprême, le terme « société qui rend service au public » doit être interprété conformément aux objectifs de l'infraction de corruption - la protection de l'intégrité, le bon fonctionnement de l'administration et la confiance du public. À l'ère de la privatisation, de nombreuses fonctions autrefois sous la responsabilité de l'État sont désormais assurées par des entreprises privées, et une approche large est donc adoptée, ne se limitant pas à des critères stricts, incluant les employés de ces sociétés comme « fonctionnaires » aux fins de l'infraction de corruption.  Voir audience pénale supplémentaire 10987/07 État d'Israël c.  Barak Cohen, 66(1) 644 (2 mars 2009)
290. L'interprétation de l' article 290(b) se concentre sur la nature du service fourni par la société et le degré de dépendance du public à son égard, et non sur le statut formel de l'employé ou de la société. Il suffit que la société fournisse un service également fourni au public (et non uniquement au secteur privé) afin de le relever du champ d'application de l'article, et il n'est pas nécessaire que ce soit son occupation exclusive ou exclusive.  Voir Appel pénal 766/07 Barak Cohen c.  État d'Israël (19 novembre 2007)
291. La règle précise que la définition de « fonctionnaire » à l'article 290(b) est une définition large et unique de l'infraction de corruption, et qu'elle est plus large que la définition générale trouvée à l'article 3424 de la loi pénale. Un employé d'une société qui rend service au public sera considéré comme un fonctionnaire au sens de la corruption, mais pas nécessairement pour d'autres infractions nécessitant cet élément (comme l'abus de pouvoir en vertu de l'article 280).  Voir Dafna Barak-Erez, Administrative Law (2010), chapitre 1 : L'essence du droit administratif - Objectifs et orientations du développement
292. Selon la jurisprudence, l'EAPC est considérée comme une « société fournissant des services au public » en raison de la nécessité de ses services dans le domaine de l'énergie et du carburant, et par conséquent, le secrétaire de la société est considéré comme un « fonctionnaire public » aux fins de l'infraction de corruption en vertu de l'article 290(b) de la loi pénale, en vertu d'une interprétation finalement et substantielle qui étend l'application des lois sur la corruption aux sociétés fournissant des services essentiels au public.
293. L'EAPC (« Eilat Ashkelon Pipeline Company Ltd.) est engagée dans la production, la production et l'acheminement de carburant dans les pipelines. Cette activité constitue la fourniture d'un service essentiel et central au grand public et à l'économie nationale.  Dans la littérature juridique et la jurisprudence, le statut de l'EAPC en tant qu'organisme fournissant un « service public » essentiel a été reconnu.  Droit collectif du travail Moran Savorai - Théorie, pratique et pratique (2023) | Chapitre 7 : Résolution des conflits de travail : Loi sur la résolution des conflits de travail, 5717-1957
294. La jurisprudence a appliqué la définition de « société qui fournit un service au public » aux sociétés de carburant et d'énergie de nature similaire à l'EAPC (telles que « Pi Glilot Ltd. »), en raison du grand bénéfice public qu'elles produisent et du service qu'elles fournissent au public, même indirectement.  Ainsi, une entreprise publique ou privée engagée dans ce domaine vital relève du champ d'application de l'article 290(b).  Voir audience pénale supplémentaire 10987/07 État d'Israël c.  Barak Cohen, 66(1) 644 (02.03.2009)
295. L'article 290(b) de la loi pénale établit une définition large et spéciale de l'infraction de corruption, selon laquelle un « fonctionnaire » inclut également un employé d'une société qui fournit un service au public. Puisque l'EAPC fournit un service essentiel au public, chaque employé de l'EAPC - et en particulier un haut fonctionnaire et un cadre central tel que le secrétaire de l'entreprise - est considéré comme un « fonctionnaire public » aux fins de l'infraction de corruption, qu'il soit directement employé par l'État ou non.  Article 290(b) de la loi pénale, 5737-1977
296. L'application de l'article 290(b) au secrétaire de l'EAPC est conforme à l'objet de l'infraction de corruption - la protection de l'intégrité, du bon fonctionnement de l'administration et de la confiance du public. L'application des lois sur la corruption aux employés de ces sociétés vise à prévenir l'abus de pouvoir et d'influence dans les organismes qui gèrent les ressources vitales pour l'État et le public.  Autorité administrative Yitzhak Zamir (2010) | Chapitre 21 : Responsabilité personnelle
297. La jurisprudence et la littérature juridique interprètent l'article 290(b) du Code pénal de manière intentionnelle et étendue. Puisque l'EAPC fournit des services essentiels au public dans le domaine de l'énergie et du carburant, elle est considérée comme une « société qui fournit un service au public ».  En conséquence, le secrétaire de l'EAPC est considéré comme un « fonctionnaire public » aux fins de l'infraction de corruption, et il est soumis à toutes les interdictions pénales relatives à la prise de pots-de-vin.
298. L'argument de la défense selon lequel les dates du début et de la fin de la position de Sharan lors de son passage n'ont pas été prouvées est un argument qui ne peut être utile au prévenu, étant donné que ce dernier a continuellement changé de position et pendant toute la durée de l'acte d'accusation, il a été un fonctionnaire.
299. La défense s'est également appuyée sur la dynamique de l'interrogatoire du témoin d'État Ganor daté du 14 août 2017 (pour ajouter P/71A, page 213, ligne 24), dans laquelle les enquêteurs de police eux-mêmes lui ont présenté des données factuelles selon lesquelles Sharan « a quitté le bureau du Premier ministre et est retourné à l'EAPC en août 2016 ». Sur la base de ces données fournies par les enquêteurs, Ganor a construit le récit selon lequel Sharan a pris soin de ne pas recevoir d'argent alors qu'il était encore en fonction et a attendu spécialement la fin de son mandat en août afin de recevoir le second paiement via Lieber.  Cet argument montre que la reconnaissance par Sharan d'être un fonctionnaire public et de recevoir l'argent constitue une infraction pénale.  Bien que cet argument ne soit d'aucune utilité pour le défendeur, l'article 290 du Code pénal n'exige pas la simultanéité.  L'article stipule que « un fonctionnaire qui accepte un pot-de-vin pour une action liée à sa position » L'action peut être effectuée alors que le fonctionnaire était en poste et la date de réception du pot-de-vin peut être ultérieure.  Même après que le fonctionnaire ait quitté son poste, à condition que le pot-de-vin soit en échange de l'action accomplie par le fonctionnaire dans sa fonction publique.  Quoi qu'il en soit, je ne suis pas tenu de répondre à cette question dans le présent, car la date du transfert de l'argent date de l'époque où Ran était encore fonctionnaire.

Preuve de culpabilité

300. Nous sommes arrivés au dernier chapitre du verdict, après que j'ai déterminé qu'il n'y a aucune raison de disqualifier la confession du prévenu pour les actes criminels. De plus, j'ai estimé qu'il fallait accorder un poids décisif sur le plan probant à la version de Ganor en tant que témoin de l'État, comme preuve à l'appui de la confession du prévenu.  Enfin, j'ai constaté que Sharan a servi comme fonctionnaire aux dates concernées de la commission des infractions, et il ne reste plus qu'à la dernière question - la preuve de la culpabilité du prévenu dans toutes les infractions qui lui ont été attribuées par l'accusateur.

La version de l'accusé dans la police telle qu'elle ressort de ses déclarations

301. Lors du premier interrogatoire du prévenu le 2 septembre 2017, qui a commencé après son arrestation à l'aéroport à 21h40, le prévenu a d'abord donné une version générale constituant une confession. Il a confirmé que David Sharan avait fait la connaissance de Mickey Ganor à propos de « l'appel d'offres à l'ammoniac », et a affirmé qu'un contrat signé entre eux détaillait les modalités du paiement.  Cependant, à ce stade, avant de consulter son avocat, le prévenu a catégoriquement nié l'existence de tout transfert de fonds entre lui et Sharan.  (P/1A)
302. Après être parti pour une consultation de 40 minutes avec l'avocat Daniel Cohen à 23h30, le défendeur est revenu et a donné une version différente sur plusieurs points importants. Il a admis que Ganor avait détourné le lien de la distribution de l'ammoniac vers les transactions de navires, et qu'il avait reçu des paiements de Ganor (selon lui, le premier paiement était de 20 000 ILS ).  Le défendeur a admis avoir transféré « une somme de plusieurs milliers » du premier paiement à Sharan en signe de gratitude pour le lien qu'il avait établi pour lui avec Ganor, liant ainsi directement l'argent à Sharan.  (P/1B)
303. Le 3 septembre 2017, le prévenu a été brièvement interrogé, après avoir rencontré un nouvel avocat, l'avocat Yair Regev. Lors de cet interrogatoire, le prévenu n'a pas modifié sa version initiale, mais a ajouté un exemple d'affaire concrète dans laquelle il a servi de médiateur pour Ganor.  Il a déclaré que Ganor avait demandé à obtenir l'aide de Sharan dans une affaire relative aux sous-marins, et en particulier qu'il souhaitait rejoindre l'entourage du Premier ministre lors d'un voyage dans un chantier naval en Allemagne (« le chantier naval s'appelle Latisen »).  Le défendeur a décrit à plusieurs reprises la question de l'ammoniac comme une simple « porte d'entrée », que Ganor a rapidement étendue au sujet du navire.  (P/2A)
304. Lors de l'interrogatoire complet du 4 septembre 2017, le prévenu a admis d'autres aspects qui l'impliquent dans les infractions qui lui ont été attribuées. Il a admis qu'en pratique aucun travail n'avait été effectué concernant l'ammoniac, que Ganor avait unilatéralement déterminé toutes les conditions du contrat et des paiements, et qu'il avait transféré de l'argent à Sharan en espèces provenant de diverses sources.  Le prévenu a admis que les fonds avaient été transférés à plusieurs dates différentes, et n'a pas exclu la possibilité qu'il ait transféré à Sharan la totalité de la somme reçue de Ganor.  (P/3B)
305. Le 5 septembre 2017, à l'étape précédant la remise de sa confession complète, l'accusé a partagé avec ses interrogateurs son sentiment que des choses lui étaient passées au-dessus sans qu'il y participe. Il a noté qu'à son avis, Sharan lui-même était impliqué dans l'affaire du sous-marin dans son dos, et que la bande de la conversation entre Sharan et Ganor ainsi que le message texte de Sharan (« Qu'en est-il de ça ») (P/4A) l'a aidé à comprendre la situation et à « se positionner dans l'espace ».  De plus, le prévenu a confirmé avec une opinion claire qu'il lui était clair qu'il n'avait aucune garantie de bénéfice à la coopération, et a noté aux interrogateurs que ce fait était « très décevant ».  (P/5A, page 5, ligne 14)
306. Dans sa version confessionnelle qu'il a donnée plus tard dans la journée (P/5A), le défendeur a admis que Sharan avait effectivement fait la connaissance de lui et de Ganor, mais « assez rapidement Sharan lui a expliqué que Ganor lui devait de l'argent et qu'il voulait le lui transférer par son intermédiaire. » (P/5A, page 2, ligne 12) Le défendeur a admis que, contrairement à ses affirmations précédentes, le transfert de l'argent à Sharan ne découlait pas d'une « gratitude » pour le travail qu'il lui avait organisé.  Il a confirmé aux interrogateurs l'existence de ces points cruciaux, et a admis qu'il avait servi de canal pour le transfert des fonds et qu'en pratique « il n'avait plus d'argent » mais qu'il avait transféré « tout l'argent » à Sharan.
307. Le prévenu a admis dans sa version confessionnelle qu'il avait reçu de l'argent de Mickey Ganor afin de le transférer à l'oncle Sharan, et qu'il savait déjà, dès sa première rencontre avec Ganor, que c'était sa position prévue. Selon lui, la séquence des événements a commencé avec Ganor devant de l'argent à Sharan, et Sharan a demandé que l'argent soit transféré par l'intermédiaire du prévenu.  (P/5, ligne 99)
308. Le défendeur a fonctionné comme une « sorte de pipe à argent », Ganor lui transférant de l'argent et il s'est chargé de l'échanger et de le transférer à Sharan (ibid., numéro 4, lignes 102-103 et 110). Le défendeur a reçu l'argent de Ganor en deux étapes : la première en 2014 et la seconde en 2016.  (P/5, ligne 104)
309. Quant aux dates du transfert des fonds à Sharan, le défendeur a déclaré que ces transferts avaient été effectués après qu'il ait commencé à travailler pour Ganor, et que certains pourraient même avoir eu lieu après l'explosion de l'affaire. (P/5, ligne 110 et suivantes) Il a précisé qu'il ne pouvait pas préciser avec certitude les dates et montants exacts de ces transferts à Sharan.
310. Le défendeur a reçu les fonds de Ganor par virements bancaires vers les sociétés « N.C.T. Communications » et « Ness Mor », les a rachetés en espèces avec l'aide de sa partenaire Nati Mor, puis les a transférés à Sharan.  (P/5A, page 16, ligne 39) L'argent était toujours remis à Sharan en espèces et en plusieurs versements (à son avis, pas plus de 10 virements, et peut-être sept), les sources d'argent incluant à la fois des retraits de ses comptes d'entreprise et des retraits de son compte personnel.  (P/3, page 4, ligne 101)
311. Concernant les explications qui lui ont été données, Sharan a clairement indiqué au défendeur qu'il s'agissait de fonds que Ganor devait lui transférer dans le cadre de transactions « de navires ». (P/5A, pages 4 et 7) En ce qui concerne Ganor, le défendeur a supposé qu'il s'était abstenu de payer Sharan directement en espèces « dans sa grande avare », mais souhaitait plutôt que l'argent soit reconnu comme une dépense et a donc exigé de recevoir une facture.  (P/5A) Le défendeur a accepté de faire les transferts « dans sa stupidité », comme il l'a dit, par désir d'aider son ami proche Sharan, qui a fait sa connaissance avec Ganor et lui a promis que Ganor était digne de confiance à 100 %.  (P/6A, page 55)
312. Le prévenu a déclaré que, d'un point de vue subjectif, il avait essayé de croire qu'il avait fait un travail pour Ganor, mais l'avait qualifié de fausses promesses (« Comme Aladdin... il commence à répandre des histoires dans le monde »).  Il a expliqué que Ganor lui avait présenté des accords « brillants » et diverses promesses afin de l'attirer dans cette situation.  Finalement, l'accusé a confirmé aux interrogateurs qu'il comprenait que Ganor et Sharan l'avaient intégré à cette relation pour un but clair : servir de médiateur et transférer les fonds entre eux.  (P/5A)
313. Le 5 septembre 2017, après une réunion avec son avocat au cours de laquelle il lui a été explicitement indiqué qu'il ne recevrait aucun avantage en retour, le prévenu a choisi de coopérer pleinement et a donné une version confessionnelle. Dans cette version, le prévenu a pleinement admis les soupçons qui lui étaient attribués concernant la négociation par corruption entre Ganor et Sharan ainsi que les infractions associées, et a détaillé son rôle et ses actions.  Lors de son interrogatoire, l'accusé a expliqué qu'il comprenait que le transfert de l'argent à Sharan et le lien entre l'affaire et les informations de renseignement demandées par Ganor compliquaient Sharan, et qu'il avait d'abord eu du mal à en parler pour cette raison.  (P/3A)
314. Lors de son interrogatoire le 6 septembre 2017, l'accusé a témoigné qu'à peine avant l'interrogatoire, en juillet ou août 2017, il a transféré une somme supplémentaire de 10 000 ILS à Sharan. (P/6A, page 35, ligne 13) Malgré ses aveux complets concernant l'axe Ganor-Sharan, tout au long de ses interrogatoires et jusqu'à sa libération, l'accusé a conservé son droit de garder le silence concernant les autres personnes impliquées, telles que Gary Hakim et Hagar Sharan.  Même après sa libération de détention, et lors de son dernier interrogatoire le 18 septembre 2017, l'accusé a continué à conserver son droit de garder le silence sur ces questions, mais n'a pas retiré ses aveux incriminants concernant la négociation par corruption à Sharan.  (P/8A)

La version du défendeur devant le tribunal

315. Lors de son premier interrogatoire et de son contre-interrogatoire au tribunal, le prévenu a totalement nié l'accusation de corruption.  Il a affirmé que l'argent reçu de Ganor lui avait été versé pour un travail véridique et des services légitimes qu'il lui avait rendus (transcription du 11 juin 2023).
316. Le défendeur a détaillé que la relation avec Ganor avait commencé autour de l'appel d'offres d'ammoniac et s'est développée en divers projets, et que les paiements avaient été reçus par les sociétés « N.C.T » et « Ness Mor » selon une décision professionnelle de son associé, Nati Mor (transcription, p. 658, lignes 28-32).  Il a également nié avec véhémence avoir agi comme un canal pour le transfert d'informations ou l'argent de corruption entre les deux (transcription du 11 juin 2023 ; transcription, pp.  659-660).
317. Quant au transfert de l'argent à Sharan, le défendeur a nié avoir transféré l'argent de Ganor à lui et a affirmé : « Je lui ai donné mon argent en signe de gratitude pour avoir organisé Mickey pour moi en tant que client » (transcription du 6 juillet 2023, p. 806, ligne 5).  Puisque Sharan a « relié » Ganor au défendeur, et que le défendeur avait le privilège de recevoir du travail de Ganor et le voyait comme un client avec un potentiel de revenus significatif, il a décidé de remercier Sharan et lui a transféré des milliers de shekels à une occasion.  Cela indépendamment de l'argent transféré de Ganor au prévenu, qu'il a présenté comme un salaire légitime pour ses services de conseiller auprès de Ganor.  L'accusé a témoigné au tribunal de sa connaissance de Ganor :

« Q.  Parlez au tribunal de votre connaissance de Miki Ganor, dans quelles circonstances vous êtes-vous rencontrés et quand ?

2014. C'était en juin 2014. La personne qui connaissait Mickey Ganor et moi était David Sharan.
2015. Comment cela s'est-il produit en pratique ?
2016. Il m'a dit à un moment donné qu'il connaissait un homme d'affaires prospère, qu'il était le représentant de Thyssenkrupp en Israël. Puis il m'a dit qu'il comptait participer à l'appel d'offres pour l'ammoniac, et qu'il cherchait quelqu'un pour le conseiller dans ce domaine.  Et il a pensé à moi, David, dans ce contexte.  Puis nous avons organisé une réunion le 14/06 avec Mickey dans les bureaux » (P., p.  654, paras.  7-12).
2017. Il a décrit cela comme un événement exceptionnel et unique de la livraison de seulement « quelques milliers de tchekels » (Transcription, p. 823, ligne 22).  Il a souligné que l'argent de Ganor n'avait pas été transféré à Sharan, et qu'il s'agissait de deux cercles différents sans lien financier entre eux.
2018. Quant aux dates de réception des fonds de Ganor, il s'agissait de paiements de novembre 2014 à août 2016, mais le défendeur a nié tout lien entre eux et Sharan. Il a donné son argent personnel à Sharan une seule fois en 2014 (« Je lui ai donné oui en 2014 », transcription du 9 juillet 2023, p.  682, ligne 6).  Le défendeur a affirmé que Sharan ne lui avait jamais demandé de transférer des informations ou de l'argent, et que Ganor ne lui avait pas donné d'explications concernant le transfert de fonds car un tel transfert n'était pas prévu à l'origine (transcription du 11 juin 2023, p.  659, ligne 31).
2019. Le prévenu a accepté de donner à Sharan la petite somme uniquement en signe d'amitié et de « gratitude » pour lui avoir présenté un client fortuné qui espérait tirer profit de lui à l'avenir (transcription du 11 juin 2023, p. 660, ligne 19).  Lors de son interrogatoire avec la police, il a eu du mal à expliquer pourquoi il a choisi d'exprimer sa gratitude avec de l'argent plutôt qu'un cadeau, et a simplement dit : « Parce que c'est ainsi que je pensais que c'était vrai » (transcription du 4 septembre 2017, p.  58, ligne 32).  Lors du contre-interrogatoire, il conclut que ses aveux antérieurs à la police, dans lesquels il s'était lié à un courtier de corruption, étaient fausses et n'avaient été donnés que par la pression et la peur exercées sur lui lors de l'arrestation (Protocole, p.  888, ligne 18).

La version du défendeur de l'approche de la défense

321. Selon la défense, lors de son interrogatoire du 2 septembre 2017, le prévenu a donné une version vraie. Il a été soutenu que le prévenu avait immédiatement fourni les détails suivants au début de l'interrogatoire, même avant que toute preuve ne lui soit présentée, ce qui confirme l'affirmation qu'il s'agissait d'une confession vraie.
322. Il a été affirmé que le défendeur avait déclaré qu'il connaissait Ganor par l'intermédiaire de Sharan, car Ganor avait besoin de ses services (P/1A, p. 11, s.  15 et suivants), dans le contexte de l'appel d'offres d'ammoniac.  Puisque Ganor et la société Thyssenkrupp souhaitaient participer à l'appel d'offres, Ganor lui a demandé de l'aider dans les questions réglementaires sur le sujet (P/1A, p.  11, s.  11 et suivantes).  Le défendeur a noté qu'aucun travail intensif n'avait été réalisé dans cet appel d'offres (P/1A, p.  13, paras.  15-16), et lorsqu'on lui a demandé ce qu'il avait réellement fait pour Ganor, il a répondu qu'il avait eu de nombreuses réunions de travail avec lui, et que c'était son rôle - de rencontrer des personnes (P/1A, p.  13, par.  20-27).  Le défendeur a ajouté qu'il avait été payé plusieurs dizaines de milliers de shekels pour ses services (P/1A, p.  19, par.  26-27).
323. Selon la défense, après consultation avec son avocat, le prévenu a réitéré les points principaux de sa version selon lesquels Sharan avait fait la connaissance de lui et Ganor alors que Sharan travaillait à l'EAPC, et qu'il avait commencé à travailler avec Ganor sur la question de l'ammoniac. Le prévenu a ensuite ajouté que Ganor avait progressivement tenté de l'orienter vers d'autres affaires, et lui versait même de l'argent pour des choses dont il pouvait « avoir besoin ».
324. Selon la défense, à ce stade de l'enquête, le prévenu a suivi un processus logique dans lequel il pensait avoir été victime d'une relation problématique entre Sharan et Ganor, une relation dont il n'avait même pas connaissance selon la défense. La défense affirme qu'à ce stade, le prévenu a présenté aux enquêteurs une possibilité qui n'avait pas encore été écartée, selon laquelle Ganor le considérait comme conseiller stratégique et en tirait des faveurs de Sharan, à l'insu du prévenu.  Le défendeur a décrit qu'il posait parfois des questions à Sharan sur le navire, mais ne les voyait que comme des questions de potins et des conversations de salon (résumés de la défense, p.  119), alors que, dans la plupart des cas, David lui « faisait signe ».
325. Selon la version du défendeur, il a donné à Sharan une somme d'argent en signe de gratitude pour l'avoir présenté à Ganor, alors que Sharan ne servait pas comme fonctionnaire, à une occasion, et pour la somme de seulement quelques milliers de shekels. Il a été affirmé que le défendeur avait expliqué dans son témoignage au tribunal pourquoi il avait eu du mal à détailler le paiement de la contrepartie à David en échange de sa connaissance de Ganor, et que ses explications n'étaient pas contredites (transcription p.  662, paras.  3-9).
326. Par conséquent, la défense estime que la version de la vérité du prévenu doit être acceptée, comme il l'a admis lors de son interrogatoire le 2 septembre 2017 : Sharan a fait la connaissance du prévenu avec Ganor, et le prévenu a fourni à Sharan des services de médias et de conseil stratégique, d'abord concernant l'offre d'ammoniac. À un certain moment, les services qu'il a fournis à Ganor se sont étendus, puis le prévenu a été sollicité par Ganor pour poser diverses questions à Sharan, Sharan les évitant dans la plupart des cas.
327. Le prévenu a reçu un paiement de Ganor pour les services qu'il lui a fournis, et a versé à Sharan une somme de plusieurs milliers de shekels en signe de gratitude pour le lien entre lui et Ganor. Cela était même avant que Sharan ne prenne ses fonctions au bureau du Premier ministre, et bien avant que Ganor ne demande à l'accusé de poser des questions à Sharan.

La version du défendeur de l'approche de l'accusatrice

328. Selon l'accusation, le prévenu a négocié des paiements de pots-de-vin que Ganor a transférés à Sharan en échange d'actions liées aux positions publiques de Sharan.  Il a été allégué que les paiements auraient été versés au prévenu pour des services de conseil que Ganor et T.G.  avaient reçus de ce dernier, mais en pratique, ils n'ont reçu aucun service de sa part justifiant ces paiements, et le prévenu a transféré la majeure partie des paiements à Sharan.  De plus, selon l'accusation, le prévenu servait d'entité pour transférer des informations et des demandes entre Ganor et Sharan, afin de masquer la relation corrompue entre eux.
329. Pour prouver la culpabilité du prévenu dans les infractions faisant l'objet de l'acte d'accusation, l'accusation a cherché à se fonder sur deux bases probantes principales : l'une - l'aveu du prévenu à la police ; et la seconde - les déclarations détaillées de Ganor à la police en tant que témoin de l'État, ce qui a conduit à l'enquête sur les soupçons portés contre l'accusé dès le départ.  Concernant ces deux fondements, il a été soutenu que chacun d'eux seul est capable d'établir la condamnation de l'accusé et de conduire au rejet des arguments de la défense, et en tout cas, ils sont soutenus par des preuves supplémentaires à l'appui.

Analyse de la version du défendeur

330. Je juge nécessaire de rejeter l'argument de la défense selon lequel la version du 2 septembre 2017 est la version de la vérité, pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous. La version du prévenu devant la police et devant le tribunal est une version en développement qui a connu plusieurs étapes substantielles, allant du déni, à la confession partielle, à la confession complète, puis - à sa rétractation dans les murs du tribunal.  Au début de son interrogatoire, le 2 septembre 2017, l'accusé a nié tout transfert d'argent à Sharan, mais après avoir consulté l'avocat Daniel Cohen à 23h30, il est retourné dans la salle d'interrogatoire et a commencé à faire une confession dans laquelle il a admis que Sharan l'avait présenté à Ganor (P/1B, p.  46).
331. Par la suite, le 3 septembre 2017, le prévenu a affirmé avoir transféré à Sharan une somme forfaitaire de plusieurs milliers de shekels en « reconnaissance » pour le travail qu'il lui avait réservé. Cependant, le lendemain, le 4 septembre 2017, à la suite d'un exercice d'interrogatoire au cours duquel on lui a dit que Sharan avait témoigné avoir reçu de l'argent de sa part à plusieurs reprises, le prévenu a changé de version et a admis avoir transféré de l'argent à Sharan à plusieurs reprises (P/3A, p.  13, lignes 4-8 ; p.  18, lignes 5-7).
332. Lors du même interrogatoire du 4 septembre 2017, le prévenu a même admis qu'il ne savait pas s'il lui restait de l'argent ou s'il avait transféré à Sharan la totalité de la somme reçue de Ganor (P/3A, p. 153, lignes 18-21).  Enfin, le 5 septembre 2017, la version s'est transformée en une confession complète et détaillée, dans laquelle le prévenu a admis avoir servi de canal pour transférer l'argent de pot-de-vin de Ganor à Sharan conformément à la demande de Sharan et aux dates choisies par Sharan.  Plus tard dans l'interrogatoire, après avoir été non libéré comme il l'avait prévu, il a commencé à conserver son droit de garder le silence.
333. Au tribunal, la version a complètement changé de visage, le prévenu niant sa confession complète et affirmant que seule la version initiale qu'il a donnée la nuit de son arrestation après la consultation était la version vraie (Transcription, 11 juin 2023).  Il a affirmé que toutes les autres parties de sa version avouant à la police étaient des fabrications et des mensonges, destinés uniquement à plaire à ses interrogateurs et à obtenir sa libération.
334. Le prévenu a expliqué que le changement dans ses versions résultait du fait qu'il était soumis à un immense stress mental et dans un état d'obscurité (« blackout ») la première nuit de l'interrogatoire (transcription, 11 juin 2023, p. 661, ligne 7).  Selon lui, les interrogateurs lui ont clairement indiqué que sa version originale et vraie avait été « aspirée du doigt » et qu'il resterait en détention, il a donc agi de manière irrationnelle et a commencé à « avancer vers eux » et à donner des « tranches » de mensonges qui correspondraient au récit que les interrogateurs voulaient entendre (Transcription, 6 juillet 2023, p.  816, ligne 34 ; Transcription, 9 juillet 2023, p.  851, ligne 11 et suivantes).
335. Selon toutes les preuves, plusieurs raisons principales ont conduit au rejet de la version tardive et changeante de l'accusé, ainsi qu'à la préférence pour sa version avouée à la police. Premièrement, la décision de l'accusé d'avouer le 5 septembre 2017 était une décision bien réfléchie et mesurée, accompagnée d'un conseil juridique étroit de son avocat de la défense, l'avocat Yair Regev, et non sous une pression extérieure injustifiée.  Avant la présentation de la version, il a été explicitement indiqué au prévenu, en présence de son avocat de la défense, qu'il n'était assuré de rien, que la coopération avait été faite de son plein gré et qu'il n'y avait aucune promesse de le libérer de sa détention, et il a confirmé qu'il comprenait bien cela.
336. Deuxièmement, la difficulté dans la version ultérieure de l'accusé a été mise en lumière par sa distinction sélective en temps réel entre les différentes personnes impliquées dans l'enquête. Malgré la pression présumée, l'accusé a maintenu des « lignes rouges » et n'a pas accepté d'impliquer d'autres personnes impliquées qui, selon lui, n'étaient pas liées à l'affaire, telles que Yuval Steinitz, Gary Hakim ou Hagar Sharan.  Ces personnes impliquées étaient en contact avec l'accusé mais sont restées en dehors de l'acte criminel.  Cette conduite prouve qu'il contrôlait sa version et a choisi de ne confesser que des détails correspondant à la réalité et aux preuves concernant David Sharan.
337. Troisièmement, l'accusé n'a pas retiré ses aveux à aucun moment de l'enquête en temps réel, y compris lors de sa libération en résidence surveillée, lors de son interrogatoire ultérieur le 18 septembre 2017, et même pas lors de l'audience. L'affirmation selon laquelle il s'agissait d'un faux aveu n'a été faite qu'au début du procès, ce qui indique qu'il s'agissait d'une version occultée et tactique destinée à échapper à la responsabilité pénale après que toutes les preuves aient été analysées et que sa ligne de défense ait été construite.
338. Quatrièmement, après avoir examiné la documentation des interrogatoires des accusés, je trouve nécessaire de noter que j'ai l'impression que la véritable raison (qu'il a lui-même évoquée) de sa confession concernant Sharan et Ganor était le profond sentiment de blessure qu'il a ressenti à leur égard. Selon lui, selon lui, selon lui, sa conduite au fil des années visait uniquement à aider ses amis, ce qui a finalement conduit à l'ouverture d'une enquête pénale contre lui.  En réalité, ce sont les deux personnes qui lui ont causé ces lourds dégâts.
339. Lors de son interrogatoire le 5 septembre 2017, le prévenu a expliqué qu'il avait décidé de coopérer et de dire la vérité parce qu'il comprenait qu'il avait servi de « sorte de pion dans le jeu », et qu'il oscillait entre le désir de protéger son ami et le devoir de dire la vérité. Il a ajouté que, puisque c'est cet ami qui a fait sa connaissance avec Ganor et lui a demandé d'accomplir ces actes, il comprenait qu'il ne serait pas juste de continuer à porter le fardeau de le protéger lorsque l'ami lui-même avait conduit à cette situation difficile.  Cette explication apparaît dans la transcription de P/5A, aux pages 38-39, à partir de la ligne 4, ainsi que dans la pièce datée du 14 juin 2026, lignes 220-226.

P/5A, p.  5, à partir de la ligne 13 :